Решение по делу № 33-7564/2020 от 21.07.2020

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-7564/2020 (2-3704/2020)

УИД 52RS0005-01-2019-012747-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.

при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова В.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Романова В. А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Романов В.А. обратился в Нижегородский районный суд с иском к ответчику ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы.

09 июня 2020 года от Романова В.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ Главное бюро медико- социальной экспертизы г. Москва Министерства труда и социальной защиты РФ.

В судебном заседании представитель истца Романова В.А. Лифанова Н.А. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержала, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2020 года по иску Романова В.А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, назначена судебная экспертиза по вопросам, изложенным в ходатайстве.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Романова В.А.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Романов В.А. обратился с частной жалобой, в частной жалобе просит определение суда изменить в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на истца Романова В.А., рассмотреть вопрос по существу- провести экспертизу за счет средств федерального бюджета. Истец ссылается на затруднительное имущественное положение, наличие инвалидности. Также необходимость медицинских препаратов и других средств реабилитации не позволяют нести расходы по оплате назначенной экспертизы.

Лица и их представители на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебна коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по делу медико- социальную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, суд первой инстанции, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с произведением названной экспертизы, на Романова В.А.

Несогласие автора жалобы с выбором экспертного учреждения, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжаловано.

Доводы частной жалобы Романова В.А. не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения в части возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку само по себе наличие инвалидности III группы в силу закона является основанием к освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на него, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение.

Кроме того, в настоящее время экспертиза не проведена, то есть фактически истцом Романовым В.А. не понесены какие- либо расходы на её оплату.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на лицо проигравшее дело.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: