Решение от 27.11.2024 по делу № 33-13448/2024 от 07.11.2024

Судья: Рассказова О.Я. дело №33-13448/2024

УИД №34RS0004-01-2024-001911-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску К.а К. М. к ООО «УК «ЦентрВолга», <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе <.......> в лице представителя по доверенности Белова С. А.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску К.а К. М. к ООО «УК «ЦентрВолга», <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, назначена судебная экспертиза с возложением расходов по оплате экспертизы на Асхатову Я. Р..

установил:

К. К.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦентрВолга», Асхатовой Я.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В ходе рассмотрения дела, представитель Асхатовой Я.Р. – Белов И.А., не согласившись с виной собственника вышерасположенной квартиры в затоплении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении причины аварийного режима работы радиатора.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Асхатовой Я.Р. в лице представителя по доверенности Белова С.А. поставлен вопрос об отмене определения в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, поставил перед экспертами вопросы, которые Асхатовой Я.Р. заявлены не были, следовательно, судебная экспертиза назначена по инициативе суда и расходы на проведение данной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материала и установлено судом, К. К.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦентрВолга», Асхатовой Я.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В ходе рассмотрения дела, представитель Асхатовой Я.Р. – Белов И.А., не согласившись с виной собственника вышерасположенной квартиры (Асхатовой Я.Р.) в затоплении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении причины аварийного режима работы радиатора.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, установив, что для рассмотрения настоящего спора, с учетом избранной стороной ответчика позицией, необходимо применение специальных познаний, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы с возложением расходов по её оплате на Асхатову Я.Р., как на сторону, заявившую соответствующую просьбу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов связанных с проведением судебной экспертизы, не могут являться основанием, для отмены определения суда в части распределения расходов, поскольку в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство. При этом постановка перед экспертом окончательных вопросов, в том числе отличных от заявленных стороной ответчика, относится к полномочиям суда, следовательно, судебная экспертиза по настоящему делу по инициативе суда, не назначалась.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части вопроса о распределении судебных расходов, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <.......> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░