Решение по делу № 33-2148/2020 от 07.02.2020

Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-2148/2020 (№ 2-4860/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шагаровой Т.В.

судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Зашихиной М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Омега» - Мамонтовой Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года

по делу по иску Насыровой Елены Михайловны к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Насырова Е.М. обратилась в суд к ООО «Омега» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о взыскании с ООО «Омега» в пользу Насыровой Е.М. стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов в общем размере.

Однако денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков взысканные по решению суда ответчиком были выплачены Насыровой Е.М только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 359 119,89 руб.

В судебное заседание истец Насырова Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Насыровой Е.М. - Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омега» Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила снизить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Омега» (ИНН 4205302779) в пользу Насыровой Елены Михайловны неустойку 50 000 руб., штраф 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН 4205302779) госпошлину в бюджет г. Новокузнецка 1700 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Омега» - Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что не согласна с размером взысканной неустойки и штрафа, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Насыровой Е.М. - Коровиной Е.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и Насыровой Е.М. был заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с п. 1 договора «ПРОДАВЕЦ» продал, а «ПОКУПАТЕЛЬ» купил в собственность КВАРТИРУ, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, со следующими техническими характеристиками: КВАРТИРА, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена <данные изъяты> жилого дома. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Истец обращалась с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН 1154205001840) в пользу Насыровой Елены Михайловны стоимость устранения недостатков 359 119,89 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 40 000 руб., штраф 201 059,95 руб., расходы на оплату заключения специалиста 15 000 руб., юридические услуги 15 000 руб. В остальной части иска отказать».

Денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, взысканные по решению суда, ответчиком были выплачены истцу Насыровой Е.М. – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие представителя ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки и ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Поскольку размер неустойки, взысканной в пользу Насыровой Е.М. изменению не подлежит, суммы взысканных в пользу истца с ООО «Омега» штрафа и госпошлины, также не подлежат изменению.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: