Решение по делу № 2-193/2013 (2-2030/2012;) от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                        

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 апреля 2013 года

мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой В.И., Жигановой Н.А. к администрации городского поселения Шатура об оспаривании заключения межведомственной комиссии, признании жилья непригодным для проживания,

у с т а н о в и л:

Жиганова В.И., Жиганова Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

Жиганова В.И. является собственником квартиры 3, а Жиганова Н.И - собственником квартиры 8 в жилом доме <адрес> Шатурского района Московской области. Дом, в котором они проживают барачного типа, 1931 года постройки, капитальный ремонт не проводился более полувека. По их обращению ПК «Проектная мастерская № 1» было проведено инженерное обследование технического состояния дома. В ходе обследования было установлено, что дом является аварийным и не подлежащим эксплуатации, о чем был составлен Отчет о техническом состоянии дома. При наличии указанного Отчета, по их обращению администрация городского поселения Шатура провела обследование жилого дома и их квартир в частности на предмет пригодности проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии (далее - МВК) городского поселения Шатура от 12.11.2012 года квартиры с 1 по 6 признаны пригодными для проживания, а квартира 8 - не пригодной для проживания. На основании указанного заключения администрацией городского поселения Шатура принято соответствующее Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Считая заключение МВК и распоряжение администрации города незаконными, просят в судебном порядке признать жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу; признать их квартиры 3 и 8 непригодными для проживания, обязать ответчика произвести их расселение и взыскать расходы по составлению Отчета технического состояния жилого дома в размере 15000 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования, согласно которых просят признать недействительными распоряжение администрации городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ № - р; Заключение МВК от № 10 от 12.11.2012 года и акт обследования помещения № 10 от 12.11.2012 года в части признания квартиры 3 в д. 9 <адрес> городского поселения Шатура пригодной для проживания - недействительными; признать жилой дом, аварийным и подлежащим сносу, взыскать расходы по составлению Отчета технического состояния жилого дома в размере 15000 рублей (л.д. 123).

Определением суда от 05.03.2013 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены другие собственники квартир спорного дома: <адрес> - ФИО17; <адрес> - ФИО14; <адрес> - ФИО18; <адрес> - ФИО6; <адрес> - ФИО15, ФИО16; <адрес> - ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО19, ФИО13 (л.д. 133-141,152-155, 162).

В судебное заседание истец Жиганова В.И. не явилась. Её представитель по доверенности Жиганова Н.А., она же истец по делу, исковые требования поддержала. Указала, что неоднократно обращалась к главе города по вопросу жилья для Жигановой В.И., являющейся инвалидом колясочником и получала отказ. По их обращению ПК «Проектная мастерская» проведено обследование жилого дома и их квартир (№ и №) в частности. В техническом заключении отмечено, что дом, в котором они проживают является аварийным, не подлежащим эксплуатации. Часть дома сгорела. Условия проживания в их квартирах и доме не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям. Государственная жилищная инспекция по их обращению так же проводила обследование дома и указывала главе города о непригодности жилого дома и их квартир в частности непригодными для проживания. Вопреки указаниям Госжилинспекции, Роспотребнадзора и отчету о техническом состоянии жилого дома, администрация города не желает признавать жилой дом и квартиру Жигановой В.И. № непригодной для проживания. По указанным основаниям, конкретизировав исковые требования, просит признать квартиру 3 в доме 9 <адрес> непригодной для проживания, а пункт 1 Распоряжения администрации городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ №-р; Заключение МВК от № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания квартиры 3 в д. 9 <адрес> городского поселения Шатура пригодной для проживания - недействительными.

Представители администрации городского поселения Шатура по доверенности Денисова Е.М., Воробьев О.С. иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении (л.д. 156-159). В обоснование возражения ссылались на то, что обследование жилья проведено в соответствии с действующим законодательством, процедура работы межведомственной комиссии нарушена не была. Квартира истицы Жигановой Н.А., являющейся собственником <адрес> - признана непригодной для проживания, поэтому её права оспариваемым распоряжением и заключением МВК не нарушены. Квартира истицы Жигановой В.И. признана пригодной для проживания, но требующей ремонта. Обязанность по содержанию жилья несет собственник имущества. Обследование жилого дома проводилось посредством визуального осмотра членами комиссии. Отчет о техническом состоянии жилого дома 9 в <адрес> и квартир, в нем находящихся, представленный истцами, не был принят во внимание межведомственной комиссией, поскольку он изготовлен организацией не имеющей допуска на выдачу заключений по результатам обследования строительных конструкций. В связи с этим указанное доказательство является недопустимым и расходы истиц на изготовление этого Отчета возмещению не подлежат. Кроме этого, считают, что требования истиц об оспаривании распоряжения администрации подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а требования о признании жилья непригодным для проживания в порядке искового производства. Совместное рассмотрение требований является недопустимым. По требованию об оспаривании Распоряжения истцами пропущен трехмесячный срок для его обжалования. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Жиганова В.И. является собственником квартиры 3 в д. <адрес> городского поселения Шатура Шатурского района на основании регистрационного удостоверения №, выданного Шатурским БТИ 26.02.1993 года (л.д. 125)

Жиганова Н.А. является собственником квартиры 8 в этом же доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом Шатурского нотариального округа Крюковой Г.И. 28.11.1996 года (л.д. 124).

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление).

Согласно Постановлению, межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора и принимает решения (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Как видно из дела, 12.11.2012 года в связи с обращениями Жигановых, члены межведомственной комиссии при администрации городского поселения Шатура провели обследование жилых помещений в доме <адрес>, о чем составили соответствующий акт № 10.

В ходе обследования комиссией установлено, что ограждающие конструкции квартир 1-6 обследуемого дома находятся в удовлетворительном состоянии, кровля этих квартир находится в хорошем состоянии. Ограждающие конструкции и кровля <адрес> обгорели частично, <адрес> обгорела полностью. В результате пожара имеет место повреждение ограждающих конструкций и перекрытий квартир № и 8. В <адрес> необходим косметический ремонт. В результате проведенного обследования выявлено, что <адрес> являются пригодными для проживания, <адрес> требует проведения косметического ремонта в связи с длительным ненадлежащим содержанием, <адрес> непригодна для проживания в связи с произошедшим пожаром (л.д. 37).

В соответствии с актом обследования межведомственная комиссия, раздельным мнением членов комиссии, приняла Заключение о признании квартир 1-6 пригодными для проживания, <адрес> - непригодной для проживания в связи с произошедшим пожаром. Член комиссии Солохин В.И. имел особое мнение, указывая, что <адрес> не соответствует санитарным требованиям (л.д. 36).

На основании акта обследования и заключения МВК администрацией городского поселения Шатура издано Распоряжение № 95 - р от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартир 1-6 по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, <адрес> - пригодными для проживания; <адрес> этом же доме - не пригодной для проживания (л.д. 35).

Не соглашаясь с законностью указанных актов органа местного самоуправления в части признания <адрес> пригодной для проживания, истцы просят признать их в указанной части недействительными и в судебном порядке признать указанное жилое помещение не пригодным для проживания.

Как видно из заключения, вывода о том, что квартира Жигановой В.И., не отвечает установленным требованиям для жилых помещений, межведомственная комиссия не сделала. Установлена лишь необходимость в проведении косметического ремонта.

С правильностью такого вывода суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из дела следует и судом установлено, что <адрес> является одноэтажным, 8-ми квартирным с отдельными входами, барачного типа с печным отоплением.

По обращению Жигановых по вопросу технического состояния дома, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее ГУМО «ГЖИМО») проведена проверка 13.09.2012 года с выездом на место.

В ходе проверки установлено, что по периметру дома разрушена отмостка, поврежден цоколь. Шиферная кровля имеет повреждения над квартирой №. В помещениях <адрес> полы дощатые, с местами зыбкости, имеют щели между досками. На стенах квартиры имеются трещины, в жилых комнатах имеются следы протечек с кровли (отвалилась штукатурка, желтые разводы, грибковое поражение поверхности). Окна и двери квартиры поражены гнилью. Печь в квартире имеет повреждения кирпичной кладки (трещины между кирпичами) терраса квартиры имеет перекос пола, пол с местами загнивания, разрушения, имеются места прогиба обрешетки крыши террасы. По результатам обследования ГУ МО «ГЖИМО» в администрацию города направлялось письмо с предложением рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания (л.д.58-59).

В письме главе городского поселения Шатура ГУ МО «ГЖИМО» указывалось, что в ходе обследования жилого <адрес> установлены вредные факторы среды обитания человека, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплутационных характеристик приведших к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций. Жилые помещения расположены в доме, который имеет деформацию стен и значительную степень повреждения деревянных конструкций. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме находится в состоянии, которое не обеспечивает удобство и безопасность передвижения и размещения жителей (л.д.57 оборот).

Представителями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Моосковской области» в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах проводилось санитарно-гигиеническое обследование <адрес>. Согласно заключению по результатам обследования № от 21.09.2012 года <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», согласно которому при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления и др.), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (л.д. 50-51).

С целью определения технического состояния жилого дома и его возможности дальнейшей эксплуатации, ПК «Проектная мастерская № 1» по поручению Жигановой В.И. проведено инженерное обследование основных строительных конструкций жилого дома, о чем составлен соответствующий Отчет.

Результатами обследования установлено, что штукатурный слой наружной цокольной части фундамента во множестве мест отслоился, потрескался, частично обрушился. Кирпичная кладка цоколя по всему периметру здания имеет признаки повышенной влажности. Многочисленные глубокие трещины в кладке цоколя свидетельствуют об изменениях в конструкции фундаментов из-за неравномерных осадков и износа конструкции по причине длительной эксплуатации и изменения грунтовых условий. Кирпичная кладка цоколя разрушается. Состояние конструкции цоколя оценивается как недопустимое, соответствует IV степени повреждения. Стены жилого дома деформированы с образованием трещин. В отдельных местах штукатурка отслоилась и обрушилась. Внутри помещений местами наблюдаются следы протечек, гниения древесины и образование плесени и грибка. В левой части дома несущий деревянный каркас подвергался воздействию пожара, часть наружной стены сгорела. Категория технического состояния - аварийное, что соответствует V степени повреждения. В чердачных перекрытиях наблюдаются деформации конструкций. Деформации стыковых соединений достигли предельных значений. В процессе обследования выявлены места с повышенной зыбкостью полов и места, где имеется значительный уклон полов, что указывает на неудовлетворительное состояние несущих элементов перекрытия над подпольем и на поражение конструкций гнилью. В ряде мест отдельные дощатые элементы полностью поражены гнилью и возникли провалы. Выявлены дефекты и повреждения элементов окон: коробление, разбухание, наличие щелей между элементами, шелушение и отслоение краски. В примыкающих участках обнаружены не плотность притвора, повреждение отливов подоконных частей, прогнившие подоконные доски. Некоторые оконные переплеты и косяки сгорели.

Согласно заключению, имеющиеся дефекты свидетельствуют о полной эксплуатационной непригодности жилого дома. Деформация и прогибы значительно превышают предельные значения. Под воздействием естественных факторов произошла постепенная утрата первоначальных технических свойств конструкции жилого дома. Реконструкция и капитальный ремонт здания невозможен. Жилой дом восстановлению не подлежит. Истек срок службы конструкций жилого дома в течение которого, под воздействием различных факторов, они пришли в такое состояние, когда дальнейшая эксплуатация стала невозможной, а восстановление - экономически нецелесообразно. Здание является аварийным и подлежащим сносу (л.д.71-104).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, администрацией городского поселения Шатура не представлены доказательства, опровергающие выводы указанного Отчета по обследованию жилого дома, а так же экспертного заключения Роспотребнадзора № 170 от 21.09.2012 года. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления технического состояния спорных жилых помещений администрация городского поселения Шатура суду не заявляла.

Не доверять Отчету по обследованию жилого дома, экспертному заключению Роспотребнадзора № 170 от 21.09.2012 года, а так же иным доказательствам по делу, представленными стороной истца, у суда оснований не имеется.

В обоснование пригодности квартиры Жигановой В.И. для проживания администрация городского поселения Шатура ссылается лишь на Заключение межведомственной комиссии от 12.11.2012 года.

Между тем, на момент проведения обследования жилых помещений с <адрес> и принятия Заключения об их пригодности (не пригодности) для проживания, межведомственная комиссия имела в наличии и Отчет по обследованию жилого дома ПК «Проектная мастерская № 1», и Экспертное заключение Роспотребнадзора № 170 от 21.09.2012 года. Однако указанной документацией при решении вопроса о пригодности (непригодности) жилья для проживания, межведомственная комиссия не руководствовалась. Суждений о том, по каким основаниям указанная документация была отвергнута в Заключении МВК не содержится ( л.д. 36).

Однако, по смыслу п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) межведомственная комиссия должна проводить оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и, исходя из такой оценки, признавать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признавать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Этим Положением предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В частности, п.10, 11 Положения предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вывод межведомственной комиссии о пригодности квартиры Жигановой В.И. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическое состояние жилого <адрес>, а в частности квартиры Жигановой В.И. в нем расположенной, не соответствует в действительности той оценке состояния, которая указана в Заключении межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах, согласиться с правильностью выводов Заключения межведомственной комиссии администрации городского поселения Шатура о пригодности квартиры Жигановой В.И. для проживания и законностью Распоряжения № 95 - р от 16.11.2012 года в части признания <адрес> нельзя.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Собранными по делу доказательствами факт ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации эксплуатационных характеристик жилого дома, в котором находится квартира Жигановой В.И., нашел свое подтверждение. В связи с этим, её требования о признании <адрес> непригодной для проживания, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений прав истицы Жигановой Н.А. судом не установлено, поскольку <адрес>, ей принадлежащая, оспариваемым Распоряжением и Заключением МВК признана не пригодной для проживания во внесудебном порядке. В указанной части эти акты ею не оспариваются, следовательно, спор о правах Жигановой Н.А. отсутствует, соответственно, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей администрации городского поселения Шатура о пропуске истцами трехмесячного срока на оспаривание решения (распоряжения) органа местного самоуправления, установленного ст. 256 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание. Оспаривая Распоряжение администрации городского поселения Шатура № 95-р о 16.11.2012 года, истцами одновременно ставится перед судом вопрос о признании жилого помещения не пригодным для проживания. Таким образом, в поданных требованиях наряду с публично-правовым спором имеет место быть спор о праве, то есть спор о защите права по иску лиц, право которых, по их мнению, нарушено оспариваемым распоряжением. В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ такой спор рассматривается по общим правилам искового производства. Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, продолжительностью три года, который истцами не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела следует, что истицей Жигановой В.И. понесены расходы по составлению отчета технического состояния жилых помещений, за что ПК «Производственная мастерская № 1» выплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.104). Указанные расходы, относятся к реальным убыткам, возникшим в связи с рассмотрением спора. При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Жигановой В.И., Жигановой Н.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 1 Распоряжения администрации городского поселения Шатура от 16.11.2012 года № 95-р; Заключение МВК от № 10 от 12.11.2012 года и акт обследования помещения № 10 от 12.11.2012 года в части признания <адрес> городского поселения Шатура пригодной для проживания - недействительными.

Признать <адрес> городского поселения Шатура непригодной для проживания.

Взыскать с администрации городского поселения Шатура в пользу Жигановой В.И. в счет возмещения судебных расходов по 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жигановой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья                                                   Ю.С.Давыдова