Решение по делу № 1-101/2017 от 20.09.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО28, защитников - адвокатов ФИО30 и ФИО29, представивших удостоверения за № №, № и ордера за № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, подсудимых:

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении №-х детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>

ФИО35 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Азурбайджан, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.3 ст.228.1, «а,б» ч.3 ст.228.1, «а,б» ч.3 ст.228.1, «а,б» ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст.228 и ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ФИО35 ФИО3 обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.3 ст. 228.1, «а,б» ч.3 ст.228.1, «а,б» ч.3 ст.228.1, «а,б» ч.3 ст. 228.1 и ч. 3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО35. ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, преследуя корыстные цели, направленные на получение постоянного преступного дохода вследствие незаконного сбыта наркотических средств, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО5, договорившись о совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, на территории г. ФИО12

В период до ДД.ММ.ГГГГг., при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, ФИО5 приобрёл наркотическое средство – марихуану, массой не менее № грамма. Далее он, имея умысел заняться незаконным сбытом наркотических средств, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО4, договорившись о совместной преступной деятельности, направленной на сбыт указанного наркотического средства на территории <адрес>, с целью получения незаконной материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГг., в 11 часов 55 минут, возле дома <адрес> Республики Дагестан ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно имевшейся договоренности встретился с ФИО1 и незаконно сбыл последнему за денежные средства в сумме № рублей, 1 спичечный коробок с наркотическим средством - марихуана, массой 2,4 гр. и 1 спичечный коробок с наркотическим средством – марихуана, массой 2,6 гр. за счет погашения ранее возникшего долга.

В тот же день, в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, на основании имевшейся оперативной информации, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по адресу: <адрес> по результатам которого по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств подвергнут личному досмотру ФИО1, в результате которого в левом кармане, одетых на него джинсовых брюк, обнаружены и изъяты 2 спичечных коробка с наркотическим средством марихуана (каннабис), общей массой 5,0 гр., которое последнему незаконно сбыл, при изложенных выше обстоятельствах ФИО5

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО35 ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил действия, квалифицируемые, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, преследуя корыстные цели, направленные на получение постоянного преступного дохода вследствие незаконного сбыта наркотических средств, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО5, договорившись о совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана на территории г. ФИО12

В период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, ФИО5 приобрёл наркотическое средство – марихуана, массой не менее 598,2 грамма. Далее он, имея умысел заняться незаконным сбытом наркотических средств, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО4, договорившись о совместной преступной деятельности, направленной на сбыт указанного наркотического средства на территории <адрес> <адрес>, с целью получения незаконной материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, возле <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Республики Дагестан проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО5 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно имевшейся договоренности, не зная о том, что Свидетель №1 является сотрудником правоохранительных органов и выступает в роли условного покупателя незаконно сбыл последнему за денежные средства в сумме № рублей, один спичечный коробок с наркотическим средством марихуана, массой 6,2 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, образует значительный размер.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО35 ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же, совершил действия, квалифицируемые, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, ФИО5 приобрёл наркотическое средство – марихуана, массой не менее № грамма. Далее он, имея умысел заняться незаконным сбытом наркотических средств, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО4, договорившись о совместной преступной деятельности, направленной на сбыт указанного наркотического средства на территории <адрес>, с целью получения незаконной материальной выгоды, при этом, часть данного наркотического средства, в количестве не менее 562,9 граммов он передал последнему для последующего сбыта неограниченному кругу лиц, а также для личного потребления, а другую часть, массой не менее 35,3 гр., незаконно сбыл своему знакомому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> старшему оперуполномоченному Свидетель №1, выступившему в роли условного покупателя, с которым он состоял в доверительных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств подвергнут личному досмотру ФИО4, находившийся, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе, которого в левом кармане, одетых на него брюк обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством - марихуана, массой 17,8 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, образует значительный размер, который ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО35 ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершённые в значительном размере.

Посудимый ФИО14 совершил действия, квалифицируемые, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 преследуя корыстные цели, направленные на получение постоянного преступного дохода вследствие незаконного сбыта наркотических средств, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО4, договорившись о совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана на территории г. ФИО12

В период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, ФИО5 приобрёл наркотическое средство – марихуана, массой не менее 598,2 грамма. Далее он, имея умысел заняться незаконным сбытом наркотических средств, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО4, договорившись о совместной преступной деятельности, направленной на сбыт указанного наркотического средства на территории <адрес> Республики Дагестан, с целью получения незаконной материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГг., в 11 часов 55 минут, возле дома <адрес> Республики Дагестан ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно имевшейся договоренности встретился с ФИО1 и незаконно сбыл последнему за денежные средства в сумме № рублей, 1 спичечный коробок с наркотическим средством - марихуана, массой 2,4 гр. и 1 спичечный коробок с наркотическим средством – марихуана, массой 2,6 гр. за счет погашения ранее возникшего долга.

В тот же день, в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, на основании имевшейся оперативной информации, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по адресу: <адрес> <адрес> по результатам которого по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств подвергнут личному досмотру ФИО1, в результате которого в левом кармане, одетых на него джинсовых брюк, обнаружены и изъяты 2 спичечных коробка с наркотическим средством марихуана (каннабис), общей массой 5,0 гр., которое последнему незаконно сбыл, при изложенных выше обстоятельствах ФИО5

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО35 ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил действия, квалифицируемые, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, преследуя корыстные цели, направленные на получение постоянного преступного дохода вследствие незаконного сбыта наркотических средств, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО4,.о., договорившись о совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана на территории г. ФИО12

В период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, ФИО5 приобрёл наркотическое средство – марихуана, массой не менее 598,2 грамма. Далее он, имея умысел заняться незаконным сбытом наркотических средств, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО4, договорившись о совместной преступной деятельности, направленной на сбыт указанного наркотического средства на территории <адрес> Республики Дагестан, с целью получения незаконной материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, возле <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Дагестан проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО5 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно имевшейся договоренности, не зная о том, что Свидетель №1 является сотрудником правоохранительных органов и выступает в роли условного покупателя незаконно сбыл последнему за денежные средства в сумме № рублей, один спичечный коробок с наркотическим средством марихуана, массой 6,2 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, образует значительный размер.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО35 ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и сослался на то, что, преследуя корыстные цели, направленные на получение постоянного преступного дохода вследствие незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, в предварительный сговор со своим знакомым – подсудимым ФИО5 он не вступал, о совместной преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств - марихуаны на территории <адрес> с последним не договаривался и с этой целью наркотическое средство - марихуану, массой не менее 598,2 грамма, в сговоре с ним не приобретал и о наличии у него дома по месту жительства обнаруженного при обследовании помещения наркотического средства в полиэтиленовом пакете с 28 спичечными коробками массой 149, 5 грамма а также с двумя полимерными свертками с наркотическими средствами массой по 108,2гр. и 287,4гр. представления не имел.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру, в отсутствии с его стороны согласия, зашли около 10-тичеловек с УФСКН России по <адрес> и начали производство обыска в процессе, которого вытащили из шкаф - купе полиэтиленовый пакет с одеждой подсудимого ФИО5, в котором были обнаружены наркотические средства, которые были подброшены в указанный пакет самими сотрудниками УФСНК России по РД.

Указанный полимерный пакет с одеждой к нему домой принес и оставил на временное хранение ФИО5, который о наличии в пакете, указанных наркотических средств ему не говорил и об этом сам он понятия не имел, поскольку не проверял его содержимое.

Почему в ходе следствия ФИО5 ссылался на него, как на соучастника в сбыте наркотических средств в сговоре с ним сказать не может.

По месту его жительства в <адрес> при его личном досмотре был обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством – марихуана массой примерно 3,0гр., высушенное им из сорванных в парке с кустарника конопли листьев, которые хранил у себя без цели сбыта для личного потребления, так как иногда занимается употреблением марихуаны.

Сам он подрабатывает извозом пассажиров по городу, как таксист, иногда торгует на рынке и сбытом наркотических средств никогда не занимался.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела, кроме противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей – понятых, и самих сотрудников наркоконтроля и, сфабрикованных ими доказательств, в подтверждении его виновности в сбыте наркотических средств в сговоре с подсудимым ФИО5, других доказательств не имеется, а обнаруженные при обыске его жилища наркотические средства ему были подброшены сотрудниками УФСКН России по <адрес>, просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор в части сбыта наркотических средств в сговоре с подсудимым ФИО5 и осудить за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта массой, примерно 3,0(три) гр. к наказанию не связанному с лишением свободы.

При этом ссылается на то, что данные, изложенные в обвинительном заключении об обнаружении у него при личном досмотре наркотического средства массой 17,8 гр. не соответствует действительности, поскольку наркотическое средство в указанной массе у него не хранилось, остальное количество марихуаны в газетный сверток, в котором он хранил наркотическое средство, предназначенное для личного потребления, было ему подброшено сотрудниками УФСКН России по <адрес>.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и сослался на то, что в ходе следствия показания признательного характера в сбыте наркотических средств в сговоре с подсудимым ФИО4 не давал и признавал себя виновным лишь в незаконном приобретении и хранении 28 спичечных коробков с наркотическими средствами, предназначенные для личного потребления.

При допросе в качестве подозреваемого его интересы представляла адвокат ФИО15, которая была приглашена следователем, но в ее присутствии он не ссылался на наличие между ним и ФИО4 предварительного сговора на приобретение и сбыт наркотических средств на территории <адрес>, поскольку он сговоре с ним указанной преступной деятельностью не занимался и сам наркотические средства не сбывал.

Он свободно владеет русским языком и может только разговаривать на этом языке, но при этом читать на русском языке не умеет, и возможно по этой причине, он подписал свои показания признательного характера, не зная о том, что следователь мог изложить его показания, данные в присутствии адвоката, которая иногда выходила из кабинета и реально участие при его допросе не принимала, в искаженном виде.

Указывает, что другие наркотические средства, обнаруженные в полиэтиленовых свертках в шкаф-купе в квартире у подсудимого ФИО4 при обыске были подброшены ему сотрудниками УФСКН Росси по <адрес> и ему не принадлежат.

В связи, с чем предъявленное ему обвинение в совершении инкриминируемых деяний в части сбыта наркотических средств, в сговоре с ФИО4, является незаконным, несправедливым и сфабрикованным.

Утверждает, что никаких преступлений связанных со сбытом наркотических средств он не совершал и был задержан в результате спровоцированной сотрудниками отдела УФСКН России по <адрес> против него оперативных мероприятий, которые в последующем оговорили его в ходе сбора материала и предварительного расследования.

Считает, что оперативно-следственные мероприятия по делу были проведены без достаточных на то оснований, являются сомнительными и также не подтверждают его вину в совершении сбыта наркотических средств, поскольку он виновен только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, обнаруженных в 28-ми спичечных коробках, при обыске по месту жительства ФИО4 в его полиэтиленовом пакете с одеждой.

Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в период до ДД.ММ.ГГГГ в сговоре со своим знакомым – подсудимым ФИО4 для сбыта на территории <адрес> Республики Дагестан, наркотические средства массой не менее 598,2 гр. он не приобретал и его сбытом в сговоре с последним ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и условному покупателю Свидетель №1 или в другие периоды времени, не занимался, лишь один раз отдал Свидетель №1 наркотические средства, не за деньги, а в счет имеющегося у него долгового обязательства перед его знакомым, который фактически и подставил его.

Указанные наркотические средства в 28 -ми спичечных коробках им были приобретены для личного потребления и, не желая, что бы жена узнала о его склонности к их потреблению, хранил по месту жительства своего знакомого ФИО4, который был не в курсе содержимого полиэтиленового пакета с одеждой, оставленного им у него в квартире на временное хранение, откуда по мере надобности для личного потребления сам брал наркотические средства частями.

Кроме того, при проведении оперативных мероприятий сотрудниками УФСКН России по <адрес> в качестве понятых были задействованы свои люди, которые зависимы от них, являются потребителями наркотических средств и принимали участие при проведении нескольких ОРМ, в связи, с чем просит суд оправдать его по предъявленным ему статьям обвинения в части сбыта наркотических средств за отсутствием в его действиях состава преступления и признать виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины, вина их в совершении инкриминируемых деяний, изложенных в приговоре, подтверждена, показаниями признательного характера подсудимого ФИО5, данные им в ходе следствия в присутствии привлеченного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника – адвоката ФИО15, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

В частности, доказательствами вины подсудимых ФИО4, и А.Ш.о. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду сбыта ими по предварительному сговору между собой наркотического средства – марихуаны массой 5,0 гр. ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ являются:

- Показания подозреваемого ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых при допросе в качестве подозреваемого с участием приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника - адвоката ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний и сослался на то, что русским языком владеет свободно, так как учился в русскоязычной школе в <адрес> до 10-го класса, в последующем проживал в городах: Баку, Уфа, Тюмень, Грозный, где выполнял строительно-ремонтные работы, а в последнее время переехал в <адрес> и проживает со своей семьей.

В своих показаниях подсудимый ФИО5 не отрицает факт приобретения наркотических средств с целью сбыта и о наличии у него предварительного сговора с подсудимым ФИО4, о его сбыте, что приобретенные с целью сбыта наркотические средства - марихуану будут хранить у него дома и, когда ему нужно будет её сбывать, он будет брать их из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> периодически, а ФИО4, в свою очередь, взамен за то, что хранит наркотические средства у себя дома, будет их употреблять, когда захочет.

Из этих же показаний усматривается, что между подсудимыми ФИО4 и ФИО36. была достигнута договоренность, во исполнение которой ФИО4, также будет заниматься сбытом наркотических средств, и сбывал их определенному кругу лиц, которых он не хочет назвать и факт передачи подсудимыми друг другу после сбыта наркотических средств денежных средств, полученных от его реализации, в том числе, в сумме №., переданных ему ДД.ММ.ГГГГ, в качестве его доли за оказанную помощь в реализации наркотических средств.

Том 2 – л.д. 12-15

Показания признательного характера подсудимым ФИО16 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ были даны следователю УФСКН России по РД в присутствии защитника ФИО15, привлеченной в порядке ст. 51 УПК РФ, что исключает возможность отражения следователем при его допросе в протоколе допроса сведений, на которых подсудимый не ссылался.

Доводы подсудимого ФИО5 в той части, что он не может читать на русском языке являются недостоверными, поскольку последний обучался в <адрес> в русскоязычной школе и окончил 9 классов, где без знания русского языка и навыков в чтении он в указанной школе обучаться до 10-го класса не мог.

В связи, с чем показаниям подсудимого ФИО5, которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ на раннем этапе предварительного расследования, в присутствии приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника – адвоката ФИО15, суд придает доказательственное значение, поскольку они объективно подтверждены и другими исследованными судом доказательствами.

Последующее изменение подсудимым ФИО5 своих показаний, суд связывает с его желанием уйти от уголовной ответственности или смягчить наказание.

- Показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наркотические средства марихуану стал употреблять примерно в ноябре 2015 года, зависимости в употреблении наркотических средств или психотропных веществ он не имеет. В последний раз употребил марихуану примерно в начале декабря 2015 года. Наркотические средства приобретает у подсудимого ФИО5, с которым познакомился примерно в июле 2015 года, через своего знакомого и приобретал у него наркотические средства марихуану 2 раза. Стоимость 1 коробка наркотического средства марихуана у подсудимого ФИО5 составляла № рублей. Подсудимый продавал ему наркотические средства в ходе личных встреч, то есть путем личного контакта.

Реализуемые им наркотические средства марихуана всегда были расфасованы в спичечные коробки. В ходе встреч для приобретения наркотических средств он созванивался с ФИО5 по абонентскому номеру №, которым он пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ у него появилось желание употребить наркотические средства- марихуану и для этого он позвонил подсудимому ФИО5 В ходе разговора поинтересовался у него о наличии наркотических средств - марихуаны, на что подсудимый пояснил, что у него имеется наркотические средства по цене № рублей за один спичечный коробок.

После чего, они договорились, примерно в 11 часов 30 минут, того же дня, встретиться в кафе у заправочной станции на <адрес>.

Встретившись в указанном месте, по достигнутой договорённости, он приобрел у подсудимого ФИО5 один спичечный коробок с марихуаной и отдал ему деньги в сумме № рублей, а он в свою очередь, в качестве возврата долга в сумме №. передал ему еще один спичечный коробок с наркотическим средством марихуана.

Указанные наркотические средства он положил к себе в левый карман, одетых на нем джинсовых брюк и направился с <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, недалеко от бывшего магазина <данные изъяты> на <адрес>, к нему подошли незнакомые лица, которые предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками наркоконтроля и попросили представиться.

Когда он назвал свою фамилию, сотрудники УФСКН России по <адрес> указали на двух гражданских лиц, которые будут принимать участие при его личном досмотре, пояснив, что он подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, и при этом попросили выдать незаконно хранящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы.

После чего, сотрудник УФСКН России по <адрес>, разъяснив ему права, приступил к его личному досмотру, в ходе которого в левом кармане одетых на нем джинсовых брюк было обнаружено и изъято два спичечных коробка с наркотическими средствами- марихуана, приобретенные им в этот же день у подсудимого ФИО5, о чем был составлен протокол, на котором учинили свои подписи все, участвующие при этом лица.

Том 1 – л.д. 26-28

- Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он получил оперативную информацию о том, что парень по имени ФИО7 (ФИО1) занимается незаконным приобретением, хранением и употреблением наркотических средств, и ДД.ММ.ГГГГ будет находиться возле здания бывшего магазина «<данные изъяты> расположенного адресу: <адрес>». Для изобличения ФИО7 в незаконном приобретении наркотических средств и неустановленного лица в незаконном сбыте наркотических средств в отделе по <адрес> УФСКН РФ по РД было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за указанным парнем по имени ФИО7. В связи, с чем для участия в качестве понятых при проводимых ОРМ им были приглашены ФИО17 и ФИО18

В тот же день, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане, надетых на нем джинсовых брюк он обнаружил и изъял два спичечных коробка с веществом растительного происхождения и в присутствии тех же приглашенных граждан упаковал их в один бумажный конверт, опечатал оттиском печати. На вопрос ФИО1, откуда у него изъятое при его личном досмотре вещество ФИО1 пояснил, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ за № рублей купил у своего знакомого по имени ФИО6, которого он описал. Изъятые у ФИО1 2 спичечных коробка с веществом растительного происхождения для исследования были направлены в экспертно-криминалистический отдел УФСКН России по <адрес>, откуда получено заключение о том, что представленное на исследование вещество изъятое при личном досмотре ФИО1 является наркотическим средством «марихуанна (каннабис)» массой в высушенном виде 5,0 грамм.

Том 3 - л.д.50-56

Обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №2, нашло в суде свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО19

Том. 1 л.д. 35-37

Показания свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСКН России по <адрес> пригласили его принять участие в проводимом ими оперативном мероприятии «Наблюдение», на что он дал своё согласие. Также сотрудниками был приглашён в качестве понятого и другой гражданин по имени <данные изъяты>. Примерно в 11 часов 35 минут он вместе с другим понятым и двумя сотрудниками УФСКН России по <адрес> вышли из административного здания и направились к зданию бывшего магазина <данные изъяты> расположенного адресу: <адрес>, и приступили к наблюдению. Как им пояснили сотрудники наркоконтроля, именно возле указанного здания должен будет находиться гражданин по имени <данные изъяты>, у которого при себе будет находиться наркотическое средство марихуана.

Примерно в 12 часов 00 минут, тех же суток, недалеко от входа от административной территории бывшего магазина <данные изъяты> проходил молодой парень, на которого сотрудники наркоконтроля обратили их внимание и пояснили, что указанный гражданин и есть разрабатываемый ими фигурант по имени ФИО7.

После чего сотрудниками УФСКН России по РД подошли к нему и, предъявив служебные удостоверения, попросили представиться, после чего он назвал свою фамилию -ФИО1.

Затем сотрудники наркоконтроля предложили ФИО1 выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 не среагировал, после чего сотрудник в их присутствии провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом кармане одетых на нем джинсовых брюк, было обнаружено и изъято два спичечных коробка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которые были упакованы в конверт и опечатаны, где участвующие лица расписались по результатам ОРМ «Наблюдение» был составлен протокол личного досмотра ФИО1, который также был подписан всеми участниками оперативного мероприятия.

Том 1 - л.д.38-39

Обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО17, нашло в суде свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО18

Том № л.д.40-41.

Кроме этого вина подсудимых ФИО4 и ФИО37 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждена:

- Вещественными доказательствами - 2 спичечных коробка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 5 граммов, обнаруженные и изъятые у ФИО1;

- 8 компакт-дисками с результатами ПТП, с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО4 и ФИО5;

- компакт-диском с детализацией по группе телефонных номеров +№, +№, +№ и +№;

- 2 мобильными телефонами фирмы <данные изъяты> 1 телефон фирмы <данные изъяты> обнаруженные и изъятые в жилище ФИО4

- 1 телефоном марки «<данные изъяты> обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО5

Том 3 - л.д.128-132, 150-152

-Заключением физико-химической судебной экспертизы № н/с от 28.01.2016г., согласно которому:

- представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством марихуана (каннабис), масса которого в высушенном виде составляет 5,0 граммов.

Том 1 - л.д.42-50

Заключением физико-химической судебной экспертизы № н/с от 11.04.2016г., согласно которому:

- представленное на исследование вещества, незаконно сбытые ФИО5 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, обнаруженные в ходе их личных досмотров, а также в ходе обследования жилища ФИО4, совпадают по качественному химическому составу основных каннабиноидов и вероятно однородны между собой.

Том 2 - л.д.234-244

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 со своего номера 89886539383 связывался с ФИО1 по номеру №, а также с ФИО4

Том 3 - л.д.141-149

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны признаки изъятых по делу вещественных доказательств.

Том 1 - л.д.51-52

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях документирования преступной деятельности с разрешения Советского районного суда <адрес> сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> были проведены ОРМ «Негласное видеонаблюдение», с использованием 3-х компакт дисков, которыми подтверждается причастность подсудимых к сбыту наркотических средств и «ПТП», в результате которых на 8-ми компакт дисках были записаны телефонные переговоры между подсудимыми ФИО4 и ФИО5, который в свою очередь неоднократно связывался с ФИО1 по номеру №. а также между последними и скупщиками наркотических средств и другими неустановленными следствием лицами, где установлена причастность подсудимых ФИО4 и ФИО38 к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, как в дни совершения преступлений, так и в другие дни.

Том 3 - л.д.92-118

Иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УФСКН РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о факте незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства – марихуана, массой № граммов.

Том 1 - л.д.3

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за входом в фирму <данные изъяты> расположенного на <адрес> сотрудниками МГО УФСКН России по <адрес> проводилось наблюдение, по результатам которого подвергнут личному досмотру ФИО1

Том 1 - л.д. 8

Протоколом изъятия у ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 провели личный досмотр, в ходе которого в левом кармане, надетых на него брюк обнаружены 2 спичечных коробка с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Том 1 – л.д. 9-10

Справкой об исследовании № нс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством – марихуана, массой 5 гр.

Том 1 - л.д.18-19

Доказательствами, подтверждающими обвинение по второму эпизоду преступной деятельности ФИО4 и А.Ш.о. по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ являются:

Приведенные в приговоре в подтверждении обоснованности предъявленного подсудимым ФИО4 и ФИО39 обвинения по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ показания подозреваемого ФИО5, приведенные в основу обвинения по первому эпизоду по сбыту наркотических средств ФИО1 и показания свидетелей Свидетель №2, ФИО17, ФИО18

Том 2 – л.д. 12-15, том 3 - л.д.50-56, т.1 л.д.38-39, т.1 л.д. 40-41.

Показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» он выступал в качестве условного покупателя. В тот же день в ходе телефонного разговора ФИО5 предложил приехать за наркотическим средством в район <данные изъяты> расположенной в <адрес>. Приехав к <данные изъяты> в <адрес>, ФИО5 подошел и сел в салон автомобиля и он передал ФИО5 денежные средства в сумме № рублей, а ФИО5 дал ему спичечную коробку с веществом зеленого цвета и вышел из автомобиля. Отъехав к автодороге <данные изъяты>, в присутствии двух приглашенных граждан он добровольно выдал приобретенное у ФИО5 вещество зеленого цвета в спичечном коробке оперуполномоченному Свидетель №2, которое впоследующем оказалось наркотическим средством - марихуана.

Том 3 - л.д.63-67

Доказательства, на которые ссылаются подсудимые ФИО4 и А.Ш.о. и защитапо эпизоду № по факту сбыта наркотических средств – марихуаны, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, являются показания подсудимых и доводы защиты о том, что материалы уголовного дела по сбыту наркотических средств условному покупателю Свидетель №1 сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> сфальсифицированы с использованием заинтересованных в исходе дела лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО5, его же утверждения в той части, что обнаруженные при обследовании жилища ФИО4 наркотические средства он приобретал для личного потребления, о наличии которых подсудимый ФИО20 понятия не имел и в сговоре с последним приобретением с целью сбыта и сбытом наркотических средств не занимался.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что по предварительному сговору с подсудимым ФИО5 приобретением и сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц склонных к потреблению наркотических средств в <адрес> он не занимался и какого либо отношения к факту сбыта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ условному покупателю Свидетель №1 наркотических средств не имеет.

Вещественные доказательства - 1 спичечный коробок с наркотическим средством – марихуана (каннабис), массой 6,2 грамма, добровольно, выданный условным покупателем Свидетель №1;

- 3 компакт-диска с результатами ОРМ «Негласное видеонаблюдение»;

- 8 компакт-дисков с результатами ПТП, с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО4 и ФИО5;

- компакт-диск с детализацией по группе телефонных номеров +№, +№, +№ и +№;

- 2 мобильных телефона фирмы <данные изъяты> 1 телефон фирмы <данные изъяты> обнаруженные и изъятые в жилище ФИО4

- 1 телефон марки <данные изъяты> обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО5

Том 3 - л.д.128-132, 150-152

Заключение физико-химической судебной экспертизы № нс от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

- представленное на исследование вещество, добровольно выданное условным покупателем Свидетель №1 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составляет № грамма.

Том 1 - л.д.95-100

Заключение физико-химической судебной экспертизы № н/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

- представленное на исследование вещества, незаконно сбытые ФИО5 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, обнаруженные в ходе их личных досмотров, а также в ходе обследования жилища ФИО4, совпадают по качественному химическому составу основных каннабиноидов и вероятно однородны между собой.

Том 2 - л.д.234-244

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 связывался с Свидетель №1, а также с ФИО4

Том 3 - л.д.141-149

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны признаки изъятых по делу вещественных доказательств.

Том 3 - л.д.1-11

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях документирования преступной деятельности с разрешения Советского районного суда <адрес> сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> были проведены ОРМ «ПТП», в результате которых на 8-ми компакт дисках были записаны телефонные переговоры между подсудимыми ФИО4 и ФИО40, а также между последними и скупщиками наркотических средств и другими неустановленными лицами, где установлена причастность подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, как в дни совершения преступлений, так и в другие дни.

Том 3 л.д.92-118

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за № рублей отдает условному покупателю Свидетель №1 1 спичечный коробок с наркотическим средством - марихуана.

Том 3 - л.д.89-91

Иные документы:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УФСКН РФ по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, о факте незаконного сбыта неустановленным лицом по имени ФИО6 по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Муса условному покупателю Свидетель №1 наркотического средства – марихуана, массой 6,2 грамма.

Том 1 - л.д. 63

Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> недалеко от мойки <данные изъяты> <адрес> неустановленное лицо по имени ФИО6, сбыл условному покупателю ФИО21 наркотическое средство – марихуану, массой 6,2 гр.

Том 1 - л.д. 71

Протокол добровольной выдачи условным покупателем Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал 1 спичечный коробок с веществом зеленого цвета, приобретенный за № рублей у неустановленного лица по имени ФИО6.

Том 1 – л.д. 73

Справка об исследовании № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- представленное на исследование вещество, добровольно выданное условным покупателем Свидетель №1 является наркотическим средством - марихуана (каннабис), масса которого в высушенном виде составляет 6,2 грамма.

Том 1 - л.д.77-79

Справка с ЭКО УФСКН РФ по <адрес>, согласно которой установлено типажное сходство в средней степени с фотоизображением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленным на учет лиц по признакам внешнего облика по уголовному делу №.

Том 1 - л.д.102-103

Доказательствами, подтверждающими обвинение по третьему эпизоду в отношении подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ являются:

Приведенные в приговоре в подтверждении обоснованности предъявленного подсудимым ФИО4 и А.Ш.о. обвинения по п. «а» ч.3 ст. 228.1, и по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ показания подозреваемого ФИО5, приведенные в основу обвинения по эпизодам сбыта подсудимыми наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Том 2 – л.д. 12-15.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного заседания, в которых, подтверждая факт незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства массой около 3,0 грамма, ссылается на то, что хранил указанное наркотическое средство марихуану, обнаруженную в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, для личного потребления.

При этом, судом его показаниям в части массы наркотического средства в размере 3,0 гр. и фактически обнаруженной у него массы наркотического средства, которая составляет 17, 8 гр., дана соответствующая оценка, при котором суд, отвергает доводы подсудимого ФИО4, как не нашедшие в суде своего подтверждения, поскольку у него при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана массой 17,8 гр., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Том 2 – л.д. 25-26

Показания свидетелей Свидетель №2,Свидетель №3, ФИО22, ФИО23, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ время проведения обследования жилища подсудимого ФИО4 с участием приглашенных понятых сотрудники объявили, что по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств будут проведены личные досмотры у подсудимых, перед началом которых подсудимым ФИО27 и А.Ш.о было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, которые ими выданы не были. После этого первым был досмотрен подсудимый ФИО4, у которого в кармане брюк был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения. Указанный сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан оттиском печати, на которой расписались участвующие лица, которые расписались и в составленном при этом протоколе.

Том 3 - л.д.50-56, т.3 л.д. 60-62, т.2 л.д.1-3,т.1 л.д.243-245, т.3 л.д. 57-59, т.3 л.д.71-77, т.3 л.д.85-88

Вещественные доказательства - обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, газетный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 17,8 гр.;

Том 3 - л.д.128-132

Заключение физико-химической экспертизы № НС, № Д от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

- представленное на исследование растительное вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО5 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 17,8гр.;

Том 2 - л.д.157-180

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 связывался с Свидетель №1, а также с ФИО4

Том 3 - л.д.141-149

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны признаки изъятых по делу вещественных доказательств.

Том 3 - л.д.1-11

Иные документы:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УФСКН РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о факте незаконного сбыта условному покупателю наркотического средства – марихуана ФИО5 по предварительному сговору с ФИО4, а также в незаконном хранении им наркотического средства - марихуана.

Том 1 - л.д. 167-168

Протокол изъятия у ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Том 1 – л.д. 174-177

Справка об исследовании № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 является наркотическим средством - марихуана (каннабис), масса которого в высушенном виде составляет 17,8 грамма.

Том 1 - л.д.208-210

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23 часть 2).

Реализуя эти конституционные положения, статья 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установила, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (часть первая); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья); по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (часть пятая).

Результаты оперативно- розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебных постановлений Советского районного суда <адрес> о проведении оперативно розыскных мероприятий, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров, оперативно - технической службой УФСКН РФ по <адрес> продолжительное время производилось прослушивание телефонных переговоров между подсудимыми ФИО4 и ФИО42. и другими лицами, в том числе и скупщиком наркотических средств ФИО1

Из справки - меморандум ОРМ – «ПТП» телефонного прослушивания подсудимых ФИО4 и ФИО41 и других лиц, бесспорно, установлен факт их причастности к совершенным преступлениям и наличия у них умысла на реализацию наркотических средств неопределенному кругу лиц с целью извлечения материальной выгоды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенные следствием в обвинительном заключении письменные доказательства в обоснование выводов виновности подсудимых ФИО4 и ФИО43 в совершении 2-х эпизодов сбыта наркотических средств имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подсудимым ФИО4, могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в деле имеются данные о наличии в их действиях сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений умысла на реализацию наркотических средств и о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, которые были ими, совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что ходатайства защиты и подсудимых ФИО4 и ФИО44 в части исключения из числа доказательств протоколов допроса свидетелей - сотрудников УФСКН России по <адрес>, как лиц сфабриковавших уголовное дело в отношении подсудимых и заинтересованных в исходе дела свидетелей-понятых, указанных в списке лиц подлежащих вызову в суд, подлежат отклонению, как противоречащее требованиям закона, поскольку указанные лица следователем допрошены в строгом соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ и, предусмотренных законом оснований для признания этих показаний свидетелей недопустимыми, суд не находит.

Доводы защиты и подсудимых ФИО4 и ФИО45 в той части, что со стороны сотрудников отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> при проведении ОРМ имело место нарушение требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также имело место провокация преступлений, в связи, с чем полученные результаты ОРМ и производные от них доказательства не могут быть признаны допустимыми, суд считает не состоятельными по эпизодам сбыта наркотических средств, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные утверждения в части указанных эпизодов не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей – сотрудников УФСКН России по <адрес>, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей - понятых, свидетеля ФИО1, который часто приобретал у подсудимого ФИО5 за денежные средства наркотические средства - марихуану, а также письменными доказательствами, согласно которым объем и характер действий сотрудников УФСКН России по <адрес> определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениях о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Действия сотрудников отдела УФСКН России по <адрес> первоначально были направлены на проверку поступившей оперативной информации и прослушивания телефонных переговоров подсудимых ФИО4 и ФИО46 о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, источника и канала поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд соглашается с выводами следствия о том, что ОРМ сотрудниками отдела УФСКН России по <адрес> проводились в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащими должностными лицами Управления ФСКН России по РД, указанные оперативно розыскные мероприятия проведены после получения судебных постановлений о даче разрешения на их проведение, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в отношении трех эпизодов, совершенных ими преступлений по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта подсудимым наркотического средства в значительном размере по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., установленных судом, допустимыми доказательствами, как на доказательства их вины принимая во внимание то, что обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств и в незаконном приобретении и хранении без цели наркотического средства в отношении ФИО4

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО47 отрицавших свою причастность к совершению указанных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и о допущенной в отношении них провокации со стороны сотрудников отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес>, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимых по указанным статьям обвинения приведенных выше, в связи с чем, доводы подсудимых о фальсификации материалов уголовного дела, и дачи сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> ложных показаний, судом признаны несостоятельными.

Нет в материалах уголовного дела и данных, свидетельствующих об обоснованности доводов подсудимых ФИО4 и ФИО48 в той части, что с целью фальсификации в отношении них материалов уголовного дела сотрудниками УФСКН России по <адрес> привлекались заинтересованные в исходе дела понятые, которые принимали участие при проведении нескольких ОРМ и удостоверяли содержимое протоколов оперативных мероприятий, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Часть первая статьи 60 УПК Российской Федерации прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая той же статьи, определяющая ряд категорий лиц, которые не могут быть понятыми, действует в системной связи с ее частью первой и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых - включая не указанных в ней - лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 502-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 587-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1490-О).

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что указанные в проводимых ОРМ лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве оперативных мероприятий, были заинтересованы в исходе уголовного дела.

Не содержится таких сведений и в доводах самих подсудимых, кроме факта участия некоторых понятых в нескольких ОРМ проводимых в отношении них сотрудниками УФСКН России по <адрес>.

В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении нескольких оперативных мероприятий по тому же уголовному делу.

В силу требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка исследованным доказательствам суд по данному делу дает в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО49 в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания свидетелей, заключениями исследованных судом экспертиз, признательными показаниями подсудимого ФИО5 в ходе следствия и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеются оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимых ФИО4 и ФИО50., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимых ФИО4 и ФИО51 указанными лицами в ходе следствия и судебного заседания и придает им доказательственное значение.

В ходе судебного заседания с согласия защиты и обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей были оглашены и этим показаниям в совокупности с другими исследованными доказательствами, судом дана соответствующая оценка.

Выводы следствия о виновности и юридической квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО52. основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку подсудимые достоверно знали и осознавали противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения незаконной материальной выгоды.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО54. и защиты об отсутствии у подсудимых умысла на совершение сбыта наркотических средств и отсутствия самого события преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств внимания суда не заслуживают, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

О наличии умысла подсудимых ФИО4 и ФИО55 на реализацию наркотических средств, кроме перечисленных выше доказательств свидетельствует и расфасовка ими наркотических средств - марихуаны по спичечным коробкам, удобным для сбыта и его сбыт неопределенному кругу лиц в них же.

Утверждения подсудимого ФИО4 в той части, что полиэтиленовый пакет с одеждой подсудимого ФИО14, последним был оставлен у него в квартире на временное хранение, и, что он не знал о наличии в нем наркотических средств и в части отсутствия между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств, опровергнуты тем, что на изъятых с поверхности полимерного пакета и двух свертков с наркотическим средством – марихуана, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование жилища» по месту жительства подсудимого ФИО4 обнаружены три отпечатка следов пальцев рук принадлежащие подсудимому ФИО4

Эти обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4 часто пользовался указанным пакетом, выдавая оттуда для реализации подсудимому ФИО5 спичечные коробки с наркотическими средствами, брал их оттуда и сам для их реализации, о котором в своих показаниях признательного характера ссылается и подсудимый ФИО5

При этом суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО56 в части противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, однако позиция подсудимых в этой части не противоречит их процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО57 в совершении инкриминируемых им деяний и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО14 по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и считает их вину в совершении указанных преступлений доказанной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К числу правовых источников такого ограничения относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который определяет ее содержание и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

К числу задач оперативно-розыскной деятельности относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Эти задачи решаются путем проведения оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов оперативно-розыскных мероприятий, основаниями для которых являются, в том числе ставшие им известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статьи 1 и 2, подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Вместе с тем Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо запрещает органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. провоцировать их на совершение преступлений (часть восьмая статьи 5).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; 4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того как сотрудники отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки с участием подсудимого уже выявили факт сбыта ФИО14 в сговоре с подсудимым ФИО4 наркотического средства – марихуаны массой 6,2 грамма условному покупателю - сотруднику УФСКН России по <адрес> - Свидетель №1, содержащий все признаки тяжкого преступления, имели возможность пресечь преступные действия ФИО5 вместе с его соучастником ФИО4 и располагали достаточными данными для решения вопроса их задержания.

При наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела, они не только не пресекли их преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по их задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. провели с участием условного покупателя - оперативного сотрудника отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> Свидетель №1 оперативно-розыскные мероприятия - проверочную закупку у подсудимого ФИО14, т.е. уже известного им лица, по тем же самым основаниям, что и проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ., предоставляя возможность сбытчикам наркотических средств, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Из материалов уголовного дела следует, что факт закупки у подсудимого ФИО5 наркотических средств сотрудником наркоконтроля Свидетель №1 задокументирован ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в этот же день ему стали известны результаты исследования закупленного Свидетель №1 у подсудимого ФИО5 наркотического средства.

К этому времени сотрудникам отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес> были известны все данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО58 в отношении которых с ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ, место их проживания, телефоны, которыми подсудимые пользовались для связи с покупателями наркотических средств.

Участвующий в проверочных закупках с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля - Свидетель №1 и подсудимый ФИО5 обменялись телефонными номерами, были лично знакомы, имели общих знакомых и знали друг друга в лицо.

При наличии вышеизложенной информации и доказательств преступной деятельности подсудимых ФИО4 и А.Ш.о., наличия возможности для ее пресечения, тем же отделом было принято решение о проведении в отношении ФИО5 ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., под предлогом установления факта его преступной деятельности, каналов поставки и сбыта наркотических средств.

После проведенного ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН РФ по <адрес> подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. возле <адрес> незаконно сбыл условному покупателю сотруднику УФСКН России по <адрес> Свидетель №1 за №. наркотическое средство (марихуану) массой 6,4 грамма.

Располагая достаточной информацией относительно лиц причастных к сбыту наркотических средств, в рапорте об обнаружении признаков преступления, в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю в суд и в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 в УФСКН России по <адрес> проходил, как неустановленное лицо по имени «ФИО6».

Хотя оба подсудимых ФИО4 и ФИО59. сотрудникам УФСКН России по <адрес> были известны с ДД.ММ.ГГГГ, когда Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о разрешении на проведение ОРМ «Обследование жилища» по месту жительства подсудимого ФИО4 по <адрес>.

При наличии возбужденного ст. следователем следственной службы Управления ФСКН России по <адрес> майором полиции ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по факту ОРМ «Наблюдение», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по факту сбыта неустановленным следствием лицом по имени «ФИО6», ФИО1 наркотического средства марихуана массой 5,0 гр., в отсутствие на то законных оснований по результатам третьего ОРМ «Проверочная закупка», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотического средства марихуана массой 6,4 гр. тем же неустановленным следствием лицом по имени «ФИО6», условному покупателю Свидетель №1, постановлением и.о. следователя следственной службы Управления ФСКН России по <адрес> капитана полиции ФИО25 вновь возбуждено уголовное дело № по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, хотя при наличии уже возбужденного уголовного дела, где уже фигурировало именно это неустановленное лицо по имени «ФИО6», такой надобности не было, как не было ее и ДД.ММ.ГГГГ, когда следователем следственной службы Управления ФСКН России по <адрес> капитаном полиции ФИО26 по результатам четвертого ОРМ «Проверочная закупка», проведенного с участием одного и того же условного покупателя Свидетель №1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО60 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п.п. «а.б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В результате проведенных сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ «Проверочная закупка», другие поставленные задачи остались не выполненными, поскольку выбор вида оперативно-розыскного мероприятия для установления каналов поставки и сбыта наркотических средств не оправдал себя, и они ничего нового не установили.

При этом, с целью пресечения и продолжения своих преступных действий задержание подсудимых ФИО5 и А.Ш.о. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не производилось, при этом ДД.ММ.ГГГГ после задержания подсудимый ФИО5 раскрыл в своих показаниях каналы поставок наркотических средств и его сбыт, о котором сотрудникам УФСКН России по <адрес> было известно и без этого с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, действия оперативных сотрудников отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес>, связанные с проведением проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. считает необоснованными и не соответствующими положениям ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поэтому в силу требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. года являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания факта сбыта ФИО27 и ФИО61 наркотических средств условному покупателю сотруднику наркоконтроля Свидетель №1 в указанные дни.

В связи с изложенным суд считает необходимым уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО62 по эпизодам сбыта наркотических средств по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимых ФИО4 и А.Ш.о. состава преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по <адрес> на основании разрешения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданного за № мес. до этого, на основании ст. ст. 4 - 8, 10, 13 - 15 Федерального закона, было проведено с участием понятых и с составлением процессуальных документов по его результатам "обследование жилого помещения" подсудимого ФИО4, по месту его жительства, в ходе которого обнаружено и изъято 545,1 гр. наркотического средства – марихуана.

При этом какого-либо согласия на проникновение в жилище от подсудимого ФИО27 получено не было.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО63 по ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исходя из следующего.

Оперативный работник, планируя проведение отдельных оперативно-розыскных мероприятий таких, как обследование помещения, наблюдение в помещении в различных его видах, должен четко для себя представлять, нарушит ли он при проведении ОРМ конституционные права граждан на неприкосновенность жилища. Перед проведением ОРМ оперативному работнику необходимо сделать для себя вывод, является ли помещение, в котором планируется проведение ОРМ, жилищем или не является таковым.

От точности определения, является ли помещение, в котором планируется проведение ОРМ, жилищем, зависит и дальнейшее использование его результатов в процессе раскрытия преступления. Если оперативный работник, ошибочно представляет помещение, где планируется проведение ОРМ, как нежилое и не выполнит условия его проведения, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, ч. ч. 2 - 3 ст. 8 и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", то результаты такого ОРМ в дальнейшем будут признаны, как полученные с нарушением закона, а согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, оперативный сотрудник в соответствии с законодательством за нарушение законности в части нарушения прав граждан на неприкосновенность жилища должен привлекаться к ответственности.

В п. 8 ч. 1 ст. 6 названного Закона в качестве оперативно-розыскного мероприятия закреплено "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое весьма часто используется для выявления фактов незаконного хранения оружия, наркотических средств и психотропных веществ.

В Кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-О12-77 в качестве недопустимых доказательств признаны результаты обследований жилых помещений К. и Р., проведенных с участием понятых на основании разрешений Свердловского областного суда, в ходе которых обнаружены и изъяты 2,99 г и 31,16 г маковой соломы соответственно.

В своем Определении суд указал, что, по смыслу ст. ст. 2, 6 в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", это оперативно- розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. По мнению суда, фактически в жилых помещениях К. и Р. проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что цель проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверка сообщения о преступлении, обнаружение предметов, документов и получение информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, однако такие мероприятия не могут подменять собой уголовно-процессуальные действия по обнаружению и изъятию доказательств и предусматривающие более широкие гарантии по защите конституционных прав граждан при их проведении.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства подсудимого ФИО4, в спальной комнате, в шкафу - купе, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с № спичечными коробками с наркотическим средством марихуана, массой 149,5 грамма, а также с двумя полимерными свертками с наркотическим средством марихуана, массой 108,2 грамма и 287,4 грамма.

Том 1 – л.д. 187-194

Согласно справке об исследовании № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, - представленное на исследование растительные вещества, обнаруженные по месту жительства в жилище ФИО4 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 545,1гр.

Том 1 - л.д.218-220

Указанные наркотические средства массой 545,1 гр. обнаружены и изъяты при обследовании помещения - жилище подсудимого ФИО4 по адресу: <адрес>, проведенного на основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на проведение ОРМ «Обследование жилища», в отсутствие судебного разрешения о производстве обыска, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, проведенного в отсутствие согласия собственника жилища.

Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Таким образом, фактически в жилом помещении подсудимого ФИО4 был проведен обыск с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 527-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 886-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1190-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 849-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1200-О-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку повторные проверочные закупки и обыск ("обследование жилого помещения") по месту жительства подсудимого ФИО4 по адресу: <адрес> проведен с нарушением требований Федерального закона и УПК РФ, их результаты следует признать недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться для установления в действиях ФИО4 и ФИО64 инкриминированного им как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, состава преступления, что исключает возможность их осуждения за данное преступление.

В связи с чем, суд считает необходимым уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО67 по ч. 3 ст.30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО68 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление и условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, их роли в совершении преступлений, наличие смягчающих наказания обстоятельств в виде наличия на иждивении подсудимых по двое детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям ИЦ МВД РД подсудимые ФИО4 и ФИО69 ранее не судимы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются по месту жительства.

Совершенные подсудимыми ФИО4 и ФИО70. преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ в силу требований

ч.ч. 2 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, наличия на иждивении детей и отсутствия в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО71 отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, их возраста, семейного положения, положительной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания, назначить им наказание связанное только с лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 и ФИО72., суд считает необходимым назначить в колонии строгого режима.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к наказанию подсудимых ФИО4 ФИО73 положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – наркотические средства согласно приложению к обвинительному заключению по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, личные вещи подсудимых и изъятые использованные при ОРМ денежные средства возврату по принадлежности, 3 компакт-диска с результатами ОРМ «Негласное видеонаблюдение»; 8 компакт-дисков, с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО4 и ФИО5; - компакт-диск с детализацией по группе телефонных номеров хранить при уголовном дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Признать ФИО35 ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание.

ФИО4 ФИО2:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – № лет лишения свободы со штрафом в размере № руб. и ограничением свободы сроком на № №

- по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – № лет лишения свободы со штрафом в размере № руб. и ограничением свободы сроком на №

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ № мес. лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 ФИО2 назначить № лет № мес. лишения свободы со штрафом в размере № руб. и ограничением свободы сроком на № №) мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО35 ФИО3:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – № лет лишения свободы со штрафом в размере № руб. и ограничения свободы сроком на № №

- по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – № лет лишения свободы со штрафом в размере № руб. и ограничением свободы сроком на №

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО35 ФИО3 назначить № № лет лишения свободы со штрафом в размере № руб. и ограничением свободы сроком на № № с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 ФИО2 и ФИО35 ФИО3 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от 16.02.2016г. по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст.30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимых состава преступления, признав за осужденными в порядке главы 18 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО2 и ФИО35 ФИО3 в виде заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 ФИО2 и ФИО35 АрифуШахруддин ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1- 2 спичечных коробка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 5 гр.;

- добровольно выданное условным покупателем Свидетель №1 1 спичечный коробок с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,2 гр., который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5;

- добровольно выданное условным покупателем Свидетель №1 1 спичечный коробок с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,4 гр., который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5;

- добровольно выданное условным покупателем Свидетель №1 1 спичечный коробок с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,2 гр., который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5;

- обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5, 2 спичечных коробка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 11,5 гр.;

- обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, газетный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 17,8 гр.;

-обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ «Обследование жилища», по адресу: <адрес> полимерный пакет черного цвета с 28 спичечными коробками с наркотическим средством марихуана, массой 149,5 грамма, а также с двумя полимерными свертками с наркотическим средством марихуана, массой 108,2 грамма и 287,4 грамма по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- 2 мобильных телефона фирмы <данные изъяты> 1 телефон фирмы «<данные изъяты> обнаруженные и изъятые в жилище ФИО4, 1 телефон марки <данные изъяты>», обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 – возвратить по принадлежности.

- 3 следа пальцев рук, изъятые с поверхности полимерного пакета и двух свертков с наркотическим средством – марихуана, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование жилища» по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 хранить при деле;

- ватный тампон со смывами с пальцев рук ФИО4, на котором выявлены пики, соответствующие по масс-спектрам и времени выхода одного из каннабиноидов – каннабинола;

- срез образца одежды ФИО4, на котором выявлены пики, соответствующие по масс-спектрам и времени выхода одного из каннабиноидов – каннабинола;

- ватный тампон со смывами с пальцев рук ФИО5, на котором выявлены пики, соответствующие по масс-спектрам и времени выхода одного из каннабиноидов – каннабинола;

- срез образца одежды ФИО5, на котором выявлены пики, соответствующие по масс-спектрам и времени выхода одного из каннабиноидов – каннабинола – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- № рублей купюрами достоинством по № рублей каждая, которые ранее условным покупателем были переданы ФИО5, обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ «Обследование жилища», по адресу: <адрес>;

- № рублей купюрами достоинством по № рублей каждая, которые ранее условным покупателем были переданы ФИО5, обнаруженные и изъятые в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности.

- 3 компакт-диска с результатами ОРМ «Негласное видеонаблюдение»; 8 компакт-дисков, с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО4 и ФИО5;

- компакт-диск с детализацией по группе телефонных номеров +№, +№, +№ и +№ хранить при уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение № суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в течение этого же срока со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. Абдулгапуров