Решение от 10.08.2020 по делу № 2-449/2020 (2-4201/2019;) от 26.09.2019

Дело № 2-449/2020 10 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.

При секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаппалайнен Зинаиды Васильевны к Гусевой Ирине Юрьевне, Орлову Валентину Петровичу о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора незаключенным. В обосновании иска указано, что 20.06.2019г. ей стало известно, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: 12 ... отчуждена в пользу Гусевой И.Ю. С ответчиком истица не знакома, какие-либо соглашения с ней не заключала, денежные средства от нее не получала.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, заявила о признании сделки купли-продажи от 11.10.2018г. мнимой, поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства за квартиру истица не получала, до настоящего времени ни одна из сторон не требовала от другой стороны исполнения обязательства по договору. Истица просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, истребовать в свою пользу квартиру из незаконного владения Гусевой И.Ю.

В судебном заседании 31.07.2020г. представитель истца уточнил правовое обоснование, указывая, что у Гусевой И.Ю. и Орлова В.П. не было цели совершить куплю-продажу квартиры, целью спорной сделки является погашение задолженности по долговым обязательствам Орлова В.П. перед Гусевой И.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат А.М. Лапо в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Гусевой И.Ю, - Шилова Е.И. в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. Пояснила, что 28.05.2018г. Истица выдала на имя Орлова В.П. доверенность по вопросу восстановления документов в связи с их утратой в отношении спорной квартиры, а также предоставила право заключать все разрешенные законом договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Таким образом, Орлов В.П. осуществлял волю истицы. По условиям оспариваемого договора Орлов В.П. должен был передать денежные средства истице. Также пунктом 9 договора предусмотрено, что передача недвижимости во владение покупателя перейдет после ее фактического освобождения продавцом. Со слов Гусевой И.Ю. между сторонами была договоренность о том, что до конца 2019г. Лаппалайнен З.В. будет пользоваться комнатами, сдавая их в наем. Расчеты между истицей и Орловым В.П. произведены, что подтверждается распиской от 06.02.2019г.

Представитель Орлова В.П. –Шилов А.А. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых ссылается на злоупотребление правом со стороны истцы, поскольку в спорной сделке стороной не является, действовал на основании доверенности истицы, расчет между сторонами был произведен полностью, что подтверждается распиской. Сделка заключена уполномоченным лицом, доверенность не отозвана. Орлов В.П., указывая, что не является стороной сделки, просит исключить его из числа соответчиков.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, соответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Сторонами при заключении договора купли-продажи была согласована его цена, следовательно, у покупателя возникло обязательство её оплатить.Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 указанной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Применительно к заявленным требованиям именно на истце лежала обязанность доказать мнимый характер сделок по отчуждению квартиры. Вопреки доводам истца, сторона ответчика применительно к рассмотренному спору не обязана предоставлять доказательств реального исполнения условий сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения заключен в письменной форме, между истицей в лице представителя, уполномоченного доверенностью, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, сопровождались регистрацией перехода права собственности.

Истцом доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в частности исполнения долгового обязательства ответчиком Орловым В.П. перед Гусевой И.Ю. суду не представлено, кроме того, что Гусев И.Ю. действовал от имени истицы, которая не связана какими –либо обязательствами перед Гусевой И.Ю. Не подтверждены надлежащими доказательствами и утверждения истца о том, что после совершения сделки по отчуждению комнат Гусева И.Ю. не приняла спорное миущество. Из пояснений Гусевой И.Ю. следует, что между сторонами достигнута договоренность о том, что Лапаллайнен З.В. будет пользоваться квартирой до конца 2019г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что воля покупателя не была направлена на совершение оговоренных в письменной форме сделки условий.

Из материалов дела следует, что истица оформила на Орлова В.П. доверенность от 28.05.2018г. с правом управления и распоряжения принадлежащим истице имуществом… заключать все разрешенные законом сделки… определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (л.д.139-144)

На основании данной доверенности Орлов В.П., действуя в интересах и от имени Лаппалайнен З.В., заключил договор купли-продажи комнат, по адресу: ...

Цена сделки определена сторонами 6500000 руб. Как следует из объяснений ответчицы Гусевой И.Ю., денежные средства в момент заключения спорной сделки она по договору не передавала, поскольку Орлов В.П. должен был ей 2500000 руб., данный долг отдал этими комнатами. При этом, Гусевой И.Ю. было известно, что Орлов В.П. действует от имен Лаппалайнен З.В., уполномочен на совершение сделки.

В письменных объснениям Гусева И.Ю. пояснила, что остальную часть денежных средств передала Орлову В.П. раньше, для приобретения для нее жилья на Василевском острове.

Несмотря на противоречия в объяснениях ответчицы, суд принимает решение по заявленным требованиям. Истица указывает на недействительность сделки, ссылаясь на мнимость ее характера, между тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Объяснениями соответчиков подтверждается намерение на заключение именно договора купли-продажи. довод предстаивтеля истца о том, что спорная сделка прикрывает долговые обязательтсва Орлова В.П. несостоятелен, поскольку спорная сделка заключена между Лаппалайнен З.В. в лице Орлова В.П. и Гусевой В.П,, а долговые обязательтсва имелись между соответчиками. Ответчиком Орловым В.П. представлена расписка, в которой указано, что Лаппалайнен З.В. не имеет каких-либо претензий в адрес Орлова В.П. по данным объектам. Денежные средства получены.

Довод представителя истца о том, что квартира выбыла из владения истицы вопреки ее воле опровергается письменными доказательствами, а именно представленной в материалы дела доверенностью, оформленной истицей на имя Орлова В.П., предусматривающей широкие полномочия на представление интересов истицы.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.08.2020░.