Решение по делу № 2-3645/2023 от 23.06.2023

№ 2-3645/2023                                                                   9 октября 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2023-003700-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                                     Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                                    Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Шмелеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Шмелеву Д.А. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг, процентов на неосновательное обогащение, расходов по оплате государственной пошлины. Истец в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> у    Шмелева Д.А. возникла задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 93803,92 рубля.

В обоснование заявленных требований ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» указывает, что в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственники обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее десятого числа следующего за истекшим месяца. Шмелев Д.А. указанную обязанность не исполняет, получил неосновательное обогащение на указанную сумму связи с чем, на задолженность начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца на основании доверенности Грибанова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, полагала, что неуплата денежных средств привела к неосновательному обогащению ответчика, так как обществом за Шмелева Д.А. оплачены спорные платежи.

Ответчик Шмелев Д.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, в адрес ответчика направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения.

          Таким образом ответчик извещен о месте и времени судебного заседания соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил в суд своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шмелева Д.А. в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания внесения платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотрен ст. 155 ЖК РФ.

        Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района", что подтверждается выпиской и Государственной информационной системы ЖКХ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик Стрельникова О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. <адрес>)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по указанному выше нежилому помещению, за период за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 93803,92 рубля. (л.д. <адрес>)

        Ответчиком доказательств оплаты задолженности либо доказательств иного ее размера суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, таким образом требования общества о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение о коммунальные услуги суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, законом (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) по спорным правоотношениям относительно задолженности ответчика перед истцом за коммунальные услуги и за платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена неустойка за нарушение обязательств, которая и подлежит взысканию с ответчика за просрочку оплаты задолженности, в то время как предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат начислению в данных спорных правоотношениях согласно вышеизложенным разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Однако, истцом о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в настоящем споре каких-либо исковых требований не заявлено, соответствующий расчет такой неустойки суду не предоставлен.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований, т.е. самостоятельно, вопреки требованиям истца о взыскании с ответчика не подлежащих в данном случае взысканию по ст. 395 ГК РФ процентов, рассчитать и взыскать вместо них неустойку по основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной им в его судебных актах. В частности, определением Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4 и другими.

Следовательно, поскольку предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению на взысканную судом задолженность, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца таких процентов в общем размере 5369,81 рубль следует отказать.

       Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3003 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» удовлетворить частично.

    Взыскать со Шмелева Дениса Александровича 3.06.1979 года рождения в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 93803,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2023 года.

Судья                                                                                 О.С. Тарасова