Решение по делу № 22-1691/2018 от 18.07.2018

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1691/2018

Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Калмыковой Р.Н. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года, по которому

Калмыкова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> несудимая,-

осуждена по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А. и выслушав мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калмыкова Р.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере – денежных средств на сумму 537000 рублей, выделенных ФИО7 на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Согласно приговору преступление совершено в период с апреля по 10 июня 2017 года на территории Батыревского района Чувашской Республики при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Калмыкова Р.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности, необъективности и односторонности со ссылкой на оставление судом без внимания всех обстоятельств дела. Указывает, что умысла на совершение преступления у нее не было. Считает приговор постановленным лишь на показаниях свидетелей стороны обвинения без должной оценки ее доводов. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Калмыковой Р.Н. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Калмыковой судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (сотрудника отдела социальной защиты населения <адрес>) всю документацию по выделению ФИО7 соответствующего свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения сопровождала по доверенности от потерпевшего осужденная Калмыкова, которая и получила за ФИО7 названный документ о выделении единовременной денежной выплаты в размере 1137384 рублей. Как указывал свидетель, о выделении такой суммы самому ФИО7 стало известно от них лишь после приобретения для него неблагоустроенного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Калмыкова под видом оказания помощи ФИО7 в получении упомянутого свидетельства и в приобретении квартиры завладела выделенными ему денежными средствами в размере 537000 рублей, обещая на эту сумму сделать ремонт в купленном жилом помещении.

Данное обстоятельство помимо показаний потерпевшего о том, что Калмыкова сообщала о выделении ему по программе лишь 600000 рублей на приобретение жилья и покупку на эту сумму квартиры без отопления и газа, находило подтверждение свидетельскими показаниями - продавца ФИО10 и членов ее семьи ФИО11 с ФИО12 Исходя из показаний ФИО10 в то же время по просьбе осужденной в договоре купли-продажи была указана другая сумма 1137000 рублей, при этом разницу в 537000 рублей забрала сама Калмыкова, пообещав на эту сумму сделать ремонт ФИО10,11,12 в купленной квартире.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показаниям потерпевшего и свидетелей, в частности ФИО10,11,12, о продаже ими квартиры ФИО7 через Калмыкову только за 600000 рублей, потому доводы осужденной об отсутствии с ее стороны обмана и приобретении квартиры потерпевшему за всю выделенную сумму 1137384 рубля являлись несостоятельными.

По делу установлено, что в приобретенной для ФИО7 квартире ремонт Калмыковой так и не был осуществлен, что следовало из показаний потерпевшего и его представителя ФИО8, свидетелей – ФИО9 (брата потерпевшего) и ФИО10,11,12.

Показания потерпевшего и названных свидетелей ввиду согласованности между собой и с иными доказательствами у суда сомнений не вызывали, их заинтересованность против осужденной или оснований для ее оговора не установлено. Аргументы осужденной об отсутствии с ее стороны мошеннических действий были предметом судебного обсуждения и обоснованно отвергнуты при отсутствии объективного подтверждения и ввиду наличия против нее прямых улик в совершенном преступлении. Следует отметить, что судом приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств; положенные в основу приговора доказательства являются объективными и достаточными для выводов о виновности Калмыковой в инкриминированном преступлении, потому обратные доводы осужденной, приведенные и в жалобе, об обосновании судебного акта только показаниями заинтересованных свидетелей стороны обвинения без проверки ее доводов нельзя признать состоятельными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденной дана надлежащая юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно; доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года в отношении Калмыковой Р.Н. – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи