Решение по делу № 2-2074/2024 от 25.03.2024

УИД № 61RS0004-01-2022-008365-38

Дело № 2-2074/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел России по Веселовскому району Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Багаевскому району Ростовской области, третьи лица: Управление Федерального казначейства России по Ростовской области, Министерство Финансов России, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел России по Веселовскому району, Отделу Министерства внутренних дел России по Багаевскому району о взыскании в пользу истца ФИО4 с ГУ МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 365000 рублей за понесенные расходы по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (215000 рублей) и за аренду транспортного средства (150000 рублей), в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; в пользу истца ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 51800 рублей, за понесенные расходы на приобретение рака (50000 рублей) и 1800 рублей денежные средства за такси, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 15 января 2020 года ФИО5 и его отец - ФИО4 двигались на служебном автомобиле, принадлежащем ООО «Аргамак-Р» - Тойота Хайлюкс, государственный номер В 081 ОН 161 регион по трассе Сальск - Усмань - Ростов. Указанным автомобилем управлял ФИО5, так как он является сотрудником указанной организации, его отец находился рядом напереднем пассажирском сидении, так как он также являлся директором указанной вышеорганизации. Примерно в 17 часов 00 минут 15.01.2020 года, не доезжая 300 метров до поворота с Усмани на дорогу Волгодонск - Ростов, автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району в составе лейтенанта полиции ФИО9 и старшего лейтенанта ФИО8, для проверки документов, претензий к которым у сотрудников ОГИБДД России по Багаевскому району не оказалось. После проверки документов, инспектором ОГИБДД России по Багаевскому району ФИО9, было уточнено у ФИО5, что находится в багажнике вышеназванного автомобиля, на котором он передвигался, на что ФИО5 пояснил, что в кунге (багажнике) пикапа находится 6 мешков рака, которые он приобрёл для личных нужд. После того, как инспектор ОГИБДД России по Багаевскому району ФИО9 услышал, что истец перевозит раков, он подошёл к своему напарнику, доложил ему, что в машине 6 мешков рака, после чего уточнил у истца, имеются ли на рака документы, на что истец сказал, что имеются, после чего от кого-то из сотрудников ОГИБДД последовала фраза, «понятно браконьер, поехали разбираться». Спустя какое-то время, инспектор ОГИБДД России по Багаевскому району ФИО9 сказал, что истцам необходимо проследовать за ними на машине в ОМВД России по Багаевскому району для проведения разбирательства по факту перевозки рака. При этом инспекторам было предложено проверить документы о приобретении рака на месте, чтобы истцы могли продолжить следовать по своему маршруту, на что сотрудники ОГИБДД России по Багаевскому району сказали, что сегодня уже никто никуда не поедет, и истцам на автомобиле необходимо проследовать в ОМВД России по Багаевскому району для разбирательства, при этом удерживали документы ФИО5 и документы на машину у себя до самого отдела полиции. Выполняя указания (требования) сотрудников ОГИБДД России по Багаевскому району, истцы проследовали в ОМВД России по Багаевскому району, расположенному по адресу: <адрес>, где были переданы в дежурную часть сотрудниками ОГИБДД России по Багаевскому району. Примерно в период времени с 18 до 19 часов того же дня, истцы в сопровождении вышеназванных сотрудников ОГИБДД России по Багаевскому району прибыли в ОМВД России по Багаевскому району, где были сотрудниками ГИБДД переданы в дежурную часть, для проведения дальнейшего разбирательства. Просидев в дежурной части указанного отдела полиции примерно 1 час просто так, ФИО5 стал узнавать у дежурного, почему он просто сидит и чего он ждёт? Дежурный пояснил, что ФИО5 ждёт дежурного дознавателя, для последующего составления документов о незаконной перевозке раков иоформления материала. ФИО5 было пояснено дежурному, что о каком разбирательстве может идти речь, если на рака у него есть документы ион не понимает, зачтоего задержали. За то время, пока истцы находились в ОМВД России по Багаевскому району, участковым у обоих истцов были приняты объяснения. ФИО5 стал узнавать, что вообще происходит, за что их задержали с отцом и почему отбирают объяснения, на что участковый пояснил, что истцы подозреваются в незаконной перевозке раков группой лиц, в связи с чем в отношении них будет проводится проверка и возбуждаться уголовное дело. ФИО5 пояснил участковому, что раки приобретены законно, на что участковый пояснил, что его задача отобрать у них объяснения, а все остальное будет делать дежурный дознаватель, сообщение о задержании браконьеров уже поступило в дежурную часть, и было зарегистрировано, поэтому разбирательство будет в любом случае. Спустя примерно 2 часа, в ОМВД России по Багаевскому району прибыла дежурный дознаватель старший лейтенант полиции ФИО1 Дежурный передал истцов ей для дальнейшего проведения следственных действий. Дознаватель спросила первым делом у ФИО5, признает ли он вину в незаконной перевозке раков, на что истец ответил, что он вообще не понимает зачем его притащили сотрудники ОГИБДД России по Багаевскому району в отдел полиции и за что он задержан. Дознаватель сказала, что будет составлен протокол об изъятии раков. При составлении присутствовали истцы, участковый, который оформлял объяснения ранее и еще несколько сотрудников ОМВД России по Багаевскому району. ФИО5 пояснил, что он ничего не понимает и никаких действий без своего юриста осуществлять не будет, на что дознавателем было пояснено, что при осмотре места происшествия можно без юриста все делать. По указанию дознавателя, сотрудники полиции стали лазить по автомобилю, вытаскивать оттуда вещи и смотреть, что там, потом добрались до кунга автомобиля, из которого вытащили 6 мешков с раками. Сотрудники полиции стали по очереди развязывать мешки и высыпать рака на землю. ФИО5 неоднократно во время того, как сотрудники полиции высыпали его имущество пояснял дознавателю, что рака он приобрёл законно, у него имеются документы, однако его никто не слушал. Сотрудники полиции после того, как высыпали первые мешки сраком стали пересчитывать рака. Параллельно дознаватель задавала какие-товопросы истцу, сотрудники полиции делали какие-то фотографии, дознаватель то приходила, то уходила в кабинет. Весь этот, полицейский произвол продолжался примерно 3-4 часа. Пока происходил пересчёт раков, ФИО5 и его отец пытались связаться с юристом, чтобы он прибыл в ОМВД России по Багаевскому району, для оказания им помощи, однако в связи поздним временем им не удалось это сделать. Спустя примерно 2-3 часа раки были пересчитаны и сотрудники полиции, которые производили пересчёт, сообщили дознавателю их количество. После чего, ФИО5 подняли на второй этаж в один из кабинетов ОМВД России по Багаевскому району, где дознаватель стала заполнять какие-то документы, при этом спрашивала у ФИО5 не надумал ли он сознаться, чтобы уменьшить наказание, так как факт уже все равно зафиксирован, раки изъяты, уголовное дело все равно будет, так как ущерб природе и государству значительный, смысла отпираться нет, оказывая на ФИО5 таким образом психологическое давление, от чего он испытывал моральные и нравственные страдания, и дискомфортное ощущение от всего происходящего. На вопросы дознавателя ФИО5 в очередной раз пояснил, что ему не в чем признаваться, поскольку он рака приобрёл законно у ИП ФИО10, на рака есть документы. Он настоял на приобщении указанного Товарного чека, пояснив, что скрывать ему нечего. Затем пришёл участковый сказал, что истцам надо пройти дактелоскопию. Примерно, около 10 часов вечера ФИО5 и ФИО4 была проведена дактелоскопия (снятие отпечатков пальцев). Далее в отдел полиции прибыли сотрудники ОГИБДД России по Багаевскому району, которые задержали и доставили истцов в отдел. Сначала указанные сотрудники полиции поднялись на второй этаж. Спустившись вниз один из сотрудников подошел к ФИО5 и вручил ему протокол об административном правонарушении № от 15.01.2020 года. ФИО5 стал знакомиться с протоколом и увидел, что протокол составлен «15.01.2020 года», но в протоколе отсутствует время составления, после чего он обратился к инспектору с этим вопросом. На вопрос ФИО5 инспектор,замявшись сказал, что это все не существенно, поскольку важно, что есть дата, а время можно поставить примерно то, когда сотрудники полиции остановили истца на трассе.В дальнейшем с ФИО4 и ФИО5 были сняты отпечатки пальцев, что подтверждается фотографиями с телефона сделанными ФИО5 В течение какого-то времени дознаватель составила Протокол осмотра места происшествия от 15.01.2020 года, после чего дала ознакомиться ФИО5 Из протокола ФИО5 узнал, что кроме рака у него также изымают автомобиль Тойота Хайлюкс г/н № регион. ФИО5 уточнил у дознавателя, почему у них изымают транспортное средство, на котором они передвигались, которое вообще принадлежит организации, в которой они с отцом работают, и каким образом он с отцом должен теперь посреди ночи добираться в г. Ростов-на-Дону? Дознаватель пояснила, что автомобиль приобщён к материалу проверки и арестован в качестве вещественного доказательства и орудия браконьерской перевозки и в дальнейшем, после рассмотрения дела в суде будет конфискован, а на кого он зарегистрирован вообще ни имеет никакого значения, важно что на нем перевозили раков пойманныхбраконьерским путём. ФИО5 ознакомился с протоколом, подписал его, после чего спустился вниз, где его ожидал отец. Внизу сотрудники полициизапечатывали мешки с раком, а также клеили бирки и опечатывали автомобиль. Истцам позволили из машины забрать только личные вещи. Истцы примерно ещё минут 40 провели в отделе полиции, пока за ними не приехало такси. В четыре утра истцы на такси добрались до дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с незаконным изъятием транспортного средства на котором передвигались истцы, они были вынуждены вызвать такси, и оплатить указанные расходы за свой счет. Стоимость поездки на такси компанией ИП ФИО11 составила 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей от ст. Багаевской в <адрес> При вышеуказанных обстоятельствах, в отношении ФИО5 и его отца, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОМВД России по <адрес> был заведён материал доследственной проверки. В связи с возникшими проблемами, изъятием имущества у истцов, ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем был заключён Договор № 1 об оказании юридических услуг от 16.01.2020 года и Дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 к указанному Договору с ФИО15 Согласно заключённому Договору и Дополнительным соглашениям к нему, юристом была подготовлена Жалоба на имя Начальника Управления собственной безопасности ГУВД по РО, на неправомерные действия сотрудников полиции ОМВД России по Багаевскому району, и сотрудников ГИБДД доставивших Истцов в указанный отдел полиции (указанная жалоба была подана 17.01.2020 года, что подтверждается отметкой о принятии и талоном - уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало позже известно, 25.01.2020 года начальником ОМВД России по Багаевскому району ФИО12 в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 145, п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 152 УПК РФ материал доследственной проверки за номером 107 от 15.01.2020 года был направлен в ОМВД России по Веселовскому району для принятия решения по материалу в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, вместе с тем вещественные доказательства (раки, транспортное средство, товарный чек) оставались храниться в ОМВД России по Багаевскому району, в связи с чем ФИО5 и юристу приходилось ездить то в один отдел полиции, то в другой для подачи и представления ходатайств. После передачи материала проверки в ОМВД России по Веселовскому району, 27.02.2020 года ФИО5 и ФИО4 вызвали в указанный отдел полиции для дачи объяснений по материалу проверки. 27.02.2020 года ФИО5 и его отцом в присутствииюриста были даны объяснения майору полиции ФИО3 Кроме того, ФИО5 было разъяснено, что поскольку у органов полиции к нему нет вопросов, он может прибыть в ОМВД России по Багаевскому району, чтобы забрать изъятый у него автомобиль. 01.03.2020 года исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по Веселовскому району майором полиции ФИО3 было вынесено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно резолютивной части которого было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 256 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, указанное постановление было утверждено прокурором Веселовского района. 06.03.2020 года Постановлением заместителя прокурора Веселовского района Ростовской области советника юстиции ФИО13 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела постановление дознавателя от 01.03.2020 года было отменено и вышеуказанная процессуальная проверка была снята с учёта, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 сведений о совершении какого-либо преступления. Таким образом, в результате проведённой проверки в действиях ФИО4 и ФИО5 не было установлено никаких противоправных действий и нарушений норм Уголовного Кодекса РФ. Кроме того, параллельно со всеми событиями происходящими с проведением доследственной проверки, ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району проводилось административное разбирательство в отношении ФИО5, согласно составленному протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 16.01.2020 года ФИО5 вместе с ФИО15 прибыли в отдел ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Указанный административный протокол был передан на рассмотрение Врио начальника указанного выше подразделения капитану полиции ФИО14 ФИО14 посмотрел время составления протокола и сказал, чтобы ФИО5 не переживал, он считает, что данный протокол был составлен не законно и он его отменит, а копию постановления он отправит в адрес ФИО5, либо ФИО5 может через несколько дней сам за ним приехать. После чего ФИО5 и юрист уехали в г. Ростов-на-Дону. В связи с незаконным привлечением ФИО5 к административной ответственности ФИО4 (отцом) были понесены расходы, связанные с рассмотрением указанного административного материала, а именно: расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, а также расходы на поездку юриста и ФИО5 в ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району 16.01.2020 года. Понесённые истцом расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств ФИО15, Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительными соглашения к указанному Договору №. Кроме того, через несколько дней, на телефон ФИО4 позвонил инспектор ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО14, сообщил истцу, что в отношении ООО «Аргамак-Р» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и поскольку он является директором данной организации, ему необходимо прибыть в ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району для рассмотрения административного дела. Истец вместе с юристом ФИО15 прибыли 20.01.2020 года в ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району для рассмотрения административного протокола, где ФИО4 было вручена копия Определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2020 года. Кроме того, инспектором были выслушаны устные пояснения ФИО4 и ФИО15 и истребованы у ФИО4 документы о прохождении пред рейсового осмотра водителя ФИО5, который являлся сотрудником ООО «Аргамак-Р». В конце января, начале февраля 2020 года ФИО4 и ФИО15 были предоставлены заверенные надлежащим образом копии Журнала регистрации пред рейсовых медицинских осмотров ООО «Аргамак-Р», а также копия Договора о прохождении пред рейсового медицинского осмотра сотрудниками ООО «Аргамак-Р» на базе МБУЗ «Центральная районная больница» Веселовского района Ростовской области. 16.02.2020 года в связи с представленными документами инспектором ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО14 было вынесено постановление о прекращении производства поделу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением ФИО4, как директора к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ФИО5 были понесены расходы, связанные с рассмотрением указанного административного материала, а именно: расходы по оплате услуг юриста. Указанная сумма расходов была включена в сумму расходов согласно Дополнительному соглашению № к Договору. Также в связи с незаконным изъятием сотрудниками ОМВД России по Багаевскому району транспортного средства автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер В 081 ОН 161 регион, выданного компанией ООО «Аргамак-Р» ФИО4, как директору указанной организации, для передвижения, и для использования в целях осуществления своей рабочей деятельности, поскольку он являлся директором указанной выше компании, в его трудовым договором было предусмотрена обязанность по наличию автомобиля, поскольку его работа была связана с постоянным передвижением по территории Ростовской области и за её пределами, кроме того, данное транспортное средство использовалось ежедневно им и его сыном для прибытия к месту работы на остров «Русский» находящийся в Веселовском районе РО из г. Ростова-на-Дону. В связи с тем, что изъятием сотрудниками полиции трудовая деятельность истцов была полностью парализована, ФИО4, чтобы не потерять работу свою и его сына, который также работал в указанной организации, где он был директором, был вынужден арендовать транспортное средство LADA 212140, 2013 года выпуска, регистрационный номер № регион, VIN: №. Указанный факт аренды транспортного средства подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приёма-передачи транспортного средства, а также расписками о получении денежных средств. Стоимость издержек, понесённых ФИО4 по вине неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Багаевскому району, составила в период с 16.01.2020 года по 15.03.2020 года до момента окончания действия договора 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей из расчёта 75000 рублей в месяц. Указанные издержки были понесены истцом в связи с незаконной попыткой привлечения Говорунова Д.В. и Говорунова В.Н. к уголовной ответственности. Также, поскольку Говорунову Д.В. 15.01.2020 года сотрудниками ГИБДД России по Багаевскому району был вручён протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 15.01.2020 года, и в отношении него было назначено административное расследование по указанному выше административному правонарушению, ФИО4, понимая, что его сына незаконно пытаются привлечь кроме уголовной ответственностиещё и к административной, чтобы сотрудники ГИБДД задержавшие его могли прикрыть этим протоколом свои незаконные действия по доставлению его самого и его сына, был вынужден для защиты интересов своего сына заключить дополнительноесоглашение № к Договору об оказании юридической помощи стоимость которого составила 40000 (сорок тысяч) рублей, с учётом удалённости места проведения административного разбирательства (ст. Багаевская). 16.01.2020 года Постановлением по делу об административном правонарушении был отменён протокол <адрес> от 15.01.2020 года в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (для рассмотрения указанного административного протокола ФИО5 и ФИО15 прибыли в ст. Багаевскую 16.01.2020 года). В рамках Договора оказания услуг и Дополнительного соглашения № к нему, ФИО15 были подготовлены ряд документов, и представлены им в ОМВД России по Багаевскому району, а именно: 04.02.2020 года - ходатайство о возвращении имущества, изъятого при осмотре места происшествия; 12.02.2020 года - ходатайства о возвращении имущества, изъятого при осмотре места и ходатайство о назначении сравнительной, биологической экспертизы водных биоресурсов; 27.02.2020 года - ходатайство о возвращении имущества, изъятого при осмотре места происшествия. Итогом неоднократных обращений в ОМВД России по Багаевскому району с вопросом о возвращении транспортного средства, а также жалоб в различные инстанции стал возврат незаконно арестованного автомобиля Тойота Хайлюкс государственный номер № регион, ФИО5 27.02.2020 года. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № составила 40000 (Сорок тысяч) рублей. Денежные средства были переданы ФИО15, о чём была составлена расписка. Также ФИО15 во исполнение Договора и Дополнительного соглашения № были подготовлены ряд жалоб в различные инстанции и представлены, либо направлены в компетентные органы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - жалоба на имя начальника Управления собственной безопасности ГУВД по РО; ДД.ММ.ГГГГ - жалоба на имя начальника ГУ МВД РФ по РО; 26.02.2020 года - жалоба на имя Прокурора Ростовской области; 19.04.2021 года - жалоба на имя начальника ГУ МВД РФ по РО. Все вышеназванные документы были подготовлены и лично, либо посредствам почтового отправления представлены руководителям вышеназванных органов. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № составила 60000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО15, о чем была составлена расписка. Согласно Дополнительному соглашению № к Договору представителем ФИО15 истцам была оказана юридическая помощь по вопросу юридического сопровождения и консультирования, а также формирования линии зашиты ФИО5 в рамках проведения доследственной проверки, сбор и представление документовправоохранительным органам, сопровождение ФИО5 в ОВДБагаевского и Веселовского районов, изучение подставленных материалов выработка концепции защиты интересов ФИО5 Стоимость услуг по дополнительному соглашению № № составила 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей. Денежные средства были переданы ФИО15, о чем была составлена расписка. Таким образом, общая сумма оказанных услуг по Договору № 1 и Дополнительным соглашениям к нему №, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ00 (двести пятнадцать тысяч) рублей. Указанные расходы были понесены ФИО4 по вине должностных лиц ОМВД России по Багаевскому району и сотрудников ГИБДД России по Багаевскому району, которые незаконно пытались привлечь его и ФИО5 к уголовной ответственности в связи с чем в отношении истцов проводилась доследственная проверка и административное разбирательство. Вместе с тем, в связи с грубейшим нарушение прав истцов ФИО5 с помощью представителя были поданы жалобы (от 17.01.2020 года, 18.02.2020 года) на действие сотрудников ОМВД России, по Багаевскому району, а также на действия сотрудников ГИБДД Багаевского района Ростовской области, однако до настоящего времени Истцами не получено никаких ответов по факту поданных заявлений (жалоб), однако на поданную жалобу был получен ответ об установлении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В ходе проведенной проверки были надлежащим образом проверены все обстоятельства приобретения, перевозки раков, а также все возможные нарушения ФИО5 норм действующего законодательств в области ветеринарного контроля, за что его также пытались привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, однако не было выявлено ни одного факта нарушения какой-либо нормы действующего законодательства РФ, а также УК РФ, что говорит о противоправных действиях со стороны сотрудников ОМВД России по Багаевскому району, а также противоправных действия сотрудников ГИБДД Багаевского района Ростовской области, которые фактически сначала незаконно задержали ФИО5 и ФИО4 и доставили в ОМВД России по Багаевскому району, для возбуждения уголовного дела, не убедившись на месте в наличии необходимых документов на перевозку рака, а потом, незаконно возбудив материал проверки, изъяв транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, раков, принадлежащих ФИО5 на законном основании (которые до настоящего времени ему возвращены так и не были), чем причинили ФИО5 и его отцу материальный ущерб и моральный вред. В октябре 2020 года ФИО5 был ознакомлен с материалом проверки №. Из вышеуказанного материала ему стало известно, что раки в количестве 1371 пгг., что составило 85 кг., согласно Акту возвращения водных биологических ресурсов, незаконно добытых(выловленных), в среду их обитания от 16.01.2020 года, были выпущены в естественную среду обитания, при этом не понятно в какую именно и по какой причине,поскольку приобретены они были законно и почему были фактически отпущены. Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками ОМВД по Веселовскому району ФИО5 пытались привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ за перевозку живых раков без ветеринарных - сопроводительных документов, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, чтобы хоть как-то прикрыть незаконное изъятие раков у ФИО5 и выпуск их природную среду. После задержания ФИО5 и ФИО4 15.01.2020 года права истцов сотрудниками правоохранительных органов были неоднократно нарушены, поскольку их не обоснованно пытались привлечь к уголовной и административной ответственности, незаконно изъяли и удерживали продолжительное время служебный автомобиль, лишив их возможности добираться до места работы. С целью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО5, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 256 УК РФ, а также незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ст. 10.8 КоАП РФ, ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью и нанял юриста ФИО15, для отстаивания прав и законных интересов своего сына ФИО5 и защиты своих прав. Также, для защиты своих прав ФИО4, а именно, для возврата транспортного средства, предоставленного ему работодателем, а также оказании консультационной и документальной помощи по вопросу привлечения ООО «Аргамак-Р» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ ФИО4 был заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительные соглашения №, 2,3,4 к нему. Итогом незаконной остановки истцов и доставлением стало грубейшее нарушение их гражданских прав и свобод, закрепленных различными нормами закона в том числе и Конституцией РФ. Поскольку сотрудниками правоохранительных органов различныхведомств (ОГИБДД ОВД Багаевского района, ОВД Багаевского района) были проведены все возможные проверки ФИО5 как в рамках УК РФ, так и рамках материалов административных разбирательств,однако ничеговыявлено не было, да и не могло быть, а все действия, по мнению истцов, носили противоправный и незаконный характер, истцам был причинен как материальный так ущерб, так и моральный вред, которые истцы полагают необходимым установить в рамках настоящего судебного разбирательства и возместить с Государства, которое гарантирует защиту прав и свобод человека. В результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов (ОГИБДД ОВД Багаевского района, ОВД Багаевского района) ФИО4 был причинен материальный ущерб выразившийся в несении затрат на заключение Договора об оказании юридической помощи в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей; несение затрат по аренде транспортного средства, в связи с незаконным изъятием выданного по его месту работы транспортного средства в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, за аренду транспортного средства Лада 212140, 2013 года выпуска, за период с 16.01.2020 года по 15.03.2020 года. Также, сотрудниками полиции в отношении ФИО4 также была проведена проверка на предмет его участия вместе с сыном в совершении возможного преступления, и он в качестве свидетеля был также допрошен сотрудниками полиции, у него в качестве орудия преступления (орудия браконьерской перевозки) была изъята рабочая машина принадлежащая ООО «Аргамак-Р», которая со слов сотрудников полиции могла быть вещественным доказательством по уголовному делу и изъята, как орудие для браконьерской перевозки. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов (ОГИБДД ОВД Багаевского района, ОВД Багаевского района) ФИО5 был причинен материальный ущерб, выразившийся в несении затрат на приобретение раков для личных нужд в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Указанные раки в размере 100 кг. были изъяты незаконно и не правомерно выпущены в окружающую среду, без каких-либо согласований с собственником раков, при наличии у него документов на руках об их законном приобретении; 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей стоимость проезда на такси от ОМВД России по Багаевскому району до места жительства Истцов в г. Ростове-на-Дону 16.01.2020 года. после того как у них была конфискована машина. Также, репутации и здоровью ФИО4 и репутации ФИО5 был причинен значительный моральный вред, который выразился в несении физических и нравственных страданий, поскольку когда стало известно в организации ООО «Аргамак-Р» где работали оба истца, о том, что ФИО4 и ФИО5 задержаны за браконьерство, и арестована служебная машина которая должна была быть привлечена к делу как орудие браконьерства и изъята, оба истца были на грани увольнения, вместе с тем, указанное место работы являлось их единственным источником дохода и средством ксуществованию, кроме того, в случае изъятия машины служебной весь материальный ущерб, а это более 3000000 рублей легли бы на плечи ФИО5, поскольку указанныйавтомобиль был выданему в пользование и он нес за него полную материальную ответственность. В связи с указанными событиями ФИО4 плохо себя чувствовал и проходил обследования, поскольку его здоровье резко ухудшилось. Неправомерные действия должностных лиц ОМВД России по Багаевскому району в отношении ФИО5 и ФИО4 нашли также свое подтверждение и в ходе ведомственных проверок, по жалобам направленным представителем истцов в выше стоящие инстанции, по итогом которых должностные лица виновные в неправомерных действиях были привлечены к дисциплинарной ответственности, а именно в действиях - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО9 и дознавателя группы дознания того же Отдела полиции ФИО1 За время проведения проверки и расследования административных материалов ФИО5 и ФИО4 практически не занимались работой, а занимались тем, что собрали и представляли различные документы и представляли в различные следственные органы, ходили подавали жалобы, защищая свои права, пытались вернуть транспортное средство и рака. При проведении проверки, истцы находились в постоянном напряжении, т.к. боялись очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других мероприятий, кроме того ФИО5 переживал за здоровье своего отца ФИО4 По мнению истцов, сам факт незаконного возбуждения материала доследственной проверки и возбуждение необоснованно неоднократных дел об административном правонарушении предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ФИО5 и ФИО4 моральный вред они оценивают в 1000000 рублей каждый из них. По изложенным основаниям истцы обратились в суд с настоящим иском. И просят его удовлетворить.

ИстецФИО5 и представитель истцов ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по РО и МВД России ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ОМВД России по Багаевскому району и ОМВД России по Веселовскому району ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО18, ФИО3, представители УФК по РО, Минфин России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Багаевскому району лейтенантом полиции ФИО9 и старшим лейтенантом полиции ФИО19 был остановлен автомобиль Тойота Хайлюкс регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в автомобиле находился пассажир ФИО4

При проверке было выявлено, что в кузове автомобиля ФИО5 и ФИО4 перевозили 6 мешков живого рака.

После этого сотрудники полиции предложили ФИО5 проследовать с ними в Отдел МВД России по <адрес> для разбирательства.

15.01.2020 года в КУСП ДЧ Отдела МВД России по Багаевскому району под № зарегистрирован рапорт инспектора ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО9 по факту перевозки гр-ном ФИО5 на автомобиле «Тойота Хайлюкс» регистрационный знак №, раков без документов, предусмотренных приказами Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2006 года № 589, от 18.12.2015 года № 648, а так же единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года № 317.

По прибытию в ОМВД России по Багаевскому району сотрудники ОГИБДД передали доставленных в ДЧ ОМВД России по Багаевскому району. Оперативным дежурным ДЧ Отдела МВД России по Багаевскому району для проведения осмотра места происшествия направлен находящийся в составе суточного наряда следственно-оперативной группы дознаватель старший лейтенант полиции ФИО1, которая по прибытию к месту нахождения автомобиля марки Тойота Хайлюкс регистрационный знак №, произвела осмотр данного транспортного средства, в ходе которого было изъято 1371 шт. рака живого, сам автомобиль Тойота Хайлюкс регистрационный знак №, товарный чек.

Дальнейшее проведение проверки и принятие решения по указанному материалу, руководством Отдела МВД России по Багаевскому району поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Багаевскому району старшему лейтенанту полиции ФИО18, которым в ходе проведения проверки опрошен гр-н ФИО5, который в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи каких-либо объяснений отказался. ФИО4 от дачи объяснений так же отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

15.01.2020 в адрес руководителя Веселовского поста госмониторинга ФГБ НУ ФзНииРХ ФИО20 направлен запрос о даче письменного разъяснения по вопросам: 1. Определить видовой состав и половую принадлежность, представленных (изъятых) выловленных биологических ресурсов (раков) и занесены ли они в Красную книгу РФ либо Красную книгу Ростовской области; 2. Рассчитать сумму ущерба, причиненного незаконным выловом биологических ресурсов; 3. Является ли участок Веселовского водохранилища особо охраняемой природной территорией, местом нереста или миграционным путем видов выловленных биологических ресурсов, представленных на определение.

Вместе с запросом на исследование направлено 6 (шесть) мешков с раками, изъятых у ФИО5

16.01.2020 года в адрес руководства Отдела МВД России по Багаевскому району поступил ответ на запрос от 15.01.2020, согласно которому на исследование были представлены раки в количестве 1371 штука массой 85 кг. Общая сумма рассчитанного ущерба составила 315 330 рублей, однако, согласно акта возвращения биологических ресурсов в их среду обитания, составленного специалистом поста мониторинга «Веселовский» ФИО21, 16.01.2020 года в 15 часов 35 минут принято решение о выпуске раков в количестве 1371 штука в естественную среду обитания в присутствии УУП старшего лейтенанта полиции Ф.Л, ФИО24, таким образом, фактический ущерб окружающей среде не причинен.

К материалу проверки приобщен, изъятый в ходе осмотра места происшествия товарный чек ИП «ФИО22» от 15.01.2020 года о реализации 100 кг раков на общую сумму 50000 рублей для нужд разведения.

16.01.2020 года в адрес директора Веселовского филиала ГБУ РО «Ростовская область СББЖ с ПО» направлен запрос о предоставлении информации о выданных ветеринарных сопроводительных документах Ф № 1 и Ф № 2 от ИП «КФХ ФИО10» к товарному чеку, выписанному ФИО5

Согласно ответа Веселовского филиала ГБУ РО «Ростовская область СББЖ с ПО» ветеринарные сопроводительные документы на вывоз продукции из ИП «КФХ ФИО10» государственной ветеринарной службой Веселовского района не выдавались.

Опрошенная ФИО10 пояснила, что это действительно она на территории Веселовского района продала ФИО5 выловленных заранее 06.01.2020 года раков в количестве 100 кг, при этом каких-либо сопроводительных ветеринарных документов она ему не выдавала.

25.01.2020 года по результатам проведенной проверки материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по территориальности в Отдел МВД России по Веселовскому району, куда поступил 06.02.2020 года и зарегистрирован в КУСП за № №

Руководством Отдела МВД России по Веселовскому району проведение проверки и принятие решения по указанному материалу поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Веселовскому району майору полиции ФИО3, которым принято решение о направлении материала проверки по подведомственности в Веселовский филиал ГБУ РО «Ростовской области СББЖ с ПО» для принятия решения в рамках компетенции. О результатах проверки ФИО5 уведомлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

26.02.2020 года заместителем руководителя Управления ФИО23 принято решение о возвращении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Веселовскому району, в связи с тем, что ФИО5 приобретал указанные раки для собственно потребления, то есть оформление ветеринарно-сопроводительных документов не требуется, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в Отдел МВД России по Веселовскому району (вх. №), где зарегистрирован в КУСП ДЧ за №.

Руководством Отдела МВД России по Веселовскому району проведение проверки и принятие решения по указанному материалу поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Веселовскому району майору полиции ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях гр-на ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ. О принятом решении ФИО5 уведомлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

06.03.2020 года прокуратурой Веселовского района принятое решение отменено, так как проверка по материалу проведена необоснованно, он подлежит снятию с учета в связи с тем, что в нем не содержится сведений о каком-либо преступлении. Материал проверки направлен в Отдел МВД России по Веселовскому району, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Руководством Отдела МВД России по Веселовскому району проведение проверки вновь поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Веселовскому району майору полиции ФИО3, которым 12.03.2020 года принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП Отдела МВД России по Веселовскому району. О принятом решении ФИО5 уведомлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, согласно служебной документации Отдела МВД России по Багаевскому району, 15.01.2020 года инспектором ОГИБДД указанного Отдела лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО5 вынесен протокол № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, 16.01.2020 года врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Багаевскому району ФИО14 вынесено постановление по делу об административном правонарушении об отмене протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.31.1 КоАП РФ, о принятом решении ФИО5 направлено уведомление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая проведение проверки по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, автомобиль Тойота Хайлюкс регистрационный знак В 081 ОН – 161, принадлежащий ООО «Аграмак-Р», находился на хранении в ОМВД России по Багаевскому району до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был возвращен под расписку ФИО5

Ссылаясь на незаконность возбуждения материала доследственной проверки, дел об административном правонарушении и возникновение в связи с этим материального ущерба и нравственных страданий, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАПРФпредусмотрено, что для оказания юридической помощилицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иноелицо.

Согласно с. 1 ст.24.7 КоАПРФ расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этомулицупричиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального иморальноговреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствиявдействияхлицасостава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу п. 2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 ГК РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069 ГКРФ.

В силу ст.1069 ГКРФвред, причиненный гражданину или юридическомулицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностныхлицэтих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей53 КонституцииРоссийскойФедерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностныхлиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любомулицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностныхлицнаделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодексРоссийскойФедерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещениеубытков(ст.15).

В силу ст.15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностныхлицэтих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на проведение экспертизы, на оплату доверенности на представительство интересов в суде и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав каквзысканиеубытковв порядке, предусмотренном ст.ст.15,1069,1070 ГКРФ, может быть использован, в том числе и для возмещения указанных расходов.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГКРФэта обязанность не возложена на другой орган, юридическоелицоили гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридическиелицаи граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года, и ст.47Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат икомпенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей илицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012 года финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РоссийскойФедерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицэтих органов, по ведомственной принадлежности.

В ст.6Бюджетного кодексаРФдано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подп. 63 п. 12 ПоложенияоМинистерстве Внутренних делРФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, Министерство внутренних делРФосуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, понесенные истцом убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Так как права и законные интересы истцов были нарушены действиями сотрудников органов МВД, ФИО4 для защиты своих прав и прав своего сына ФИО5, были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер присужденных истцу к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правомерности заявленных требований, категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, с учетом объема работы представителя на стадии административного расследования, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Участие представителя для защиты прав истцов при подтверждается материалами дела. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему, актами оказания юридических услуг, расписками в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя на стадии административного расследования, удовлетворить частично, взыскать в пользу истца ФИО4 убытки, понесенные им при производстве административных дел, в виде расходов за услуги представителя, в размере 70000 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о возмещении ущерба, связанного с выпуском приобретенных им раков в среду обитания, в размере 50000 рублей, поскольку органами МВД не было установлено каких-либо незаконных действий со стороны ФИО5 по приобретению и перевозке раков.

Вместе с тем, в связи с неправомерным изъятием транспортного средства, ФИО5 также были понесены убытки в виде расходов на такси в размере 1800 рублей, для возможности добраться из отдела полиции к месту жительства.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна в случае доказывания наличия морального вреда в результате причиненных гражданину нравственных страданий. Понятие морального вреда, физических и нравственных страданий раскрыты в статье 151 ГК РФ, в пунктах 1 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Между тем, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в отношении истцов действительно оформлялись административные материалы и составлялись протоколы об административном правонарушении, однако ни ФИО4, ни ФИО5 не были привлечены к административной ответственности и в отношении них не применялось административное наказание, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере 150000 рублей, поскольку в данном случае истцом не представлено объективных и безусловных доказательств необходимости несения таких расходов, учитывая при этом, что автомобиль Тойота Хайлюкс регистрационный знак В 081 ОН – 161 принадлежит ООО «Аграмак-Р».

Учитывая проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, автомобиль Тойота Хайлюкс регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Аграмак-Р», находился на хранении в Отделе МВД России по Багаевскому району.

В период проведения доследственной проверки с 15.01.2020 года по 26.02.2020 года собственник автомобиля ООО «Аграмак-Р» не предъявлял требования о его возврате, ходатайств в адрес органов внутренних дел по поводу его изъятия не поступало.

По требованию истца ФИО5 о возврате автомобиля Тойота Хайлюкс регистрационный знак №, оно было удовлетворено и в этот же день транспортное средство возращено под расписку.

Транспортное средство Тойота Хайлюкс регистрационный знак № не принадлежит истцам, собственником автомобиля является юридическое лицо ООО «Аргамак-Р», который не предъявляет исковых требований к ответчикам.

Проведение проверки само по себе не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, решения о признании действий должных лиц незаконными в части изъятия и хранения транспортного средства в Отделе МВД России по Багаевскому району не выносились.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, паспорт № убытки в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 70000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, паспорт № убытки в виде расходов на приобретение раков в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья