Решение по делу № 12-450/2016 от 03.02.2016

Дело № 12-450/16

мировой судья Монгуш М.К.

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2016 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М., при секретаре Карасал А.О., рассмотрев жалобу ДАГ на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ДАГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ДАГ подал жалобу, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было утеряно водительское удостоверение, на объявление о возврате водительского удостоверения откликнулась женщина, однако потребовала вознаграждение, которого у заявителя не было, его водительское удостоверение к моменту рассмотрения дела еще находилось у незнакомой женщины. Не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, так как не находился за рулем автотранспортного средства, не совершал административного правонарушения, водительским удостоверением воспользовался иной человек. У заявителя имеется достаточно оснований, что на момент совершения административного правонарушения за рулем находился КАК, сын женщины, нашедшей водительское удостоверение. Также он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, на момент составления административного протокола он находился в тайге, водительское удостоверение было у КАК, который представил инспектору ДПС его документы. ДД.ММ.ГГГГ за рулем был не он, а КАК, что может быть подтверждено видеозаписью, приложенной к материалам дела. КАК, представил инспектору ДПС его документы, поэтому составили протокол на него, хотя в этот момент находился в тайге на сборах кедрового ореха. Узнал о том, что его лишили права вождения транспортными средствам только ДД.ММ.ГГГГ. О слушании дела его не извещали, так как неправильно указана улица <адрес>. В расписке и протоколе об административном правонарушении подписи не его. В протоколе об административном правонарушении указан адрес, который ему не известен. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ДАГ не явился, извещен в надлежащем порядке.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявителем постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях ДАГ. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К данным выводам мировой судья пришел на основании материалов дела: рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>; акта освидетельствования на состояние опьянения; протокола по делу об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства; объяснениями понятых.

Вместе с тем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении, о том, что повестку о дне слушания он не получал, и то, что не он управлял транспортным средством нахожу заслуживающими внимания.

Подписи ДАГ в расписке о получении повестки, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства отличаются от подписи ДАГ в паспорте, апелляционной жалобе.

Проверяя доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, был допрошен свидетель КАК, который указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством управлял он, однако протокол об административном правонарушении составлен на имя ДАГ по его водительскому удостоверению, которое в том момент находилось у него на рауках.

Данные показания свидетеля КАК, а также доводы ДАГ подтверждаются видеозаписью, приложенной в качестве доказательства к материалам дела, из которой видно, что действительно в момент составления протокола об административном правонарушении ДАГ не находился за рулем автотранспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении на видеозаписи видно, что на заднем сиденье сидит КАК, а не ДАГ

Оценивая показания свидетеля, нахожу их логичными, последовательными и непротиворечащими друг другу и согласующимися с видеозаписью представленной в материалы дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан адрес лица, в отношении которого составлен протокол: <адрес>, однако, и справки, выданной и.о. председателя администрации сумона «Дургенский», на территории указанного сумона <адрес>, не существует.

Таким образом, установив, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, управлял КАК, прихожу к выводу, что в действиях ДАГ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ДАГ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДАГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ДАГ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.М.Ойдуп