Решение по делу № 11-30/2018 от 24.01.2018

дело № 11-30/2018

Мировой судья Бабаскина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осадчего Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 09 ноября 2017 года по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Осадчей Маргарите Юрьевне, Осадчему Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Осадчего Вадима Владимировича к Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Осадчей М.Ю., по условиям которого ей были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком пользования кредитом - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту - 20 % годовых: с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами по 2675,68 руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство Осадчего В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 344,69 руб., в том числе основной долг в размере 31 502,72 руб., просроченные проценты - 2663,10 руб., пеня за просроченный основной долг и проценты - 178,87 руб. Добровольно ответчиками задолженность не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с Осадчей М.Ю., Осадчего В.В. в солидарном порядке задолженность в размере 33 107,08 руб., в том числе основной долг в размере 28 840,44 руб., просроченные проценты - 1769,93 руб., пеня за просроченный основной долг и проценты - 2496,71 руб., а также процентов, начисляемых по ставке 20 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Осадчим В.В. подано встречное исковое заявление к АО «Газпромбанк», в котором просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Осадчим В.В. и АО «Газпромбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречных исковых заявлений Осадчий В.В. ссылается на то что, узнав о задолженности Осадчей М.Ю. перед Банком, он обратился к последнему с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору, подав ДД.ММ.ГГГГ в Банк соответствующее заявление и внес в счет полного погашения задолженности сумму в размере 33806,46 руб. в кассу Банка, в связи с чем, считает, что его обязательства по договору поручительства прекратились в связи с их фактическим исполнением. Вместе с тем, Банк в тот же день необоснованно перечислил данную сумму на счет Осадчей М.Ю., которая распорядилась ею по своему усмотрению. Полагает, что действия Банка по перечислению внесенных им денежных средств должнику Осадчей М.Ю. свидетельствуют об отказе Банка принять надлежащее исполнение поручителем обязательства, что нарушает его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 09 ноября 2017 года исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Осадчей Маргарите Юрьевне, Осадчему Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Осадчей Маргариты Юрьевны, Осадчего Вадима Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33107,08 руб.

Взыскивать в солидарном порядке с Осадчей Маргариты Юрьевны, Осадчего Вадима Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 28840,44 руб. с учетом ее фактического уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Осадчей Маргариты Юрьевны, Осадчего Вадима Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,21 руб. в равных долях, по 596,61 руб. с каждого.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Осадчего Вадима Владимировича к Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В апелляционной жалобе Осадчий В.В.. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 09 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований «Газпромбанк» (АО) к Осадчему В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Осадчего В.В. к «Газпромбанк» (АО) о признании прекращенным договора поручительства отменить и принять новое решение об отказе «Газпромбанк» (АО) в удовлетворении исковых требований к Осадчему В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и удовлетворении встречного иска, полагает, что в указанных частях решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом указывает, что согласно пунктов 8, 8.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осадчей М.Ю., погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты № (счет заемщика), открытого у кредитора безналичным переводом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета заемщика, а также иными способами, указанными в общих условиях предоставления потребительских кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осадчим В.В. был заключен договор поручительства №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2. указанного договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Днем исполнения предусмотренного договором обязательства является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств со счета, открытого в «Газпромбанк» (АО), - день списания средств с этого счета, либо день внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

Осадчий В.В. полагает, что после внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу «Газпромбанк» (АО) в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном объеме, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, в связи с их фактическим исполнением в соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Апеллянт считает, что мировым судьей не учтено, что действия Осадчего В.В. по гашению кредитных обязательств путем внесения денежных средств в кассу Банка являются надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, а действия «Газпромбанк» (АО), которое предоставило внесенные Осадчим В.В. денежные средства заемщику Осадчей М.Ю. для их последующего снятия, несмотря на целевое указание Осадчего В.В. направления денежных средств в платежных документах «для погашения кредита», свидетельствуют о злоупотреблении Банком своим правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Осадчего В.В. также являются неправильными выводы судьи о том, что внесение денежных средств в размере 33 806,46 руб. в кассу Банка, также последующее зачисление денежных средств на счет банковской карты заемщика Осадчей М.Ю. нельзя расценивать как исполнение обязательства по погашению кредита.

В судебное заседание Осадчий В.В., представитель «Газпромбанк» (АО) не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Осадчего Овчинников И.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Осадчая М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Осадчего В.В. При этом пояснила, что действительно у нее образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 20 % годовых на потребительские цели. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и Осадчим В.В. заключен договор поручительства. Карта привязана к кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление суммы, однако назначение при этом не было указано, в связи с чем она их сняла с карты, распорядилась по своему усмотрению. О том, что данные денежные средства предназначались для погашения задолженности по кредиту ей не было известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя Осадчего В.В., ответчика Осадчей М.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк" и Осадчей М.Ю. заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 20 % годовых на потребительские цели.

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с п. 6.1.3 договора осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 2675,68 руб. Расчет полной стоимости кредита и примерный график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Осадчим В.В.(л.д.19-22).

"Газпромбанк" (АО) свои обязательства выполнило, что подтверждается отчетом об операциях (л.д.32). Судом установлено, что заемщик Осадчая М.Ю. принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом и с нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя было направлены Требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24) и повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33107,08 руб., в том числе просроченный основной долг 28840,44 руб., просроченные проценты 1769,93 руб., пени на просроченный основной долг и проценты 2496,71 руб.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришла к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Осадчей М.Ю. и Осадчего В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод в жалобе ответчика указывающий на исполнение обязательств в связи с внесением суммы задолженности в кассу Банка подлежит отклонению по следующим мотивам.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Осадчей М.Ю., погашение кредита осуществляется со счета банковской карты №.

Согласно п. 4.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов «Газпромбанк» (АО) погашение кредита осуществляется Заемщиком со счета Заемщика, указанного в Индивидуальных условиях (текущего счета).

Таким образом, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления денежных средств со счета Осадчей М.Ю., на котором на дату очередного платежа 25 числа каждого месяца должна находиться денежная сумма в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей по кредиту.

Заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Осадчий В.В. согласился с указанным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях предоставления потребительских кредитов порядком внесения денежных средств (пополнения счета).

Согласно распоряжения на перевод денежных средств в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ Осадчий В.В. указал произвести перевод 33806,46 руб. на счет № Осадчая М.Ю. для погашении кредита, в связи с чем данная сумма была внесена им согласно приходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ в кассу кредитора для Осадчей М.Ю., которая указана в качестве получателя.

Во исполнение данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ внесенные в кассу денежные средства в размере 33806.46 руб. Банком для погашения кредита переведены на счет банковской карты Заемщика Осадчей М.Ю. №, с которого банком производилось ежемесячное перечисление денежных средств в счет погашения кредита в размере основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графика платежей.

Согласно выписке по счету банковской карты, а также пояснениям Осадчей М.Ю. в судебном заседании после зачисления указанной суммы на ее счет, о чем поступило СМС-сообщение, она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в размере 29250 руб. сняла в отделении Банка, поскольку полагала, что ей была зачислена зарплата, а не средства для погашения кредита.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что внесенные Поручителем денежные средства в размере 33806,46 руб. для перечисления их на Счет Заемщика (текущий счет), с которого условиями кредитного договора предусмотрено списание денежных средств для погашения задолженности по кредиту, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ответчиков кредитору не поступили и зачисление денежных средств на счет банковской карты Заемщика Осадчей М.Ю. нельзя расценивать как исполнение обязательства по погашению кредита.

При этом, в соответствии с договором банковского счета, владелец счета вправе распоряжаться счетом по своему усмотрению (вносить/снимать денежные средства).

После указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из указанного положения закона следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить займодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем, уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Между тем, Осадчая М.Ю. действий для уведомления кредитора о своем намерении возвратить средства предоставленного кредита досрочно не предприняла, заявления о полном досрочном погашении кредита ею не подавалось.

Ущемления прав поручителя в данной ситуации не имеется, поскольку заемщик был вправе распоряжаться суммой займа по своему усмотрению, наличие или отсутствие согласия поручителя на такое распоряжение действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку Осадчим В.В. ДД.ММ.ГГГГ было дано Банку Распоряжение о перечислении денежных средств в размере 133806,46 рублей на счет Осадчей М.Ю. у банка отсутствовали основания для проведения иных банковских операций с данной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Осадчего В.В., мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу «Газпроманк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Осадчего В.В. мировой судья обоснованно исходила из того, что самого факта нарушения Банком прав Осадчего В.В. как потребителя установлено не было, доказательств обратного им, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 09 ноября 2017 года по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Осадчей Маргарите Юрьевне, Осадчему Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Осадчего Вадима Владимировича к Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осадчего Вадима Владимировича без удовлетворения.

Судья Т.В. Астанина