Решение по делу № 2-544/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-544/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск            4 октября 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

представителей истцов Пенькова С.В., Белякова С.А.,

представителя ответчика Ежеля Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза», обратившейся в защиту прав, свобод и законных интересов членов профсоюза ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО47, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО25 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» о признании незаконными действий о невыплате ежемесячной премии,

УСТАНОВИЛ:

Приморская краевая организация Всероссийского «Электропрофсоюза» (далее - Электропрофсоюз) обратилась в суд с указанным иском в интересах членов профсоюза - работников ответчика, в обоснование исковых требований, указав, что в июне - октябре 2015г. согласно антикризисной программе ответчикам была начислена премия в размере 70% от оклада истцов с обязательством возврата премии путем начисления в повышенном размере 80% вместо базовой 75% в январе- мае 2016г. Дополнительным соглашением к указанной антикризисной программе части работников их потери в ежемесячном премировании за период июнь - октябрь 2015г. возвращены при расчете премии за ноябрь 2015г. Однако, истцам премия не начислена и не возвращена. Просят признать незаконным невыплату премии за июнь - октябрь 2015г. всего в размере 25% от их оклада; обязать ответчика выплатить недостающую часть ежемесячной премии за июнь - октябрь 2015г. с учетом индексации заработной платы на май 2016г. и на оклад мая 2016г. с начислением на эту часть районного коэффициента и дальневосточной надбавки; взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители истцов Пеньков С.В., Беляков С.А. исковые требования подержали в уточненном виде, просят признать незаконным невыплату премии за июнь - октябрь 2015г. всего в размере 25% от их оклада; обязать ответчика выплатить часть ежемесячной премии за декабрь 2015г. и за январь 2016г. в размере 5% от их оклада с начислением на них районного коэффициента и дальневосточной надбавки; взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того, пояснила, что премия начислена работникам в соответствии с Положением о премировании.

Суд, заслушав доводы представителей истцов, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч.ч. 2,3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Иные соглашения - соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «ЛуТЭК».

Регулирование трудовых отношений в филиале «ЛуТЭК» осуществляется, в том числе, путем заключения Коллективного договора на 2011-2014 годы (с пролонгацией до 31.12.2016г.), регулирующего социально-трудовые отношения в филиале «ЛуТЭК» АО «ДГК».

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Приложения № 2 к Коллективному договору филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» «Положения об оплате труда работников филиала «ЛуТЭК» премирование по итогам производственно-хозяйственной деятельности за месяц производится в соответствии с Положением (приложение № 2.11 к Положению об оплате труда работников филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК»). Согласно Положению о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование) базовый размер текущей премии по филиалу составляет 75% (п. 1.3.). Премирование работников производится за выполнение конкретных показателей премирования (п. 2.1). Премия начисляется в размере, рассчитанном в процентах от тарифной ставки (должностного оклада) с учётом доплат и надбавок к ним за фактически отработанное время.

Вместе с тем, в связи с тяжелым финансовым положением АО «ДГК» и возникшими в связи с этим рисками по задержке и не выплате заработной платы, 08.06.2015г. стороны - представитель работников в лице Совета представителей первичных профсоюзных организаций ОАО «ДГК» и представитель работодателя - генеральный директор ОАО «ДГК» согласовали «Антикризисную программу ОАО «ДГК» на 2015-2016г.г.», в которой договорились, что в период с 01.05.2015г. по 31.10.2015г. базовый размер текущей премии составляет 70%, а с 01.11.2015г. по 30.04.2016г. - 80%.

Дополнительным соглашением к «Антикризисной программе ОАО «ДГК» на 2015-2016г.г.» от 15.12.2015г., в связи с появлением в АО «ДГК» дополнительных источников финансирования, названные стороны социального партнерства договорились, что с 01.06.2015г. по 31.10.2015г. базовый размер текущей премии составляет 70%, а с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. базовый размер текущей премии по Обществу составляет 100% для работников всех видов деятельности.

Названные документы относятся к иным соглашениями в соответствии со ст. 45 ТК РФ.

Довод представителей истцов о том, что дополнительное соглашение от 15.12.2015г. является договором намерений и не несет правовых последствий для сторон и выплата премии за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. в размере 100% является доброй волей работодателя, а не исполнением условий «Антикризисной программы ОАО «ДГК» на 2015-2016г.г.», поскольку не прошел уведомительную регистрацию и в Коллективный договор не были внесены соответствующие изменения, основан на неверном толковании норм права. Указанные документы подписаны представителем работодателя и представителями работников, соглашения заключены после проведенных переговоров на общих собраниях работников, о чем неоднократно представители истцов заявляли в судебном заседании, соответствуют положениям главы 7 ТК РФ.

Согласно приказу АО «ДГК» № от 18.12.2015г. в соответствии с дополнительным соглашением к «Антикризисной программе ОАО «ДГК» на 2015-2016г.г.» установлен базовый размер премии по итогам производственно-экономической деятельности (текущее премирование) за ноябрь 2015г. для работников АО «ДГК» в размере 100%. Выплата премии была осуществлена ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.8 Положения о премировании…, то есть за фактически отработанное время, иной порядок выплаты премии в Коллективном договоре, в «Антикризисной программе ОАО «ДГК» на 2015-2016г.г.», либо в дополнительном соглашении к «Антикризисной программе ОАО «ДГК» на 2015-2016г.г.» не предусмотрен. Сведений о том, что истцам не была выплачена премия за фактически отработанное время в ноябре, декабре 2015г., январе 2016г. в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истцы обратились в суд с названными требованиями с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заслуживает внимания.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, за разрешением спора истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Установленный указанной нормой срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил ее или выплатил не в полном размере.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был узнавать ежемесячно о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что истцы, получив расчетные листы и заработную плату за декабрь 2015г. узнали, что им не произведена доплата недоначисленной им ежемесячной премии за период с 01.06.2015г. по 31.10.2015г. в размере 25%. В профком Приморской ГРЭС с просьбой о защите трудовых прав истцы обратились в январе 2016г.

Истцы о недоначислении премии за ноябрь 2015г. знали из расчетных листков, при этом обратились в суд с данными требованиями только 31 мая 2016 года.

На основании изложенного трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, истцами был пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших им своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имелось, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза», обратившейся в защиту прав, свобод и законных интересов членов профсоюза ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО25 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» о признании незаконными действий о невыплате ежемесячной премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года.

Судья                             Мандрыгина И.А