cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-621/2023 (33-13281/2022;) от 09.12.2022

УИД – 59RS0005-01-2022-002053-56

Дело № 33-13281/2022 (33-621/2023) (2-2798/2022)

Судья – Нигамезянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в г.Перми дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Мишуринских Светлане Валерьевне о продаже объекта с публичных торгов, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Гачегова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шипиловских А.С., поддержавшего доводы письменных возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился с иском к Мишуринских С.В. об:

- изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым № **, находящегося по адресу: **** путем продажи с публичных торгов;

- возложении обязанности предоставить в адрес Департамента в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда реквизиты расчетного счет для перечисления денежных средств, вырученных от продажи объекта с публичных торгов;

- возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся муниципальной собственностью с кадастровым № ** площадью 1200 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: ****; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку.

Исковые требования со ссылкой на положения пунктов 1, 2, 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что Договор аренды № 344-18М земельного участка с кадастровым № ** площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ****, заключенный 11.07.2018 года между Департаментом и ответчиком под объект незавершенного строительства с кадастровым № ** для завершения строительства последнего, прекратил свое действие с 07.06.2021 года; объект незавершенного строительства не достроен – на территории находится только фундамент. Исходя из того, что ответчиком на протяжении длительного периода времени действий по завершению строительства в отношении указанного выше объекта не осуществлялось, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец –Департамент земельных отношений администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2018 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и Мишуринских С.В. (арендатор) заключен договор № ** аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № ** площадью 1 200 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, под объект незавершенного строительства с кадастровым № ** для завершения строительства (л.д.23-32).

Указанный договор заключался на срок с 07.06.2018 по 06.06.2021 (п.4.1 договора).

Собственником объекта незавершенного строительством с кадастровым № ** по ул. **** в г.Перми с 06.10.2009 является Мишуринских С.В. (л.д.136-138).

По данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым № ** находится здание – индивидуальный жилой дом с кадастровым № ** площадью 33,1 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Мишуринских С.В. с 01.06.2021 (выписка из ЕГРН от 07.04.2022 л.д.61-67).

17.06.2021 проведено обследование земельного участка по ул. **** в г.Перми с кадастровым № ** площадью 1200 кв.м. В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок огорожен, на территории участка расположены 1-этажный деревянный дом, фундамент, дом заведен под крышу, окна застекленные, наличие коммуникаций не установлено (л.д.39-47).

По заявлению Мишуринских С.В. от 03.06.2021 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № ** Департаментом земельных отношений 02.07.2021 принято решение № 21-01-07-И-3889 об отказе в предоставлении земельного участка (л.д. 180-182).

Согласно выводам специалиста ООО «Новая Пермь», отраженным в заключении № 2/03-2022 от 10.03.2022, 1-этажное строение с кадастровым № ** является жилым домом и имеет крепкую связь с землей, фундамент выполнен из забивных свай сечением 150х150 мм глубиной 2500 мм, у жилого дома с кадастровым № ** имеются инженерные системы (электричество, канализация, водопровод, отопление) (т. 2 л.д. 29-39 дела № 2-335/2022).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2022 года по делу № 2-335/2022 Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к Мишуринских С.В. о признании самовольной постройкой с возложением обязанности по сносу, признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым № ** площадью 33,1 кв.м отказано (л.д.162-166).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.06.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 130, 239.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьями 22, 39.1, 39.3, 39.6, 39.11, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым № ** является принадлежностью главной вещи - жилого дома с кадастровым № **, необходим для использования этого объекта, а также других принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе объекта незавершенного строительства с кадастровым № **. Суд указал, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке порождает право ответчика на приобретение земельного участка в собственность, с учетом того, что в признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым № ** и его сносе решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2022 года, вступившим в законную силу 22.06.2022 года, отказано.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что земельный участок для строительства жилого дома с кадастровым № ** не предоставлялся, выводы суда об отсутствии оснований для изъятия объекта незавершенного строительства не опровергают.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к соблюдению органом местного самоуправления необходимой процедуры для изъятия принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства в порядке ст.239.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации отказ в иске обусловлен исключительно наличием на земельном участке с кадастровым № ** не только объекта незавершенного строительства с кадастровым № **, об изъятии которого заявлено, но и завершенного строительством жилого дома с кадастровым № **, в признании самовольной постройкой и сносе которого отказано вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № **, являющийся собственностью муниципального образования, как следует из текста искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости сноса расположенного на спорном земельном участке деревянного жилого дома с кадастровым № **, под строительство которого земельный участок в какой-либо период времени не предоставлялся. Данная позиция истца фактически направлена на преодоление обязательной силы судебного акта по делу № 2-335/2022, рассмотренному 14.03.2022 года Мотовилихинским районным судом г.Перми, однако процессуальные основания для указанных выводов в силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования у коллегии отсутствуют.

В связи с этим, принимая во внимание, что в настоящее время самостоятельный земельный участок под объект незавершенного строительства не сформирован, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2023 года.

УИД – 59RS0005-01-2022-002053-56

Дело № 33-13281/2022 (33-621/2023) (2-2798/2022)

Судья – Нигамезянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в г.Перми дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Мишуринских Светлане Валерьевне о продаже объекта с публичных торгов, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Гачегова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шипиловских А.С., поддержавшего доводы письменных возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился с иском к Мишуринских С.В. об:

- изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым № **, находящегося по адресу: **** путем продажи с публичных торгов;

- возложении обязанности предоставить в адрес Департамента в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда реквизиты расчетного счет для перечисления денежных средств, вырученных от продажи объекта с публичных торгов;

- возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся муниципальной собственностью с кадастровым № ** площадью 1200 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: ****; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку.

Исковые требования со ссылкой на положения пунктов 1, 2, 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что Договор аренды № 344-18М земельного участка с кадастровым № ** площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ****, заключенный 11.07.2018 года между Департаментом и ответчиком под объект незавершенного строительства с кадастровым № ** для завершения строительства последнего, прекратил свое действие с 07.06.2021 года; объект незавершенного строительства не достроен – на территории находится только фундамент. Исходя из того, что ответчиком на протяжении длительного периода времени действий по завершению строительства в отношении указанного выше объекта не осуществлялось, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец –Департамент земельных отношений администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2018 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и Мишуринских С.В. (арендатор) заключен договор № ** аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № ** площадью 1 200 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, под объект незавершенного строительства с кадастровым № ** для завершения строительства (л.д.23-32).

Указанный договор заключался на срок с 07.06.2018 по 06.06.2021 (п.4.1 договора).

Собственником объекта незавершенного строительством с кадастровым № ** по ул. **** в г.Перми с 06.10.2009 является Мишуринских С.В. (л.д.136-138).

По данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым № ** находится здание – индивидуальный жилой дом с кадастровым № ** площадью 33,1 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Мишуринских С.В. с 01.06.2021 (выписка из ЕГРН от 07.04.2022 л.д.61-67).

17.06.2021 проведено обследование земельного участка по ул. **** в г.Перми с кадастровым № ** площадью 1200 кв.м. В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок огорожен, на территории участка расположены 1-этажный деревянный дом, фундамент, дом заведен под крышу, окна застекленные, наличие коммуникаций не установлено (л.д.39-47).

По заявлению Мишуринских С.В. от 03.06.2021 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № ** Департаментом земельных отношений 02.07.2021 принято решение № 21-01-07-И-3889 об отказе в предоставлении земельного участка (л.д. 180-182).

Согласно выводам специалиста ООО «Новая Пермь», отраженным в заключении № 2/03-2022 от 10.03.2022, 1-этажное строение с кадастровым № ** является жилым домом и имеет крепкую связь с землей, фундамент выполнен из забивных свай сечением 150х150 мм глубиной 2500 мм, у жилого дома с кадастровым № ** имеются инженерные системы (электричество, канализация, водопровод, отопление) (т. 2 л.д. 29-39 дела № 2-335/2022).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2022 года по делу № 2-335/2022 Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к Мишуринских С.В. о признании самовольной постройкой с возложением обязанности по сносу, признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым № ** площадью 33,1 кв.м отказано (л.д.162-166).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.06.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 130, 239.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьями 22, 39.1, 39.3, 39.6, 39.11, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым № ** является принадлежностью главной вещи - жилого дома с кадастровым № **, необходим для использования этого объекта, а также других принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе объекта незавершенного строительства с кадастровым № **. Суд указал, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке порождает право ответчика на приобретение земельного участка в собственность, с учетом того, что в признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым № ** и его сносе решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2022 года, вступившим в законную силу 22.06.2022 года, отказано.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что земельный участок для строительства жилого дома с кадастровым № ** не предоставлялся, выводы суда об отсутствии оснований для изъятия объекта незавершенного строительства не опровергают.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к соблюдению органом местного самоуправления необходимой процедуры для изъятия принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства в порядке ст.239.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации отказ в иске обусловлен исключительно наличием на земельном участке с кадастровым № ** не только объекта незавершенного строительства с кадастровым № **, об изъятии которого заявлено, но и завершенного строительством жилого дома с кадастровым № **, в признании самовольной постройкой и сносе которого отказано вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № **, являющийся собственностью муниципального образования, как следует из текста искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости сноса расположенного на спорном земельном участке деревянного жилого дома с кадастровым № **, под строительство которого земельный участок в какой-либо период времени не предоставлялся. Данная позиция истца фактически направлена на преодоление обязательной силы судебного акта по делу № 2-335/2022, рассмотренному 14.03.2022 года Мотовилихинским районным судом г.Перми, однако процессуальные основания для указанных выводов в силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования у коллегии отсутствуют.

В связи с этим, принимая во внимание, что в настоящее время самостоятельный земельный участок под объект незавершенного строительства не сформирован, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2023 года.

33-621/2023 (33-13281/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Департамент земельных отношений администрации г. Перми
Ответчики
Мишуринских Светлана Валерьевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варова Лариса Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.12.2022Передача дела судье
24.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2023Передано в экспедицию
24.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее