Решение по делу № 33-38/2018 от 18.12.2017

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-1217/2017

(33-38/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.

судей Шовгуровой Т.А.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Бадаеве М.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бакаеву Т.М., Курбанову А.А., Бембееву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по кредитному договору от 19 мая 2014 года Банк предоставил Бакаеву Т.М. 460 000 руб. на срок до 17 мая 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Курбановым А.А. и Бембеевым А.П. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту ответчиками не исполнено.

По состоянию на 1 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 638 434 руб. 40 коп., из них: сумма просроченного основного долга 316 641 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов 88 755 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 124 360 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 110 676 руб. 02 коп.

АО «Гринфилдбанк» просило суд солидарно взыскать с ответчиков Бакаева Т.М., Курбанова А.А., Бембеева А.П. задолженность по кредитному договору в размере 638 434 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 584 руб. 34 коп.

С учетом уточненных исковых требований, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 1 августа 2017 года в размере 748 908 руб. 37 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 314 642 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов 104 220 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 176 156 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 153 889 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 584 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Бакаев Т.М. исковые требования признал в части основного долга, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустоек в виде штрафных санкций.

Ответчики Курбанов А.А. и Бембеев А.П. в судебное заедание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года иск акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. Взыскана с Бакаева Т.М. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 года в размере 48 886 руб. 44 коп. из них: сумма просроченного основного долга 2 403 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов 41 910 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 249 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 4 295 руб. 71 коп.

Взыскана солидарно с Бакаева Т.М., Курбанова А.А., Бембеева А.П. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 года в сумме 437 615 руб. 65 коп. из них: сумма просроченного основного долга 312 212 руб. 05 коп., сумма просроченных процентов 62 309 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 52 597 руб. 40 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 10 497 руб. 04 коп.

Взысканы с Бакаева Т.М. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 59 коп.

Взысканы с Бакаева Т.М., Курбанова А.А., Бембеева А.П. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 576 руб. 16 коп., с каждого по 2 525 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания с них неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты, поскольку Банк обратился в суд по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсным управляющим меры по извещению Бакаева Т.М. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту не предпринимались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2014 года АО «Гринфилдбанк» заключило с Бакаевым Т.М. кредитный договор № 098/2014-КФ, на основании которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 460 000 руб. на срок по 17 мая 2019 года с уплатой 19,5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 19 мая 2014 года заключил с Курбановым А.А. договор поручительства № 098/2014-П1, с Бембеевым А.П. – договор поручительства № 098/2014-П2.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Бакаева Т.М., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договора ответчик Бакаев Т.М. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет с 21 декабря 2015 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Бакаева Т.М. задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно условиям заключенных договоров поручительства № 098/2014-П1 и № 098/2014-П2 от 19 мая 2014 года поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Курбанов А.А. и Бембеев А.П. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Бакаев Т.М.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков – заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик перестал исполнять с 21 декабря 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 31 июля 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 21 декабря 2015 года по 3 июля 2016 года прекратилось, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, довод жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку Банк обратился в суд по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При этом суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы долга, период просрочки и не выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размерами взыскиваемых неустоек и последствиями нарушения обязательства, уменьшив указанные истцом штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в солидарном порядке с Бакаева Т.М., Курбанова А.А., Бембеева А.П.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, довод жалобы о том, что истцом не предпринимались меры по извещению об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку ответчики, с целью исключения возникновения задолженности по кредиту были вправе вносить денежные средства в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев