Решение по делу № 33-1734/2020 от 04.02.2020

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-1734/2020

25RS0010-01-2019-002794-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Ф.И.В. о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.11.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Дальневосточного таможенного управления – З.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» взысканы убытки в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации 20.09.2018 возместила ООО «...» взысканные суммы. При обращении с иском в Арбитражный суд Приморского края ООО «...» в обоснование требований сослалось на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016, 26.12.2016, которыми действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров по спорным декларациям на товары признаны незаконными. В соответствии с заключениями от 19.10.2017, 08.02.2019, составленными по результатам проведенных в дальнейшем служебных проверок, убытки (дополнительные расходы по хранению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию спорных товаров) возникли вследствие неправомерного отказа в выпуске спорных деклараций на товар, принятого государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни Ф.И.В.. Просила взыскать с Ф.И.В. в порядке регресса денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ФТС России заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик при проведении служебных проверок не присутствовал, объяснения у него истребованы не были, поскольку в 2016 году ответчик уволен. Проведено две служебных проверки, по результатам которых установлено несоблюдение ответчиком требований должностного регламента таможенной службы. Считал, что обязанности по доведению результатов указанных проверок до Ф.И.В. у ФТС России не имелось, поскольку на момент проведения проверок ответчик в Находкинской таможне уже не работал. К дисциплинарной ответственности после установления указанных фактов Ф.И.В. не привлекался. Указал, что в настоящее время Ф.И.В.. работает .... Полагал, что поскольку обстоятельства, на которых ФТС России обосновывает свои требования, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, повторному доказательству они не подлежат.

Ф.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заведение ввиду занятости на работе. Выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями указав, что принимая решение об отказе в выпуске товара, он руководствовался позицией таможенного поста и не имел умысла на неблагоприятные последствия в виде убытков.

Судом постановлено решение, на которое ФТС Росси подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «...» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей.

Свои исковые требования обосновал вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016, от 26.12.2016, которыми действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров по декларациям на товары № № и о проведении таможенного досмотра по декларации № № признаны незаконными. Удовлетворяя требования ООО «...» суды исходили из того, что законные основания для отказа в выпуске товаров по спорным декларациям отсутствовали, товары были выпущены несвоевременно, что послужило основанием для несения обществом дополнительных расходов по хранению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу № №, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, исковые требования ООО «... удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФТС России – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации возместило ООО «...» взысканную сумму, что подтверждается платежными поручениями № № и № № от 20.09.2018.

Согласно составленному на основании приказа Находкинской таможни от 21.09.2017 заключению о результатах служебной проверки от 19.10.2017 по фактам, изложенным в претензии ООО «...» о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями Находкинской таможни, дополнительные расходы ООО «...» по хранению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию товаров по указанным декларациям на товары явились следствием неправомерных отказов в выпуске товаров, принятых государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни Ф.И.В. В заключении указано на то, что своими действиями Ф.И.В. допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований подпунктов 21, 22 пункта 11 раздела III должностного регламента в части невыполнения требований пунктов 134-136 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2014 № 778, что выразилось в проведении необоснованных повторных таможенных досмотров товаров по декларациям по товарам № №, и явилось неисполнением требований подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнением Ф.И.В. мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось.

Заключением от 08.02.2019 о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в письме Дальневосточного таможенного управления от 29.12.2018, составленным, в том числе в отношении Ф.И.В. установлено, что факты, отраженные в решении Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018, были рассмотрены на основании приказа Находкинской таможни от 21.09.2017.

Отказывая ФТС России в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, доказательств умышленного причинения Ф.И.В. вреда, противоправности его действий и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками, в материалы дела не представлено. Суд принял во внимание то, что Ф.И.В. к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока привлечения и его увольнением не привлекался, а участником споров при рассмотрении дел в арбитражных судах не являлся, соответственно был лишен возможности их обжалования.

Судебная коллегия признает указанные выводы обоснованными.

Сотрудник таможенного органа является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательство вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, не определяют.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Учитывая то, что наниматель не принял должных мер к установлению противоправности поведения Ф.И.В. который занимая должность, позволяющую ему принимать решения об отказе в выпуске товаров, действовал в рамках своих полномочий, и его вины в причинении ущерба, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность постановленного судом решения.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи