Решение от 28.06.2022 по делу № 2-1754/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1754/2022

03RS0064-01-2022-001354-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 июня 2022 года                        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего Изикаева ФИО10 – Потаповой ФИО11, Изикаевой ФИО12, Изикаеву ФИО13, Изикаеву ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего Изикаева ФИО15 – Потаповой ФИО16, Изикаевой ФИО17, Изикаеву ФИО18, Изикаеву ФИО19 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ПАО"Сбербанк России" на основании кредитного договора №27899 от 14.01.2020 г. выдало кредит Изикаеву М.Г. в сумме 310 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых.

Заемщик Изикаев М.Г. умер 01.08.2020 г.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 17.12.2021 года общая сумма задолженности составляет 362 270,21 руб., в том числе: 75 530 руб. 97 коп. просроченные проценты, 289 739 руб. 24 коп. просроченный основной долг.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор №27899 от 14.01.2020 г. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Потаповой Л.М. задолженность по кредитному договору №27899 от 14.01.2020 за период с 24.08.2020 по 17.12.2021 (включительно) в размере 362 270,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 75 530,97 руб., просроченный основной долг – 289 739,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 822,70 руб. Всего 375 092,91 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего Изикаева ФИО20 – Потаповой ФИО21 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору привлечены в качестве соответчиков наследники умершего заемщика Изикаева Г.Г., Изикаев М.М., Изикаев Д.М.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Потапова Л.М., Изикаева Г.Г., Изикаев М.М., Изикаев Д.М. на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, заказные письма с судебной корреспонденцией, направленные в адрес места регистрации и жительства, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное извещение носит обязательный характер и подлежит неукоснительному исполнению (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком требования судебного извещения оставлены проигнорированными, т.к. ответчик не принял обязательных для него действия по получению судебного извещения, в результате чего судебное извещение осталось не востребованным.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 28 июня 2022 года (протокольно), суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Установлено, что 14 января 2020 года между ПАО Сбербанк и Изикаевым М.Г. заключен кредитный договор №27899 о выдаче кредита в сумме 310 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

01 августа 2020 года Изикаев М.Г. умер, свидетельство о смерти IV-AР № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 17.12.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 362 270,21 руб., в том числе: 75 530 руб. 97 коп. просроченные проценты, 289 739 руб. 24 коп. просроченный основной долг.

Из материалов наследственного дела №83/2020, открытого к имуществу умершего Изикаева М.Г., установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Веревочниковой А.А. обратились наследники первой очереди Изикаева Г.Г., Изикаев Д.М.

При этом наследники первой очереди ответчики Изикаев М.М. и Потапова Л.М. обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти отца Изикаева М.Г.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 1-й <адрес>;

-    денежных средств, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Изикаевой Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 23 апреля 2021 года, состоящего из:

- 3\4 долей в ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> 1-й <адрес>;

-    в ? долях прав на денежные средства, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, наследником 1\4 доли в ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> 1-й <адрес>; в 1/4 долях прав на денежные средства, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями, является ответчик Изикаев Д.М., поскольку на дату смерти умершего 01.08.2020 г. Изикаева М.Г., был зарегистрирован и продолжает проживать по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, согласно справки, выданной администрацией сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №2320 от 26.11.2020 г.

Как следует из материалов наследственного дела №83/2020, открытого к имуществу умершего Изикаева М.Г., кадастровая стоимость квартиры, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, по состоянию на дату смерти 01.08.2020 г. составляет 2 719 427 руб. 29 коп.

Иного размера стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 362 270,21 рублей не превышает стоимость наследства, которую приняли ответчики Изикаева Г.Г., Изикаев Д.М., как наследники.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, в полном объеме не является долгом наследодателя, подлежит взысканию с наследника задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При установленных данных, исковые требования подлежат удовлетворению в долях каждого наследника, принявшего наследство, а именно наследник Изикаева Г.Г. в размере 3/4 доли задолженности по кредитному договору в размере 271 702,65 рублей; наследник Изикаев Д.М. в размере 1/4 доли задолженности по кредитному договору в размере 90 567,56 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2 и ч.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение из договора одной сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушаются условия договора №27899 от 14.01.2020 года, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 822,70 руб. подлежит взысканию с ответчиков Изикаевой Г.Г., Изикаева Д.М.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27899 ░░ 14.01.2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №27899 ░░ 14.01.2020 ░░ ░░░░░░ ░ 24.08.2020 ░░ 17.12.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 702,65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №27899 ░░ 14.01.2020 ░░ ░░░░░░ ░ 24.08.2020 ░░ 17.12.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 567,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9617,02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3205,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░.