Решение по делу № 2-2424/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-2424/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003322-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                               г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Зиновьевой С.П., помощника Яковенко А.М., секретаря Рзаева Э.И., с участием представителя истца Сидоровой А.С., представителя ответчика Зверева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОСВЕТ» к Шумиловой Вере Геннадьевне о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПРОСВЕТ» обратилось в суд с иском к Шумиловой В.Г. о взыскании денежных средств, выданных под отчет. В обоснование иска указано, что Шумилова Вера Геннадьевна работала в ООО «ПРОСВЕТ», ей выдавались денежные средства на командировочные расходы под авансовый отчет. 16.05.2019 выдано 48 000,00 руб.; 20.03.2020 выдано 156 812,87 руб.; 06.05.2021 выдано 105 000,00 руб.; 13.05.2021 выдано 65 500,00 руб.; 02.06.2021 выдано 45 000,00 руб.; 23.06.2021 выдано 32 700,00 руб. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед Обществом 453012, 87 руб. Невозвращенные в кассу предприятия денежные средства являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю в результате неправомерных действий ответчика. В данном случае действует общий трехлетний срок исковой давности три года.

Просит взыскать с Шумиловой В.Г. в пользу ООО «ПРОСВЕТ» прямой действительный ущерб в размере 453 012,87 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине 7 730,13 руб.

В судебном заседании представитель истца Сидорова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Шумилова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения об уважительной причине неявки не предоставила.

Представитель ответчика Зверев Д.А. в судебном заседании возражал против иска, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд по трудовому спору. В период работы Шумилова В.Г. выезжала в командировки, документы находятся у работодателя. О нарушенном праве ответчик узнал в течение 3 дней после окончания командировки. Порядок установления размера и причин возникновения материального ущерба работодателем не соблюден. Спор возник после прекращения семейных отношений между супругами Шумиловой В.Г. и Федунова М.С. (единственный участник и генеральный директор ООО «ПРОСВЕТ»).

Представитель государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Сидорову А.С., поддержавшую иск, представителя ответчика Зверева Д.А., возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ)

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

По настоящему делу установлено.

В 2008 г. создано Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ» (основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств), единственным участником и генеральным директором является Федунов Михаил Сергеевич.

В 2014 г. зарегистрирован брак Федунова М.С., Шумиловой В.Г.

С мая 2018 г. по июнь 2021 г. Шумилова В.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПРОСВЕТ» на должности директора по развитию. Шумилова В.Г. получала денежные средства на командировочные расходы, выезжала в командировки.

В период работы и при прекращении трудовых отношений работодатель никаких финансовых претензий Шумиловой В.Г. не предъявлял.

Данный спор возник в апреле 2024 г. в связи с возникшей конфликтной ситуацией после прекращения семейных отношений.

В обоснование заявленного требования ООО «ПРОСВЕТ» предоставило выписку из реестра зачислений подотчетному лицу по перечислению командировочных расходов и сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Факт получения денежных средств при направлении в служебную командировку сторона ответчика не отрицает.

Спорным является факт причинения работником материального ущерба работодателю, соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения работника к материальной ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, истец не доказал наличие необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб:

наличие прямого действительного ущерба у работодателя,

противоправность поведения (действий или бездействия) работника,

причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом,

вину работника в причинении ущерба.

Несмотря на то, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, ООО «ПРОСВЕТ» не проведена проверка по факту причиненного материального ущерба, не истребовано от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, не затребованы авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах (с подтверждающими документами).

Работодателем не доказана противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением работника Шумиловой В.Г. и наступившим у работодателя ущербом, его размер, соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Шумиловой В.Г. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; ее вина.

Согласно части 1 статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки") работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

Таким образом, в случае, если имело место непредоставление работником авансового отчета и документов, подтверждающих понесенные расходы, работодателю это тало известно после истечения трехдневного срока со дня окончания командировки (выдача последней суммы 23.06.2021).

В соответствии с частью 4 (ранее часть 2) статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. (С 3 октября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", которым изменена нумерация частей статьи 392 ТК РФ (часть третья считается частью четвертой).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а также пропущен срок обращения в суд, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют (ст.ст.94-98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «ПРОСВЕТ» (ИНН 3445100083) к Шумиловой Вере Геннадьевне (паспорт №) о взыскании денежных средств, выданных под отчет, взыскании прямого действительного ущерба в размере 453012,87 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине 7 730,13 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.

Судья                              Зиновьева С.П.