Решение по делу № 2-1019/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1019/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             29 августа 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Буйловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") к Гришкевичу Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Гришкевичу Г.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 67 447,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2223,43 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гришкевича Г.Н. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность Гришкевича Г.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>, полис № Собственник транспортного средства Hyundai Starex, государственный регистрационный знак №, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в <данные изъяты>, которое от имени ЗАО «МАКС», выплатило 67 447,50 руб. Гришкевич Г.Н. на момент ДТП управлял транспортным средством без документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ЗАО «МАКС» не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) №.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Гришкевич Г.Н. в суд не явился, извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на мотивированные возражения, считает, что ответчик не лишен права управления транспортным средством, у него только истек срок действия водительского удостоверения, и в иске должно быть отказано.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Московская акционерная страховая компания" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене названия на Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование - АО «МАКС») (л.д. 11), на основании чего в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице (л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гришкевича Г.Н., принадлежащего ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, в <данные изъяты> по полису ОСАГО (л.д. 14,16).

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в <данные изъяты>" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 15). По заявлению ФИО5 указанный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании акта о страховом случае <данные изъяты> (л.д. 14) произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 67 447,50 руб. (л.д. 31).

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАО "Московская акционерная страховая компания" перечислено 67 447,50 рублей <данные изъяты> на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 25, 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом РФ об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району в отношении Гришкевича Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель Гришкевич Г.Н. управляя транспортным средством в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея права управления, срок действия водительского удостоверения №, кат. «<данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП).

Определением № старшего лейтенанта полиции ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 20).

Позиция истца о том, что истечение срока действия водительского удостоверения свидетельствует об отсутствии у ответчика права управления транспортным средством, не соответствует закону. Данный факт не имеет правового значения, поскольку Гришкевич Г.Н. прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен, получил водительское удостоверение, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, нарушение водителем Гришкевичем Г.Н. административно-правовых норм - просрочка водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 8 части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом АО "Московская акционерная страховая компания" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Гришкевича Г.Н. права управления транспортным средством.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса, АО "Московская акционерная страховая компания" не подтвердило их обоснованность, в материалах дела отсутствуют доказательства о лишении Гришкевича Г.Н. права управления транспортным средством на момент совершения ДТП, указанное правонарушение, выразившее в несвоевременном продлении Гришкевичем Г.Н. водительского удостоверения не повлияло на возникновение ДТП и не являлось причиной ДТП.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с Гришкевича Г.Н. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска иску АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") к Гришкевичу Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Подлинник решения подшит в деле № 2-1019/2018.

Гражданское дело № 2-1019/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Решение не вступило в законную силу.