Решение по делу № 33-16062/2024 от 26.08.2024

Судья Абдуллин И.И. УИД- 16RS0035-01-2022-000707-87

Дело №2-542/2023

33-16062/2024      Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Чупахину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Инюшина К.А. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Чупахина А.А. - Якупова М.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Чупахину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком Чупахиным А.А. был заключен кредитный договор № 10-123170, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме .... рублей под 24,80% годовых на срок до 04.12.2019. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Свои обязательства Банк перед ответчиком Чупахиным А.А. исполнил. Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор цессии от 11.08.2020.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Чупахину А.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

05.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и Чупахиным А.А. было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № 10-123170 от 04.12.2014. Согласно условиям соглашения должник признает задолженность перед кредитором. 31.03.2021 Чупахиным А.А. в счет погашения долга по соглашению ИП Инюшину К.А. был произведен платеж в сумме 6 000 руб. Дальнейшее погашение задолженности должником не производилось. Погашение должником задолженности производится согласно графику платежа, указанного в соглашении. По условиям соглашения в случае просрочки платежа более 5 дней кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивает свое действие. Задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2022 составила: 458 632,33 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015г.; 35 895,71 – сумма неоплаченных процентов по ставке 24.80% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015; 760 505, 84 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 18.02.2022; 5 572 382,81 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 18.02.2022.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом внесенных ответчиком платежей, с учетом снижения процентов и неустойки: 458 632,33 – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015г.; 35 895,71 – сумму неоплаченных процентов по ставке 24.80% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015; 10 000 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 18.02.2022; 10 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 18.02.2022; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 458 632,33 руб. за период 19.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 458 632,33 руб. за период с 19.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, возврат госпошлины в размере 8 345,28 руб.

Истец ИП Инюшин К.А. на судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Ответчик Чупахин А.А. в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика Якупов М.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, представил возражение, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», КБ «Русский Славянский банк» и ЗАО, ООО «ССТ» и ИП Спиридонова Е.А. о дате и времени проведения судебного заседания извещены, явку своих представителе не обеспечили.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы выражено несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указано на то, что 4 октября 2022 г. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство в период действия заочного решения, в рамках которого с ответчика были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 217 593,60 руб. Истец просил решение суда отменить и с учетом частичного погашения взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору: 286 934,44 руб. - основной долг по состоянию на 25 июня 2015 г., 10 000 руб. – неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с 26 июня 2015 г. по 18 февраля 2022 г.; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного 458 632,33 руб. за период с 19 февраля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 458 632,33 руб. за период с 19 февраля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 г. по данному делу отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и постановлено: Взыскать с Чупахина А. А. (СНИЛС ....) в пользу ИП Инюхина К. А. (ИНН ....) задолженность по кредитному договору: основной долг – 286 934,44 руб., неустойку по ставке 0,5% в день за период с 26 июня 2015 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 10 000 руб., проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга за период 19 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 19 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства с исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648,34 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г., представитель Чупахина А.А. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чупахина А.А. – Якупов М.Р. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Инюшин К.А., Спиридонова Е.А., представитель КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «Современные строительные технологии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, в апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют квитанции об уплате задолженности по графику платежей ответчиком от 31 марта 2021 г., в связи с чем соглашение от 5 февраля 2021 г. является незаключенным, следовательно, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21).

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что 4 декабря 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Чупахиным А.А. был заключен кредитный договор № 10-123170, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере .... руб. под 24,80% годовых на срок до 4 декабря 2019 г. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В последующем были заключены следующие договоры: между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г.; между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор цессии от 11 августа 2020 г.; между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 г. Вследствие заключения данных договоров цессии, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

5 февраля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и Чупахиным А.А. было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № 10-123170 от 4 декабря 2014 г., по условиям которого стороны утвердили в письменной форме, что должник имеет задолженность перед кредитором по кредитному договору № 10-123170 от 4 декабря 2014 г. в общей сумме 1 133 315,68 руб., из которых: 458 632,33 руб. – основной долг, 35 895,71 руб. – проценты по кредиту, рассчитанные по состоянию на 25 июня 2015., 638 787,64 руб. – проценты по кредиту за период с 26 июня 2015 г. по 5 декабря 2021 г. (п.2). Кредитор делает скидку в размере 886 315,68 руб., а также отказывается от доначисления неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает задолженность в сумме 247 000 руб. (п.3). Погашение должником задолженности должно производится согласно графику платежа, указанного в соглашении, каждый месяц в размере 6 000 руб. с 31 марта 2021 г. по 27 июля 2024 г., последний платеж в размере 7 000 руб. 27 июля 2024 г. (п.4). По условиям соглашения в случае просрочки платежа более 5 дней кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивает свое действие. Согласно п. 9 Соглашения, данное соглашение является заключенным с момента внесения платежа должником способом, указанным в п. 5 Соглашения либо с момента подписания сторонами данного соглашения, если он предшествует дате внесения платежа, указанному в п. 4 Соглашения (Т.1, л.д.26-27).

31 марта 2021 во исполнение условий указанного соглашения ответчик произвел платеж в размере 6 000 руб.

Представителем ответчика Якуповым М.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности начал течь с момента заключения между истцом и ответчиком соглашения от 5.02.2021 г. о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № 10-123170 от 4.12.2014 г., то есть с 5.02.2021 г., а истец обратился в суд с данными требованиями 1.03.2022 г., в связи с чем срок исковой давности ни по одному из платежей не пропущен.

Возражение представителя Чупахина А.А. на то, что данное соглашение от 5.02.2021 г. не является заключенным ввиду того, что им не вносились платежи в счет погашения задолженности, правового значения не имеет, поскольку исходя из п. 9 Соглашения, данное соглашение является заключенным в том числе и с момента подписания его сторонами, а в материалах дела имеется подписанное соглашение со стороны ИП Инюшина К.А. и Чупахина А.А. (Т. 1, л.д. 26-27).

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не погашается надлежащим образом задолженность по кредитному договору и не исполняются условия соглашения, судебная коллегия в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 164311 рублей 97 копеек и процентов за период с 31.03.2021 г. по 7.10.2024 г. в сумме 59196 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что соглашением сторон от 5.02.2021г. стороны согласовали размер задолженности на 5.02.2021г. по основному долгу в сумме 247000 рублей и определили сроки ее погашения по график уплатежей с 31.03.2021г. по 27.07.2024г., а также учитывает, что Чупахиным А.А. в рамках исполнительного производства были внесены денежные средства: 7.02.2023 г. – 35029 рублей 83 копейки, 16.02.2023 г. – 57228 рублей 69 копеек, 27.02.2023 г. – 21214 рублей 47 копеек, 6.03.2023 г. – 8358 рублей 98 копеек, 15.03.2023 г. – 40816 рублей 81 копейка, 23.03.2023 г. – 300 рублей, 29.03.2023 г. – 3590 рублей 32 копейки, 3.04.2023 г. – 39526 рублей 96 копеек, 25.04.2023 г. – 11527 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Производя расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком Чупахиным А.А. денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга по данному договору составляет 164311 рублей 97 копеек, проценты за период с 31.03.2021 г. по 7.10.2024 г. (по дату вступления решения суда в законную силу) составляют 59196 рублей 25 копеек. (Расчет задолженности судебной коллегии приложен к материалам дела).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 31.03.2021 г. по 7.10.2024 г., судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и мораторий, который существовал с 1.04.2022г. по 31.10.2022г., считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. Данный размер неустойки судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия также учитывала то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

Кроме того, при снижении размера неустойки судебная коллегия также учитывала период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, установленного Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитным договором не было предусмотрено ограничение начисления процентов в указанном выше размере после окончания срока возврата долга. В силу закона истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов. Проценты за пользование невозвращенной в срок суммы займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в данном споре ответчиком не представлены доказательства возврата задолженности по основному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов с 8.10.2024 г. ( следующий день после вступления данного судебного акта в законную силу) по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 164311 рублей 97 копеек по ставке 24.8% годовых, установленной в кредитном договоре и взыскании с ответчика неустойки с 8.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 164311 рублей 97 копеек по ставке 0.5% в день, установленной в кредитном договоре.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил условия соглашения от 5.02.2021г. и поэтому истец в одностороннем порядке, на основании п.6 соглашения его расторг в части установления задолженности в размере 247000 рублей и считает возможным заявить ко взысканию сумму основного долга в размере 458632 рубля и 35895,71 руб- проценты на 25.06.2015г. и отменяет условия о предоставлении Чупахину А.А. скидки в размере 886315,68 рублей, судебная коллегия считает не основанными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450 ГК РФ 4. сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, из существа законодательного регулирования определенных договорных обязательств, а также из содержания договора могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нынешней редакции абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. (пункт 12)

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе) ( в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, Ни Федеральным законом « О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом « О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения между физическим лицом- потребителем финансовых услуг, заключившими кредитный договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных и финансовой организацией предпринимательской деятельности и финансовой организацией распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств пунктов 3 и 4 соглашения, он в одностороннем порядке расторг настоящее соглашение в части условий о предоставлении скидки и имеет право на взыскание всей суммы задолженности, установленной п.2 указанного соглашения, противоречит законодательству, ущемляет права ответчика как потребителя финансовых услуг и является ничтожным в силу закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 5435 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Чупахину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чупахина А. А. (<дата> г.р., паспортные данные ...., выдан Азнакаевским ГРОВД Республики Татарстан <дата>, к/п 162-022) в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. (ИНН ....) задолженность по кредитному договору №10-123170 от 4.12.2014 г. в сумме основного долга в размере 164311 рублей 97 копеек, проценты за период с 31.03.2021 г. по 7.10.2024 г. в размере 59196 рублей 25 копеек, неустойку за период с 31.03.2021 г. по 7.10.2024 г. в размере 30000 рублей, проценты с 8.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности производить на сумму основного долга в размере 164311 рублей 97 копеек по ставке 24.8% годовых, неустойку с 8.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности производить на сумму основного долга в размере 164311 рублей 97 копеек по ставке 0.5% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 8 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи