Решение по делу № 2-2687/2024 от 22.04.2024

дело №2-2687/2024

УИД 26RS0001-01-2022-006027-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 мая 2024года                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.03.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 1175-ПБ/21, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 116 000 рублей, на срок по 15.02.2028 включительно, проценты за пользование кредитом составляли 8,9 % годовых. Обязательства ответчиком выполнены не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № 1175-ПБ/21 от 05.03.2021 по состоянию на 22.03.2022 в общей сумме 141530,91 рублей, из которых 114999,83 рублей – сумма основного долга, 4373,68 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 84,84 рублей – проценты за просроченный основной долг; 21120,61 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на суму невозвращенного в срок кредита, 951,95 рублей – пени за пророченную уплату процентов за пользование кредитом, а также за период с 23.03.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание истец АО «Газпромбанк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО 1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Судом установлено, 05.03.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 1175-ПБ/21, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 116 000 рублей, на срок по 15.02.2028 включительно, проценты за пользование кредитом составляли 8,9 % годовых. По условиям договора погашение кредита надлежало производить заемщиком ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате процентов 15 числа каждого текущего календарного месяца.

Заемщик согласился со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов, пункт 5.2.2.4 которого предоставлял кредитору право, в частности, потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, начисленных процентов и неустойки) в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (возникновение просроченной задолженности) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок более 60 календарных дней).

Включение в договор потребительского кредита означенного выше условия, устанавливающего основание для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского кредита, соответствует положениям ст. ст. 821.1, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Во исполнение своих обязательств банк зачислил кредит на счет заемщика ответчика, последний допустил нарушения п. 5.2.2.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов: на 22.03.2022 образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливаются случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора.

Обусловлено возникновение данного права существенностью просрочки должника, в частности, более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Право заявить о расторжении договора и возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от 05.03.2021 истцом реализовано путем направления требования ответчику о допущенном существенном нарушении договора и установлении разумного срока возврата задолженности.

Требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением. С расторжением договора потребительского кредита в судебном порядке прекращаются начисления неустойки.

Направленное ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, содержащее также уведомление о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.03.2021№ 1175-ПБ/21в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возвращению заемщиком кредита в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком данного обязательства взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По состоянию на 22.03.2022 задолженность по кредитному договору № 1175-ПБ/21от 05.03.2021в общей сумме 141530,91 рублей, из которых 114999,83 рублей – сумма основного долга, 4373,68 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 84,84 рублей – проценты за просроченный основной долг; 21120,61 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на суму невозвращенного в срок кредита, 951,95 рублей – пени за пророченную уплату процентов за пользование кредитом.

    Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

    Требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств не противоречат закону и условиям кредитного договора, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от 24.03.2016, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд приходит к выводу, что сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 21 120,61 рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере 951,95 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 1500 рублей и 500 рублей соответственно.

    Уклонение ответчика от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № 1175-ПБ/21 от 05.03.2021, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также пени по день фактического расторжения кредитного договора.

    С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи, с чем они подлежат удовлетворению.

    Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 10030,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1175-ПБ/21от 05.03.2021, заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО 1.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» с ФИО 1 задолженность по кредитному договору № 1175-ПБ/21от 05.03.2021 года:

114 999,83 рублей – сумма основного долга;

4 373,68 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом;

84,84 рублей – проценты за просроченный основной долг;

1 500 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на суму невозвращенного в срок кредита;

500 рублей – пени за пророченную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» с ФИО 1 за период с 23.03.2022 по дату фактического расторжения кредитного договора включительно:

- пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга,

- пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» с ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10030,62рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

Судья                                                 Н.В. Христенко