Решение по делу № 33-167/2022 (33-5633/2021;) от 21.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-167/2022

Судья первой инстанции: Маркина Т.И.

№ 2-11/2021

УИД 91RS0009-01-2020-001539-69

16 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Новикова Р.В., Балема Т.Г.
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Петра Дмитриевича к Сулеймановой Валентине Владимировне о признании строения самовольно возведенным и его сносе, по апелляционной жалобе Сулеймановой Валентины Владимировны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил признать строение, условно обозначенное экспертом как лит. «З» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. им. Вити Коробкова, уч. 66/59 признать самовольно возведённым, обязать Сулейманову В.В. его снести. Свои требования обосновывал тем, что спорное строение после самовольной реконструкции оказалось расположенным на его земельном участке, а поэтому нарушены его права.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Сулейманова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности указывает на то, что спорное строение (гараж) реконструировано практически в тех пределах, в которых было до этого. Полагает, что Зайцев П.Д. неправомерно оформил земельный участок в собственность с расположенным на нем гаражом Сулеймановой В.В.

В судебное заседание Сулейманова В.В. и её представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из ходатайства представителя Аджимуллаева Р.В. следует, что ответчица в настоящее время находится за пределам Российской Федерации в Польше, а сам представитель участвует в судебном заседании в <адрес> по ирному гражданскому делу в качестве представителя, поэтому просил отложить рассмотрение дела.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание Аджимуллаев Р.В. не предоставил. Кроме этого, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова В.В. уполномочила на представительство своих интересов в суде также иных лиц, а поэтому она могла обеспечить их явку в суд апелляционной инстанции отдельно.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя Зайцева П.Д., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было доказано, что спорное строение расположено на его земельном участке, ухудшает его жилищные условия, создает угрозу его жизни и здоровью, и при наличии нарушений его прав как собственника соседнего жилого дома и земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем его сноса.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В силу пункта 1 ст. 231 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на вновь созданную вещь возникает лишь при условии ее создания с соблюдением закона, обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении возникшего спора по настоящему делу, являются те, которые характеризуют спорный объект недвижимого имущества с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, а также возможности его безопасной эксплуатации.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцеву Петру Дмитриевичу на основании государственного акта серии ЯД № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0270 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 1 л.д. 22).

Право собственности Зайцева П.Д. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 23).

На земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Зайцеву П.Д., находится жилой дом лит. «А» площадью 38,7 кв.м, сарай лит. «Б-б», принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Евпаторийским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, техническим паспортом (т. 1 л.д. 74-75, 76-77, 135-138, 78-81).

Смежным землепользователем является Сулейманова Валентина Владимировна, которой земельный участок по ул. им. Вити Коробкова, 66/59 в <адрес>, в собственность не передавался и находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым принято постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Вити Коробкова, 66/59. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, что следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцева П.Д. (т. 1 л. д. 20).

Земельный участок не передан в собственность Сулеймановой В.Д., поскольку определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запрещено администрации <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> совершать действия по оформлению документов и передаче в собственность, аренду и иное земельного участка площадью 166 кв.м, с кадастровым номером: 90:18:010132:2256, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. им. Вити Коробкова, уч. 66/59, а кроме этого, муниципальным контролем администрации <адрес> выявлено самовольное строительство по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно акту обследования, составленному кадастровым инженером Аблякимовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером 90:18:010132:618, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, установлено, что землепользователем смежного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером 90:18:010132:2256, произведена реконструкция домовладения, в результате которой часть вновь возведенного строения находится на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010132:618 (его северо-западной части), принадлежащем Зайцеву Петру Дмитриевичу. Площадь занятого вновь возведенного строением земельного участка, принадлежащего Зайцеву П.Д., составляет 29 кв. м. (т. 1 л.д. 8-9).

Из ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная документация реконструкции (строительства) жилого дома по <адрес>, не рассматривалась. Градостроительный план земельного участка не выдавался. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес>, отнесен к зоне индивидуальной и малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №: изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т. 1 л.д. 39).

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Эталон», возведение, в т.ч. и изменение параметров объектов капитального строительства, находящихся по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул В.Коробкова, 66/59, осуществлено без учета требований градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением 11 сессии 2-го созыва Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактического местоположения границ объекта капитального строительства, условно обозначенный экспертом - лит. "З" площадью 67,70 кв.м., площадью застройки 52,0 кв.м., находящийся по адресу: Республика Крым <адрес>, а также учитывая описание местоположения межевых границ смежных домовладений № по <адрес> и № по <адрес> (согласно ЕГРН), эксперт установил частичное расположение спорного строения в пределах части межевых границ земельного участка площадью 270+/-6 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, статус "ранее учтенный", находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадь наложения составила - 30 кв. м.

Таким образом установлено, что ответчик реконструировала свой гараж с увеличением площади застройки, при этом часть здания площадью 30 кв. м. оказалась расположена на участке истца.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что при реконструкции гаража Сулейманова В.В. приблизила данное строение непосредственно к его жилому дому, нарушив противопожарные нормы, что представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперта (л.д. 17 заключения) согласно сведений содержащихся в инвентарном деле БТИ № на объекты недвижимости находящиеся по адресу: Республика Крым, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что исследуемое домовладение состоит из жилого дома лит. "А, А1, а1" общей площадью 67,30 кв.м., жилой площадью 41,90 кв.м, и хозяйственных строений: летняя кухня лит. "Б", площадью застройки 8,60 кв.м., сарай лит. "Г", площадью застройки 3,90 кв.м., сарай лит. "Е" площадью застройки 8,90 кв.м., сарай лит. "Д", площадью застройки 7,10 кв.м., сарай лит. "Ж" площадью застройки 6,20 кв.м., гараж со смотровой ямой лит. "3" площадью застройки 18,40 кв.м.

Учитывая сведения оценочного акта (л.инв.д. БТИ 35), эксперт установил основные учетные характеристики спорного объекта капитального строительства - гараж со смотровой ямой лит. "3", одноэтажное здание, год постройки - 1993, фундамент - бутовой, стены - ракушечник (Т=0,50) крыша - шифер, высота здания - 2,00 м., площадь основания 18,40 кв м., объем - 37 куб. м., с линейными наружными размерами 3,36х5,55 м.; смотровая яма - площадь основания 1,60 кв.м.

Эксперт отметил, что согласно акту текущих изменений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техником БТИ установлены излишки земельного участка "захват" на 18 кв. м., общая площадь усадебного участка составила 173 кв.м.

Фактически из представленного заключения, фотоматериалов к нему следует, что возведено новое капитальное строение, которое названо условно экспертом как лит. «З» площадью 67,7 кв.м., площадью застройки 52 кв.м., при этом площадь застройки на земельном участке Зайцева П.Д. составила 30 кв. м.

С учетом заключения эксперта, представленных в дело документов, а также с учетом исследованных материалов инвентарных дел судом бесспорно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> осуществлено самовольное строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

    Истцом подан иск об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения, поскольку его требования сводятся к устранению препятствий в пользовании, как жилым домом, так и земельным участком путем признания незаконной самовольно возведенной ответчиком постройки гаража, и возложения обязанности по его демонтажу.

Судебная коллегия, оценивая заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с иными материалами дела, полагает, что Сулейманова В.В. при реконструкции своего гаража лит. «З» допустила существенные нарушения противопожарных норм, в результате чего возникла угроза жизни и здоровью владельцев указанных жилых домов, а также иных граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение спорного гаража на месте ранее расположенного, который соответствовал действующим на 1987 г. нормативам, не дает право его собственнику на реконструкцию путем увеличения площади застройки с нарушением противопожарных норм.

При апелляционном пересмотре дела также установлено, что в производстве Евпаторийского городского суда находилось гражданское дело № по иску Сулеймановой В.В. к Зайцеву П.Д. об оспаривании границ земельного участка ответчика. Требования мотивированы тем, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> сформирован с нарушением прав Сулеймановой В.В., поскольку в состав данного участка необоснованно включена часть её земельного участка с расположенным на нем гаражом, который реконструирован и относительно которого принято обжалуемое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в силу судебного решения по делу №.

Сулейманова В.В. в рамках данного дела полагала, что в 2007 г. Зайцеву П.Д. незаконно передан в собственность земельный участок площадью 0,027 га по адресу <адрес>, поскольку в площадь данного участка вошел участок с расположенным на нем её строением, а поэтому просила отменить государственную регистрацию права собственности на данный участок Зайцева П.Д.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сулеймановой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сулеймановой В.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора установлено, что на момент возникновения права собственности у ответчика на земельный участок, на нем располагался гараж литер «З» смежного домовладения площадью 18,4 кв.м., который представлял собой одноэтажное строение линейными размерами 3,36мх5,55м, высотой 2,0 м, со смотровой ямой линейными размерами 0,90 м х 1,80 м. Согласно выводов эксперта в настоящее время гараж литер «З» реконструирован с увеличением площади, включает в себя реконструированные хозяйственные строения «Б», «Г», с надстройкой второго этажа, площадь наложения на участок ответчика составляет 30 кв. м.

В судебном заседании эксперт Тырина Е.В. пояснила, что гараж литер «З» площадью 18,4 кв.м. в настоящее время как объект не существует, его площадь увеличена путем присоединения реконструированных хозяйственных строений «Б», «Г», а также возведения второго этажа. Вследствие присоединения к гаражу литер «З» реконструированных хозяйственных строений «Б», «Г», увеличилась площадь наложения на земельный участок Зайцева П.Д. до 30 кв. м.

При рассмотрении гражданского дела № (№) суд пришел к выводу о том, что поскольку гараж литер «З» частично расположен (даже без учета первоначальной площади 18,4 кв.м.) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Зайцеву П.Д., постройка является самовольной, право истца в данном случае не нарушено установлением границ земельного участка, принадлежащего ответчику, по координатам характерных точек границ земельного участка, установленных по координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯД 602119, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7/2022 (№) в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, согласуются с установленными по настоящему делу доказательствами, а поэтому факт нарушения прав Зайцева П.Д. возведением на его участке ответчиком гаража лит. «З» нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж был реконструирован в прежних пределах, а Зайцев П.Д. незаконно получил в собственность земельный участок площадью 0,027 га, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 18-23), апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 34-40).

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности содержащихся в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

При наличии указанных обстоятельств, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: