Решение по делу № 2-888/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-888/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2022-000151-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 31 мая 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Марии Александровны, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Декорация помещений для Калининграда», Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, Овчаровой Любови Александровне, Нерсесьян Тамары Хачатуровны, Володько Павла Николаевича, Ходжаян Гриши Навасардовича, Садоян Зины Захаровны, Пиннекер Елены Дмитриевны, Арунянц Геннадия Георгиевича, Петер Зигфрид, Ткачук Анастасии Юрьевны, Колодяжного Сергея Александровича, Колодяжной Елены Михайловны, Колодяжного Никиты Сергеевича, Колодяжной Анастасии Сергеевны, Мстоян Марины Москововны, Плиско Антонины Макаровны, Ходжаян Романа Гришаевича, Сидоровой Ирины Михайловны, Кожановой Галины Викторовны, Гуровой Анны Игоревны, Гурова Михаила Владимировича, Радион Анны Николаевны, Локтионова Александра Валерьевича. Камаловой Анжелы Таминдаровны, Гавриловой Оксаны Анатольевны, Лакман Сергея Владимировича, Жиронкиной Натальи Алексеевны, Зайцевой Галины Васильевны, Федорченко Олега Борисовича, Жижина Андрея Игоревича, Гомаюнова Владимира Владимировича, Катенева Геннадия Николаевича, Панасенко Юрия Николаевича, Соловьева Руслана Дмитриевича, Шкабара Юрия Владимировича, Шкабара Ольги Станиславовны, Шкабара Сергея Юрьевича, Бублик Дмитрия Михайловича, Романова Александра Юрьевича, Сербиновской Любови, Гахрамановой Камиллы Мурад Кызы, Назаровой Натальи Александровны, Морякова Александра Геннадьевича, Моряковой Елены Владимировны, Савицкого Михаила Григорьевича, Буз Виктора Алексеевича, Думчевой Светланы Васильевны, Маиор Николая Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильевой М.А., в лице её представителя по доверенности от 08.09.2021 Зиневича Р.А., обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, в котором просит сохранить однокомнатную квартиру № №, общей площадью 54.5 кв.м., в реконструированном состоянии как двухкомнатную квартиру жилой площадью 23.3 кв.м., общей площадью 62.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >

В обоснование заявленных исковых требований истец Васильева Н.А. ссылается на то, что ей (истцу) и её дочери Васильевой М.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного 26.08.2019 нотариусом Калининградского нотариального округа Пиннекер Е.Д., принадлежит квартира № №, расположенная в доме № № по ул<адрес >

Ввиду того, что квартира находится на последнем (мансардном) этаже с целью улучшения жилищных условий и увеличения общей площади квартиры, она (истец) за свой счёт и своими силами, без оформления разрешительных документов, при этом с согласия всех собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома, произвела реконструкцию данной квартиры путем присоединения к ней части чердачного пространства над квартирой в существующих границах без изменения стропильной системы, конфигурации крыши и общих конструкций дома. До момента проведения реконструкции квартира была оборудована центральным водопроводом, канализацией, подключена к городским сетям электроснабжения и газоснабжения, отопление и горячее водоснабжение осуществлялось от двухконтурного газового котла. Указанные характеристики были сохранены и после проведения реконструкции, все коммуникации второго уровня подключены к коммуникациям первого уровня квартиры.

В результате произведенной реконструкции жилого помещения выполнен второй уровень квартиры № № в чердачном пространстве с
устройством жилой комнаты площадью 11.6 кв.м.; высота помещений 2.93 м., до скосов 0.28 м. При перепланировке помещений первого уровня квартиры увеличена площадь кухни с 20.4 кв.м. до 22.6 кв.м. за счет площади лоджии (2.6 кв.м.), уменьшились площадь санузла с 5.0 кв.м. до 4.5 кв.м. за счет отделки и пересчета БТИ, площадь прихожей 12.1 кв.м. сохранена без изменения, уменьшилась площадь жилой комнаты с 16.9 кв.м. до 11.7 кв.м. за счет пересчета площади БТИ (с учетом скосов в комнате).

При реконструкции квартиры № 45 изменились общие показатели по квартире, в результате чего увеличилась площадь всех частей квартиры с 57.4 кв.м. до 62.8 кв.м., общая площадь с 54.5 кв.м. до 62.5 кв.м., увеличилась жилая площадь с 16.9 кв.м. до 12.3 кв.м., количество жилых комнат увеличилось с 1 до 2.

При реконструкции разобрана самонесущая стена между лоджией и кухней с сохранением перемычки, устроена лестница на второй уровень квартиры и утеплены скосы второго уровня квартиры с установкой окон мансардного типа.

Истец Васильева Н.А., ссылаясь на выводы, содержащиеся в техническом отчёте ООО «Конструкторское бюро ПОРТАЛ» по результатам обследования квартиры № №, согласно которым произведенная реконструкция жилого помещения, принадлежащего ей (истцу) и несовершеннолетней дочери, путем присоединения к ней части мансардного этажа, расположенного над данной квартирой, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, и данное жилое помещение в реконструированном состоянии жизни и здоровью третьих лиц не угрожает, а также на положения, предусмотренные п. 14 ст. 1, ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), ст.ст. 209, 222, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что ими (истцами) было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме № 22, расположенном по ул. Зеленой в г. Гурьевске Калининградской области, на реконструкцию квартиры № 45 с освоением части чердачного пространства в пределах границ данной квартиры.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Васильева Н.А. и её представитель Зиневич Р.А. не явились.

При этом, представляющим интересы истца Васильевой Н.А. - Зиневичем Р.А. суду 21.04.2022 представлено заявление, в соответствии с которым представитель истца просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, которые являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 22, расположенном по ул. Зеленой в г. Гурьевске Калининградской области: Овчарова Л.А., Нерсесьян Т.Х., Володько П.Н., Ходжаян Г.Н., Садоян З.З., Пиннекер Е.Д., Арунянц Г.Г., Петер З., Ткачук А.Ю., Колодяжный С.А., Колодяжная Е.М., Колодяжный Н.С., Колодяжная А.С., Мстоян М.М., Плиско А.М., Ходжаян Р.Г., Сидорова И.М., Кожанова Г.В., Гурова А.И., Гуров М.В., Радион А.Н., Локтионов А.В., Камалова А.Т., Жиронкина Н.А., Зайцева Г.В., Федорченко О.Б., Жижин А.И., Гомаюнов В.В., Катенев Г.Н., Панасенко Ю.Н., Лукашовы Д.А. и Ю.И., Соловьев Р.Д., Шкабара Ю.В., Шкабара О.С., Шкабара С.Ю., Бублик Д.М., Романов А.Ю., Сербиновская Л., Гахраманова К.М. кызы, Назарова Н.А., Моряков А.Г., Морякова Е.В., Савицкий М.Г., Буз В.А., Думчева С.В., Маиор Н.В., Лакман С.В., а равно как представители общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – ООО «Строитель» и ООО «Декорация помещений для Калининграда» не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений на заявленный Васильевой Н.А. иск суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание также не явился.

С учётом мнения представителя истца Васильевой Н.А. – Зиневича Р.А., принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не уважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Васильевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой М.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора
купли-продажи от 26.08.2019 истцу Васильевой Н.А. и её несовершеннолетней дочери Васильевой М.А. на праве общей долевой собственности (? доли и ? доли соответственно) принадлежит однокомнатная квартира № 45, общей площадью 54.5 кв.м., расположенная на мансарде по адресу: <адрес >

Данные сведения также подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сформированными Управлением Росреестра по Калининградской области по состоянию на 28.08.2019.

В судебном заседании было выявлено, что с целью улучшения условий проживания истцом Васильевой Н.А. и её дочери в 2019 г. была произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры путём увеличения площади квартиры и освоения части чердачного (мансардного) помещения, расположенного над их (истцов) квартирой.

Согласно материалам дела до реконструкции однокомнатная квартира истцов имела общую площадь 54.5 кв.м.

В соответствии с техническим описанием кадастрового инженера Горбачева А.А. общая площадь квартиры истцов Васильевых Н.А. и М.А. по состоянию на 21.09.2021 составляет 62.8 кв.м., из которой жилая площадь – 23.3 кв.м., в частности жилые комнаты 11.7 кв.м. и 11.6 кв.м., вспомогательная – 39.2 кв.м. (санузел 4.5 кв.м., кухня 22.6 кв.м., прихожая 12.1 кв.м.), площадь лоджий 0.3 кв.м.

Согласно техническому отчёту № 2021-1018-ТО, изготовленному ООО «Конструкторское Бюро ПОРТАЛ» по результатам обследования квартиры № 45, расположенной в жилом доме № <адрес >, установлено, что данная квартира расположена на шестом этаже указанного выше многоквартирного дома, построенного в 2019 г. В данной квартире выполнена реконструкция с переустройством.

При реконструкции выполнен второй уровень квартиры № 45 в чердачном пространстве с устройством жилой комнаты площадью 11.6 кв.м.; высота помещений 2.93 м., до скосов 0.28 м.

При перепланировке помещений первого уровня квартиры: увеличена площадь кухни с 20.4 кв.м. до 22.6 кв.м. за счет площади лоджии (2.6 кв.м.), уменьшилась площадь санузла с 5.0 кв.м. до 4.5 кв.м. за счет отделки и пересчета БТИ, площадь прихожей 12.1 кв.м. до 12.0 кв.м., уменьшилась площадь жилой комнаты с 16.9 кв.м. до 11.7 кв.м. за счет пересчета площади БТИ (с учетом скосов в комнате).

При реконструкции квартиры № 45 изменились общие показатели по квартире и составляют: увеличилась площадь всех частей квартиры с 57.4 кв.м. до 68.2 кв.м., общая площадь с 54.5 кв.м. до 62.5 кв.м., увеличилась жилая площадь с 16.9 кв.м. до 23.3 кв.м.

При реконструкции: разобрана самонесущая стена между лоджией и кухней с сохранением перемычки, устроена лестница на второй уровень квартиры и утеплены скосы второго уровня квартиры с установкой окон мансардного типа.

Монтаж внутренних сетей водопровода и водоотведения выполнен в
соответствии с СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние
санитарно-технические системы».

Электроснабжение второго уровня подключено к системе квартиры (первого уровня).

Освещенность помещений естественным светом и отношение световых
проемов к площади пола помещений жилых помещений, продолжительность
инсоляции помещений соответствует требованиям пп. 9.12 и 9.13 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Состояние основных конструкций квартиры № 45 и здания: стены, перекрытия, кровля и прочие конструкции находятся в работоспособном
состоянии.

Основные конструкции здания и квартиры № 45 выполнены технически грамотно без нарушений требований СП 70.13330.2016 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к конструктивной жесткости, защите их от ветровой и снеговых нагрузок, не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам, не наносят ущерба государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде.

При реконструкции не нарушены противопожарные и санитарно-
эпидемиологические требования, регламентированные разделами 7 и 9
СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Таким образом, специалист ООО «Конструкторское бюро ПОРТАЛ» пришёл к выводу о том, что квартиру № 45 после выполненной реконструкции, возможно, эксплуатировать площадью всех частей 68.2 кв.м., общей площадью 62.5 кв.м., жилой площадью 23.3 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела собственниками жилых и нежилых помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме, в период с 22.12.2016 по 15.03.2018 даны письменные согласия, в соответствии с которыми третьи лица не возражают против присоединения части общего имущества чердачного пространства дома к квартирам, расположенным на шестом мансардном этаже.

В судебном заседании также было выявлено, что обращение истца Васильевой Н.А. в лице его представителя по доверенности Зиневича Р.А., в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о согласовании проведенных работ по реконструкции в квартире от 16.11.2021 оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом заместителя главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Токаева А.Ю. № 06/17523 от 02.12.2021.

Агентством по архитектуре, градостроению, перспективному развитию Калининградской области представителю истца на его обращение 30.12.2021 дан ответ, из существа которого следует, что вопрос сохранения объекта капитального строительства в реконструированном виде может быть рассмотрен исключительно в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений, предусмотренных статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных статьей 26 ЖК РФ, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии должен представить необходимые документы, предусмотренные данной нормой закона.

Статья 29 ЖК РФ гласит о том, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Вместе с тем, истец Васильева Н.А., ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, требования о сохранении принадлежащего ему объекта недвижимости в переустроенном и перепланированном состоянии не заявляла.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ гласит о том, что реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 50 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Принимая во внимание изменение параметров квартиры истцов с увеличением площади спорного объекта недвижимости за счет присоединения части чердачного помещения, относящегося к общему имуществу собственников дома в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию, следует прийти к выводу о проведении истцом Васильевой Н.А. реконструкции жилого помещения в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, за истцом может быть признано право собственности на спорный объект права.

Положениями п. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, каких-либо возражений по вопросу проведенной истцом Васильевой Н.А. реконструкции принадлежащего ей и дочери Васильевой М.А. жилого помещения путем освоения части чердачного пространства собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома суду не представлено. Напротив, согласно материалам дела всеми собственниками помещений многоквартирного дома даны согласия жителям шестого этажа многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции принадлежащих им квартир путём освоения чердачных (мансардных) помещений.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости выполнена истцом Васильевой Н.А. в соответствии со строительными нормами и правилами и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания в целом.

Кроме того, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что произведенная собственником квартиры № 45 реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и требования действующего в Российской Федерации законодательства, а также принимая во внимание, что проведением реконструкции спорного объекта права не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, истцом получены согласия у иных собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры путем присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, суд считает возможным сохранить принадлежащую истцу Васильевой Н.А. и Васильевой М.А. на праве общей долевой собственности квартиру № № жилой площадью 23.3 кв.м., общей площадью 62.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес > в реконструированном состоянии в соответствии с техническим описанием кадастрового инженера Горбачева А.А., изготовленным по состоянию на 21.09.2021, находя заявленные истцом Васильевой Н.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Марии Александровны, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии принадлежащую Васильевой Наталье Анатольевне и Васильевой Марии Александровне на праве общей долевой собственности квартиру № № жилой площадью 23.3 кв.м., общей площадью 62.5 кв.м., площадью с холодными помещениями 62.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 07 июня 2022 г.

Председательствующий:                  О.Ч. Коновалова