Решение по делу № 1-76/2024 от 28.06.2024

Дело №

64RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощниках судьи Маркиной Г.А., Григорьевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.,

подсудимого Колесникова Г.А. и его защитника – адвоката Егорова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесникова Г.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина России, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Колесников Г.И. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на участке местности примерно в 3 километрах от села <адрес> Колесникова Г.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея никаких законных оснований, запустив ключом зажигания двигатель, начал движение с места стоянки на чужом тракторе «Беларус 82.1 (046)» с государственным регистрационным знаком №, которым владела Потерпевший №1, и осуществляя управление им, передвигался по территории <адрес> и <адрес>ов <адрес> вплоть до прекращения этих действий в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании Колесников Г.А. вину в совершении этого преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Колесникова Г.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых сообщил о том, что на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста на поле в районе <адрес> у Свидетель №1, там же и проживал, с вечера ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в этом месте, после чего решил съездить за спиртным. В связи с этим в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сел в незапертый трактор «Беларус 82.1», находящийся там же, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель и осуществлял движение на данном тракторе по территории <адрес> и <адрес>ов вплоть до задержания сотрудниками полиции у <адрес> (л.д.41-45, 229-233 т.1).

Эти показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, при участии защитника, от которого, как и от самого допрашиваемого, каких-либо замечаний и заявлений после личного прочтения протоколов не поступило, в связи с чем оглашенные показания признаются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Колесников Г.А. содержание приведенных выше протоколов допросов подтвердил, дополнив, что трудовую деятельность в качестве тракториста осуществлял исключительно в пределах земельного участка, расположенного в районе <адрес>, разрешения на выезд за пределы данного участка вне трудовой деятельности, в своих интересах, в том числе и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ни от Свидетель №1, ни от ФИО6 не получал, к началу угона находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все сообщенные Колесниковым Г.А. сведения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому признаются достоверными, и наравне с другими принимаются судом во внимание при постановлении приговора.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ владела трактором «Беларус 82.1 (046)» с государственным регистрационным знаком №, 2019 года выпуска, с номером двигателя №, с заводским номером №, на котором осуществлялась предпринимательская сельскохозяйственная деятельности ее дочерью и Свидетель №1, а в качестве одного из трактористов у них работал Колесников Г.А., но на другом тракторе. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнала об угоне названного трактора «Беларус», вечером того же дня от сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении этого трактора в <адрес>, от них же узнала об угоне трактора Колесниковым Г.А., которому названное выше транспортное средством не доверяла (л.д.73-75 т.1).

Показания потерпевшей согласуются с ее же сообщением и заявлением, зарегистрированными в Отделе МВД России по <адрес> с 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, об угоне упомянутого выше транспортного средства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с участка местности в 3 км. от <адрес> (л.д.5, 6 т.1).

Владение и пользование Потерпевший №1 названным ею транспортным средством подтверждаются копиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая упомянутый выше трактор получила (л.д.17-20 т.1).

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщил о том, что исполняет обязанности управляющего в предпринимательской сельскохозяйственной деятельности, при которой используется трактор «Беларус 82.1(046)» с государственным регистрационным знаком № которым владеет Потерпевший №1 на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве тракториста им был принят на работу Колесников Г.А., выполнявший работу на другом тракторе. Утром ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на полевой стан в 3 км. от <адрес>, обнаружил отсутствие упомянутого трактора «Беларус», от других рабочих узнал, что ночью на нем уехал Колесников Г.А., о чем сообщил Потерпевший №1, а та заявила об этом в полицию. Вечером того же дня от сотрудников полиции узнал о том, что трактор обнаружен в <адрес> (л.д.80-82 т.1).

Аналогичные сведения об обнаружении угона трактора Свидетель №1 сообщил на полевом стане со стоянкой сельскохозяйственной техники на участке местности примерно в 3 км от <адрес>, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 10 часов 30 минут того же дня (л.д.7-13 т.1).

Совершение инкриминированного преступления Колесниковым Г.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 17 часов 50 минут того же дня, из которого следует, что у <адрес> обнаружен и изъят трактор «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком 5235РВ64, тогда как присутствующий там же Колесников Г.А. сообщил о том, что данный трактор угнал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия на внутренней части стекла водительской двери обнаружен след папиллярного узора (л.д.25-31 т.1).

При этом из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след папиллярного узора оставлен правой ладонью Колесникова Г.А. (л.д.58-66 т.1).

В судебном заседании Колесников Г.А. содержание приведенного выше протокола осмотра места происшествия с его участием, в том числе и пояснения от его имени подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный трактор отдельно осмотрен на специализированной стоянке, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, после чего постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д.48-50, 51 т.1).

Все приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который сообщил о том, что совместно с Колесниковым Г.А. и другими лицами работал на полевом стане у Свидетель №1 в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ все работники, в том числе и подсудимый, разошлись по своим комнатам, а утром обнаружили отсутствие на стоянке одного трактора, Колесников Г.А. на полевом стане также отсутствовал (л.д.100-103 т.1).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Колесникова Г.А. в совершении инкриминированного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

По смыслу уголовного закона под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, в том числе трактора.

Как установлено в судебном заседании, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Колесников Г.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без разрешения владельца трактора «Беларус 82.1 (046)» с государственным регистрационным знаком № завладел этим транспортным средством, не имея намерения его присвоить, уехал на данном тракторе с места стоянки и осуществлял движение на нем по Марксовскому и <адрес>м <адрес>, вплоть до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, когда был обнаружен сотрудниками полиции.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, который <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Колесникова Г.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова Г.А., с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение Колесниковым Г.А. этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое установлено из показаний самого подсудимого, поскольку данное состояние у подсудимого имело место при совершении преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова Г.А., в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, состояние его здоровья, наличие психического расстройства и других заболеваний, в связи с которыми признан ограниченно годным к военной службе, что следует из сообщения военного комиссариата (л.д.4 т.2).

При этом утверждения Колесникова Г.А. о наличии статуса ветерана боевых действий, приведенные им при решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом по существу подсудимый настоял на том, что данные сведения не соответствуют действительности, в боевых действиях участия никогда не принимал (л.д.150-151 т.1).

Учитываются при назначении наказания также удовлетворительная характеристика Колесникова Г.А. по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колесников Г.А. преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Колесников Г.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Колесников Г.А. совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Колесникова Г.А. могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Колесникова Г.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения, либо замены лишения свободы принудительными работами.

Колесников Г.А., ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено преступление средней тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая вид назначаемого Колесников Г.А. наказания – лишение свободы на определенный срок, данные о личности подсудимого и его поведении на стадии предварительного расследования, в ходе которого им дважды нарушались меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ему без изменения, а в колонию-поселение следовать под конвоем.

При этом оснований для зачета в срок отбывания наказания периода, на который Колесников Г.А. постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом выходить за пределы места жительства, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что фактически к исполнению данной меры пресечения Колесников Г.А. не приступал, а после освобождения из-под стражи в зале суда названным постановлением тут же скрылся от контролирующего органа и органа дознания (л.д.150-151, 162, 170, 186-190 т.1).

Вместе с тем срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей Колесников Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания подсудимым лишения свободы зачесть следует (л.д.132, 194-197, 213, 223 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Колесников Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Колесников Г.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Колесников Г.А. в колонию-поселение следовать под конвоем.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Колесников Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- трактор «Беларус», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней;

- смыв с рулевого колеса, хранящийся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков