Решение по делу № 33-3599/2019 от 05.03.2019

Судья: Авилова И.В. Дело № 33-3599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курова А.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Курова А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Курова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 636 рублей 18 копеек, из них: просроченная ссуда 86 332 рубля 96 копеек; просроченные проценты 23 894 рубля 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 41 408 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4232 рубля 72 копейки, всего 155 868 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Курову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 263 рубля 16 копеек под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга выполняет ненадлежащим образом и по состоянию на 16 августа 2018 года общая задолженность перед банком составляет 151 636 рублей 18 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика Курова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 151 636 рублей 18 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4 232 рубля 72 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по заключении кредитного договора с ПАО «Вовкомбанк» был включен в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Указывает, что кредит был выдан в сумме 80 000 руб., а не 105 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Куровым А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 105 263 рубля 16 копеек под 29% годовых сроком на 60 месяцев (1826 дней) с правом досрочного возврата.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Выпиской по счету № с 30/10/2012 по 16/08/2018 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 105 263 руб. 16 коп. зачислена со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, в это же день перечислено 25 263 рубля 16 копеек в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 80 000 рублей 00 копеек по заявлению Курова А.А. зачислено на счет №.

Таким образом, банк свои обязательства перед Куровым А.А. выполнил в полном объеме.

Однако ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом производил с нарушением кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Направленная 16.03.2018 года истцом в адрес ответчика досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не удовлетворена, задолженность не погашена до настоящего времени.

Мировым судьей судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области 19.03.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Курова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по состоянию на 21.02.2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 636 рублей 18 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 116 рублей 36 копеек. Однако в связи с представленными Куровым А.А. возражениями, мировым судьей судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области судебный приказ отменен определением от 26 июня 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 151 636 рублей 18 копеек, из них: просроченная ссуда 86 332 рубля 96 копеек; просроченные проценты 23 894 рубля 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 41 408 рублей 37 копеек, (л.д.4-5).

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности им не оспорен. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Таким образом, установив, что ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, имея просрочки по основному долгу и процентам, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Курову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 151 636 руб. 18 коп.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обосновано взыскан государственная пошлина в сумме 4 232 рубля 72 копейки, оплаченная ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с настоящим иском.

Все доводы апелляционной жалобы, как и возражений на исковое заявление, сводятся к указанию на заключенный ответчиком договор страхования, однако данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так из материалов дела усматривается, что Куровым А.А. подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Из выписки по счету видно, что банком перечислено 25 263 рубля 16 копеек в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Однако, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией, каких–либо допустимых и достаточных доказательств однозначно свидетельствующих о том, что имеющееся у Курова А.А. заболевание является страховым случаем, и что он обращался с вопросом о погашении задолженности за счет страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит ответчику выдан в общей сумме 80 000 руб., судебная коллегия также отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела и выпиской по счету №, из которых видно, что сумма кредита составила 105 263 руб. 16 коп., которая ДД.ММ.ГГГГ была зачислена со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, в это же день 25 263 рубля 16 копеек перечислено в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 80 000 рублей 00 копеек по заявлению Курова А.А. зачислено на счет №.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: