Решение по делу № 2-8398/2017 от 28.08.2017

2-8398/2017

12 декабря 2017 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Андрушко Я.Н.,

представителя третьего лица Габова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкиной С.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Тырышкина С.В. обратилась в суд с иском МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба в размере 53000 руб., причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов, требования обоснованы тем, что ** ** ** на ее автомобиль ... возле дома ... упало дерево.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что требования заявлены к администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец личного участия не приняла, ее представитель настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, представитель ответчика и представитель третьего лица с требованиями не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Тырышкина С.В. является собственником автомобиля ...

** ** ** возле дома ... на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения.

Постановлением УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар», которая является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данная территория передана организации, управляющей, либо обслуживающей дом ..., материалы дела не содержат.

Договором №... о закреплении муниципального имущества за МКП МО ГО «Сыктывкар» дорожное хозяйство КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» как собственник передало МПК МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользование на праве оперативного управления имущество, в том числе улицу Пушкина.

Изучив данный договор и соглашения к нему, суд приходит к выводу, что в оперативное управление передан участок территории, расположенной вдоль проезжей части (от края проезжей части до границы тротуара, при отсутствии тротуара – обочины до 2 метров).

Из представленных фотографических снимков видно, что упавшая ветка является частью дерева, расположенной за тротуаром, соответственно данный участок не был передан в оперативное управление.

Довод представителя администрации о том, что в ** ** ** был проведен натурный осмотр зеленых насаждений возле дома ..., падение вызвано неблагоприятными климатическим условиями судом отклоняется, поскольку в ходе натурного осмотра рекомендовано провести обрезку, вырубку аварийных деревьев, согласно справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «ЦГМС» ** ** ** опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлений не наблюдалось, атмосферных явлений и осадков не было, соответственно обстоятельства непреодолимой силы в момент падания части дерева отсутствовали.

Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета ООО «...», которое подготовлено компетентным специалистом в данной области, кроме того, сторонами оспорено не было.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ..., являющаяся стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика ...., поскольку они были необходимы в качестве доказательства по делу, а также для определения цены иска.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска ... истцу надлежало оплатить ...., данная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы, излишне оплаченная сумма .... подлежит возврату из бюджета.

Ссылка представителя ответчика на нормы пункта 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации МО ГО «Сыктывкар» как органа местного самоуправления, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, являлась ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возмещение расходов на оплату услуг представителей осуществляется по правилам, закрепленным в статье 100 ГПК РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы произведенной представителем, в связи с чем, находит возможным с учетом принципа разумности взыскать в пользу Тырышкиной С.В. .... названных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тырышкиной С.В. 53000 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 12000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1790 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Тырышкиной С.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин