Решение по делу № 33-2565/2020 от 26.11.2020

Председательствующий Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2019-009529-82

Дело № 33-2565 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 г.                                                                    г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рожнова Сергея Анатольевича на решение Абаканского городского суда от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Рожнова Сергея Анатольевича к Ерченко Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и к Ерченко Василию Александровичу, Ерченко Александру Викторовичу, Сяткиной Натальи Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Попова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ерченко А.В. - Неустроева А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Рожнов С.А. обратился в суд с иском к Ерченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10 июля 2015 г. между ними заключен договор займа, во исполнение которого им ответчику переданы денежные средства в размере 130 000 руб., которые Ерченко В.А. обязался возвратить не позднее 10 декабря 2015 г. наряду с процентами в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор залога принадлежащей ему 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С момента возникновения правоотношений Ерченко В.А произведены лишь платежи в счет погашения процентов за пользование займом за период с июля 2015 г. по декабрь 2017 г. Просил суд взыскать с Ерченко В.А. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 января 2018 г. по 10 ноября 2019 г. в размере 286 000 руб., расходы на досудебную оценку залогового имущества в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 660 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 529 600 руб.

             Определением судьи от 12 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ерченко А.В., Сяткина Н.В. (л.д. 56).

             Протокольным определением от 10 февраля 2020 г. процессуальный статус данных лиц изменен на соответчиков (л.д. 114).

             Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Ерченко В.А. в пользу Рожнова С.А. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 января 2018 г. по 10 ноября 2019 г. в размере 286 000 руб., расходы на досудебную оценку залогового имущества в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 360 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал. Взыскал с Ерченко В.А. в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

             С решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен истец Рожнов С.А.

             В апелляционной жалобе он просит решение в этой части отменить и принять новое об обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая на ошибочность выводов суда в обжалуемой части.

             В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

             Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

             Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. между Рожновым С.А. (займодавец) и Ерченко В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 130 000 руб., которые Ерченко В.А. обязался возвратить в срок до 10 декабря 2015 г. наряду с процентами за пользование займом в размере 10 %, подлежащими начислению ежемесячно (л.д. 48-50).

             Кроме того, 10 июля 2015 г. в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств между Рожновым С.А. и Ерченко В.А. заключен договор ипотеки принадлежащей Ерченко В.А. 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, действующий до полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором и обеспеченных ипотекой (л.д. 51-52).

             Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими заемные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа ввиду установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения Ерченко В.А. перед Рожновым С.А. обязательств и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Ерченко В.А. от ответственности за нарушение обязательств.

             Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может, а соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

             Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентировано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункты 1-3 статьи 1).

             Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Пунктом 1 статьи 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

             В силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

             В пунктах 2, 5 статьи 54.1 названного Федерального закона установлено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

             Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В пунктах 1, 2 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

             Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.

             По смыслу вышеприведенных норм права на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание по судебному решению с последующей реализацией на торгах. При этом какого-либо дополнительного согласия сособственников (участников долевой собственности), вопреки выводам суда первой инстанции, не требуется.

             Принимая во внимание, что 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилась в залоге у Рожнова С.А., то наличие договора ипотеки и установленный судом факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа предполагали право кредитора получить удовлетворение его требований, в том числе за счет обеспеченного залогом имущества.

             В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

             Таким образом, преимущественное право на приобретение доли реализуется путем участия долевого собственника в процедуре публичной продажи предмета залога и при формировании рыночной цены на торгах, возможности приобретения предмета реализации в первоочередном порядке.

             Применение же судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку названные нормы регулируют обращение взыскания на долю в имуществе, не являющуюся предметом залога (ипотеки), что не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

             С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка предъявления требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на имущество, предусмотренного статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожнова С.А. к Ерченко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этого требования.

             Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Ерченко А.В. – Неустроева А.А. для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 132-133). Согласно заключению эксперта от 27 июля 2020 г. рыночная стоимость указанной доли в праве составляет 836 333 руб. (л.д. 145-154).

             В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

             С учетом приведенной нормы судебная коллегия считает необходимым установить размер начальной продажной цены заложенного имущества 669 066,4 руб. (80 % от указанной выше рыночной стоимости 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру).

             Принимая во внимание частичную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия изменяет решение в части взыскания с ответчика Ерченко В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которых с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 7 660 руб. (7 360 руб. + 300 руб.).

             Поскольку разрешение заявленных Рожновым С.А. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не влияет на права и обязанности Ерченко А.В. и Сяткиной Н.В., то есть они не лишаются прав, не ограничиваются в правах, не наделяются правами и на них не возлагаются обязанности, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в иске к данным лицам оставить без изменения.

             В остальной части (взыскание с Ерченко В.А. задолженности по договору займа) решение не обжаловано, и его законность и обоснованность в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Апелляционную жалобу истца Рожнова Сергея Анатольевича удовлетворить.

             Решение Абаканского городского суда от 8 сентября 2020 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования к Ерченко Василию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

             Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Ерченко Василию Александровичу 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 669 066,4 руб.

             Изменить решение суда в части взыскания с Ерченко Василия Александровича судебных расходов по оплате государственной пошлины.

             Взыскать с Ерченко Василия Александровича в пользу Рожнова Сергея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.

Председательствующий                           Л.А. Лапугова

Судьи                                      З.М. Кунзек

В.А. Музалевский