Решение по делу № 33-10675/2014 от 22.10.2014

Судья Троцко Д.Н.

Дело№ 33-10675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сервис Мастер Строй» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 сентября 2014 года, которым постановлено: Иск Папушиной Е.И. удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» в пользу Папушиной Е.И. в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы в сумме ***руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» в бюджет городского округа «Город Губаха» государственную пошлину в сумме 684 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папушина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Мастер Строй» о возмещении ущерба, состоящего из убытков в виде восстановительно ремонта в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27.10.2014 в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль истца - /марка/, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, который был припаркован на тротуаре у дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком осуществляющего управление указанным многоквартирным домом. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 05.08.2014 года судом принят отказ от иска в соответствующей части.

В судебном заседании 05.08.2014 года истица изменила предмет иска на требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля до и после причинения ущерба, увеличила исковые требования до *** руб., а также сумму судебных расходов до *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Сервис Мастер Строй» приводит доводы о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши дома по адресу: г.Чусовой, ул. **** не доказан, также указали, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Не согласны с размером взысканной судом суммы утраченной выгоды.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2014 года в дневное время, в результате схода снега и льда с крыши дома № **, расположенного по ул. **** в г.Губахе Пермского края, был поврежден автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежавший Папушиной Е.И., который был припаркован на тротуаре у дома. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено. Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО "Сервис Мастер Строй», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из того, что согласно отчета ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б198-13/У от 20.11.2013 об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, 2010 года выпуска, с учетом износа деталей составит - *** руб., величина утраты товарной стоимости -*** руб.

В отчете ООО «Консалтинг Групп» оценочная компания № 1826-14/м от 01.08.2014 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства /марка/, 2010 года выпуска указано, что на 27.10.2013 рыночная стоимость объекта оценки до повреждения - *** руб., рыночная стоимость после поврежденного объекта оценки - *** руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что, размер убытков причиненных истцу должен определяться, как разница между стоимостью автомобиля до и после его повреждения, определенной специалистом, в размере *** руб. Доказательства, подтверждающих иной размер убытков причиненных истцу ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истец не представила доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома по расположенного адресу ****. Указанный довод не опровергает выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах, о том, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения снега с крыши дома № ** по ул. **** в г. Губаха. Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, в том числе, отказной материал КУПС № ** от 27.10.2013 года, объяснения истца, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, иные доказательства. Каких-либо доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции ответчиком в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности вследствие того, что она оставила автомобиль на тротуаре у дома, не приняв во внимание угрозу падения снега с крыши, в месте, не предназначенном для стоянки, были предметом исследования суда первой инстанции, судом данным доводам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для пересмотра решения суда по данным доводам не имеется.

Доводы о нарушении судьей норм процессуального права, в частности отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в суд и допросе работников полиции, производивших осмотр места происшествия, не указание на факт отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в тексте решения суда, а также требование о приложении к решению суда текста диктофонной записи протокола судебного заседания, основаны на ошибочном толковании требований закона и отмену решения суда также повлечь не могут. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом неправильно установлен размер убытков причиненных истцу, также не влечет отмену или изменение решения т.к. истцу принадлежит право распоряжаться своим имуществом, в том числе и право продать автомобиль без восстановительного ремонта. Как следует из документов представленных суду, истец приобрела автомобиль /марка/ за *** руб., продала его после аварии, без проведения восстановительного ремонта за *** руб. Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил величину утраченной выгоды истцом при продаже невосстановленного автомобиля, по заключению специалиста стоимость ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б198-13/У от 20.11.2013 года в размере *** руб. не могут повлечь отмену решения суда. Стоимость автомобиля /марка/ указанная в договорах купли-продажи не может объективно подтверждать величину размер убытков истца т.к. данные договора заключены с третьими лицами, не являющимися специалистами-товароведами. Ссылка на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная специалистом по заявлению истца, ***руб., является предположительной, т.к. затраты на ремонт автомобиля в данном случае истец не понесла. При таких обстоятельствах суд исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных той убытков в размере *** руб. (упущенная выгода), согласно отчета специалиста № 1826-14/М, не оспоренного ответчиком. Иных заключений о размере утраченной выгоды истцом ответчик суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с указанной правовой нормой, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплата услуг специалиста в размере *** руб., оплата оформления доверенности в размере *** руб., оплата телеграммы в размере ***руб., возмещение расходов на оплату госпошлины 4 615 руб.37 коп.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с указанной правовой нормой, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ООО «Сервис Мастер Строй» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи