Решение по делу № 33-9926/2024 от 26.06.2024

Судья ФИО4                                                    Дело [номер]

[номер]                                         УИД 52RS0[номер]-60

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                      30 июля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО5,

    судей ФИО12, ФИО14

    при секретаре ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

    на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

    по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

заслушав доклад судьи ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Над её квартирой этажом выше в [адрес] по тому же адресу проживает ответчик. Из его квартиры [дата] произошел залив её квартиры, о чем свидетельствует акт ООО «Жилсервис [номер]». На момент пролития в квартире ответчика никого не было, произвести осмотр её квартиры также не удалось. Приехавшие по вызову сотрудники аварийной службы ООО «Жилсервис [номер]» [дата] составили акт обследования пролитой квартиры на предмет фиксации причиненного ущерба. Комиссия установила следующий ущерб: на кухне потолок натяжной, на нем наблюдается провисание от скопившейся воды; на стенах обои винил на флизилине, с левой стороны, под потолком на всей площади обои влажные, видны подтеки, отслоение обоев; на полу линолеум, под ним ДВП, по всей площади кухни вздутие линолеума; в ванной потолок отделан панелями ПВХ, стены отделаны плиткой, по стене слева видны следы течи, разводы между ванной и кухней; в коридоре - пол покрыт линолеумом, на всей площади линолеума просматривается вздутие. В заключении специалисты ООО «Жилсервис [номер]» установили, что при возобновлении подачи холодной воды течи из инженерных коммуникаций не обнаружено, общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Сотрудники ООО «Жилсервис [номер]» [дата] повторно выехали и произвели осмотр её квартиры и квартиры ответчика. Комиссия установила, что на [дата] в кухне - на правой стене смежной с ванной комнатой в углу образовался серый налет, на полу линолеум покрылся белым налетом по всей площади, вдоль ванны и туалета на полу линолеум, под линолеумом ДВП, по всей поверхности пола в коридоре вздутия, на смежных стенах ванны и туалета обои на всей площади отслоились, на потолке наблюдается провисание от скопившейся воды. После осмотра квартиры ответчика комиссией было установлено, что инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, канализации) в [адрес] закрыты коробом. Их обследовать невозможно, т.к. доступ к стоякам не обеспечен. По заключению эксперта N 07/3158 по определению стоимости затрат на восстановление [адрес], расположенной по адресу: [адрес] движимого имущества, пострадавших в результате пролития, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 289 484,16 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000,00 рублей. [дата] истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Ущерб ответчиком не был возмещен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 289 484,16 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш Дом».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что считает виновным в проливе собственника [адрес], поскольку общее имущество находится в исправном состоянии, после включения воды течь не повторилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Представитель на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, в частности, пояснил, что вины ответчика в пролитии не имеется, квартира осмотрена, в ней сухо. В момент пролития ответчика дома не было, она вернулась с дачи на следующий день.

Представитель ООО «Наш Дом» на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в день пролития в квартиру ответчика попасть не смогли. Когда попали в квартиру, место течи не было установлено, в квартире ответчика коммуникации закрыты коробом, доступа к ним нет. После пуска воды пролития не повторилось, хотя никаких работ не проводилось. Возможная причина пролития – халатные действия жильцов, имеются сведения, что за несколько дней до пролития было аварийное отключение воды АО «ФИО3 водоканал», жильцы могли забыть закрыть кран.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку ущерба удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 289 484 рубля 16 копеек, расходы по оплате заключения в размере 15000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность вины, кроме того, заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение, которое не было учтено судом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. представитель истца ФИО1 – ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от [дата], следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] произошло пролитие [адрес] г.Н.Новгорода, принадлежащей на праве собственности истцу на основании договора продажи и дарения доли квартиры (л.д.12), в результате её имуществу причинен ущерб.

Актом ООО «Жилсервис [номер]» от [дата] зафиксировано, что пролитие произошло из вышерасположенной [адрес], на момент пролития причина не установлена, т.к. собственник [адрес] отсутствовал. При возобновлении подачи холодной воды течи из инженерных коммуникаций не обнаружено. Общедомовое имущество МКД находится в исправном состоянии (л.д.9).

Согласно акту от [дата] пролитие произошло из вышерасположенной [адрес], в которой инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, канализации) закрыты коробом, обследовать их не возможно, доступ к стоякам не обеспечен (л.д.9 об.)

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] является ФИО2 (л.д. 53).

Согласно акту от [дата] ООО «Жилсервис [номер]», при комиссионном обследовании [адрес] выявлено, что инженерные коммуникации закрыты коробом, доступ к ним не обеспечен. Разводка ХВС. ГВС, гребенка находятся в исправном состоянии. На стыке перегородки между кухней и ванной комнатой наблюдается влажное пятно. При включении стояков ХВС, ГВС утечек нет. Сделано заключение о причине пролития – халатного отношения жителя к сантехническим приборам после аварийного отключения АО «ФИО3 водоканал» ХВС [дата] (л.д.63).

Функции управления многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода выполняет ООО «Наш Дом».

Согласно заключению [номер] от 04.10.2023г. по определению стоимости затрат на восстановление [адрес], расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], и движимого имущества, пострадавших в результате пролития, выполненному ООО «Регион-Оценка», стоимость таких затрат составит 289484,16 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 258190,48 рублей, стоимость затрат на восстановление движимого имущества (модуля кухонного гарнитура под мойку)– 9593,68 руб., стоимость работ по ремонту электрики -700 руб., стоимость услуги по вывозу строительного мусора -15000 рублей (л.д. 15-50). Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 210, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пп. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от [дата] "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в результате пролития квартиры истца, не представлено. Суд установил, что пролив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей собственника жилого помещения, допустившего халатное отношение к сантехническим приборам, при этом исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования к указанному ответчику, собственнику вышерасположенной квартиры ФИО2, отказав в удовлетворении иска к ООО «Наш Дом», в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего состояния общедомового имущества.

При этом, судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась.

Суд первой инстанции также разрешил вопрос о распределении понесенных по делу расходов по оплате за составление заключения, приведя в решении соответствующие мотивы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования положений статей 15, 401 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акта их разъяснения следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания совершения самого деяния, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств тому, что залитие произошло из иного источника либо по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком своего внутриквартирного оборудования, последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не установлена причина залития жилого помещения принадлежащего ФИО1, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку факт залития квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, бесспорно установлен в судебном заседании, тогда как стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представлено.

Актом ООО «Жилсервис [номер]» от [дата] зафиксировано, что пролитие произошло из вышерасположенной [адрес]. Согласно акту от [дата] пролитие произошло из вышерасположенной [адрес], в которой инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, канализации) закрыты коробом, обследовать их не возможно, доступ к стоякам не обеспечен (л.д.9 об.)

Согласно акту от [дата] ООО «Жилсервис [номер]», при комиссионном обследовании [адрес] также выявлено, что инженерные коммуникации закрыты коробом, доступ к ним не обеспечен. При этом, в акте отражено, что на стыке перегородки между кухней и ванной комнатой наблюдается влажное пятно. Сделано заключение о причине пролития – халатного отношения жителя к сантехническим приборам после аварийного отключения АО «ФИО3 водоканал» ХВС [дата] (л.д.63).

Таким образом, поскольку залив помещений истца произошел из квартиры ответчика, суд верно исходил из того, что именно на собственнике квартиры, из которой произошел залив, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу. При этом, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб. Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащей ответчику квартиры в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком ФИО2, не было представлено соответствующих доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера возмещения вреда.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии процессуальных оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, или изменении способа и порядка его исполнения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].