Решение по делу № 11-24/2018 от 08.08.2018

Мировой судья Чернов И.В. Дело № 11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                     г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Садаева Ш.Б. на решение мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 02.07.2018 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Садаева Шамиля Бауддиновича к индивидуальному предпринимателю Михайлову Артему Андреевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Артема Андреевича в пользу Садаева Шамиля Бауддиновича убытки в сумме 2500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в сумме 4600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3750 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Артема Андреевича в пользу Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Садаева Шамиля Бауддиновича к индивидуальному предпринимателю Михайлову Артему Андреевичу в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Артема Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Садаева Ш.Б. обратилась в суд с иском к ИП Михайлову А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2017 г. между Садаевым Ш.Б. и ИП Михайловым А.А., заключен договор на выполнение работ по ремонту смартфона <данные изъяты>. Стоимость работ согласно заключенному договору составила 4600 руб. 00 коп. В этот же день покупателем внесена предоплата в сумме 2500 руб. 00 коп. Срок проведения ремонта составляет 20 дней, т.е. до 01.12.2017 г.. Однако 16.01.2018 г. смартфон возвращен Садаеву Ш.Б. без проведения ремонта, сумма предоплаты ему также не возвращена. В связи с этим 01.03.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму внесенной предоплаты в размере 2500 руб. 00 коп., однако требования потребителя до настоящего времени не выполнены, претензия возвращена Садаеву Ш.Б. 12.04.2018 г., в связи с истечением срока хранения. Просили взыскать с ИП Михайлова А.А. в пользу Садаева Ш.Б. убытки в сумме 2500 руб. 00 коп., неустойку в порядке пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.04.2018 г. по 21.05.2018 г. в сумме 4600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Садаева Ш.Б. и Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации района просит изменить решение мирового судьи в части взыскания денежных средств в счет возмещения морального вреда и взыскать с ИП Михайлова А.А. в пользу Садаева Ш.Б. моральный вред в размере 5000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. В жалобе указал, что решение о взыскании в пользу Садаева Ш.Б. морального вреда в размере 400 рублей является незаконным и необоснованным, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика Садаев Ш.Б. испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Садаев Ш.Б. и действующий в его интересах представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Попова Д.П. не явились, суду предоставили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик по делу ИП Михайлов А.А., будучи извещенный о времени месте судебного заседания по месту проживания и регистрации, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, почтовое извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), с возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2017 г. между Садаевым Ш.Б. и ИП Михайловым А.А., заключен договор на выполнение работ по ремонту смартфона <данные изъяты>, что подтверждается актом о приемке предоплаты № от 11.11.2017 г.

Стоимость работ согласно заключенному договору составила 4600 руб. 00 коп. В этот же день покупателем внесена предоплата в сумме 2500 руб. 00 коп. Как следует из указанного акта, срок проведения ремонта составляет 20 дней, т.е. до 01.12.2017 г..

Однако 16.01.2018 г. смартфон возвращен Садаеву Ш.Б. без проведения ремонта, сумма предоплаты ему также не возвращена, в связи с чем, 01.03.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму внесенной предоплаты в размере 2500 руб. 00 коп., однако требования потребителя до настоящего времени не выполнены, претензия возвращена Садаеву Ш.Б. 12.04.2018 г., в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то обстоятельство, что ответчиком оплаченные истцом услуги по ремонту телефона фактически оказаны не были, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в пределах фактически внесенной предоплаты в сумме 2500 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 4600 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, мировой судья правомерно установив нарушение ответчиком сроков оказания платных услуг, на основании положений части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред. При этом, определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 400 рублей, мировой судья учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С такими выводами мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции. Взысканная сумма морального вреда соразмерна нравственным страданиям истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, взыскивая сумму морального вреда в размере 400 рублей, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 02 июля 2018 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Садаева Шамиля Бауддиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И.Молодцова