Решение от 29.04.2013 по делу № 2-246/2013 от 22.01.2013

К делу № 2-246/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 29 апреля 2013 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием заместителя прокурора

Мостовского района          Бережного А.В.,

ответчика главы крестьянско-фермерского хозяйства Мартияновой Т.А.,     представителей третьего лица Управления

Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея                                   Борисенко С.С., Касьяненко А.Л.,

третьего лица                             Лазникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Мостовского района Краснодарского края, действующего в интересах муниципального образования Мостовский район, к главе крестьянско-фермерского хозяйства Мартияновой Т. А. о признании действий незаконными и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Мостовского района Краснодарского края, действующий в интересах муниципального образования Мостовский район, обратился в суд с иском к главе КФХ Мартияновой Т.А. с первоначальными требованиями о признании действий незаконными, пресечении деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем и взыскании вреда, причиненного окружающей среде. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ответчика в части химического загрязнения плодородного слоя почвы на земельном участке <...>, расположенном в Российской Федерации, Краснодарском крае, Мостовском районе, в с/о Переправненский, в границах <...>, а также обязать ответчика в срок до 31.12.2013 выполнить все необходимые мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ, подготовленным ФГБУ «Станция агрохимической службы «Кавказская» (г.Гулькевичи, 2013 г).

    Исковые требования истец мотивировал тем, что прокуратурой Мостовского района в ходе проведения проверки исполнения природоохранного законодательства выявлен факт порчи земли главой КФХ Мартияновой Т.А. Проверкой установлено, что глава КФХ Мартиянова Т.А. на основании заключенного договора субаренды от05.02.2012 использует часть земельного участка, площадью 1 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...> га, расположенного в с/о Переправненский в границах <...>, принадлежащего на праве аренды КФХ «Лазников С.В.» для осуществления деятельности по выращиванию овощей в теплицах. Деятельностью ответчика был причинен ущерб окружающей среде в результате химического загрязнения почв при поступлении в почвы химических веществ, который в соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

    В судебном заседании заместитель прокурора Мостовского района Бережной А.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование указанные в иске доводы.

    Ответчик глава КФХ Мартиянова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора Мостовского района. При этом Мартиянова Т.А. признала, что КФХ осуществляет деятельность по выращиванию овощей в теплице № 29, отнесенной в Плане ФГБУ «Станция агрохимической службы «Кавказская» к ООО «Мартико».

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Россельхознадзора) Борисенко С.С. и Касьяненко А.Л., а также третье лицо Лазников С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования прокурора Мостовского района и просили их удовлетворить. Третье лицо -администрация муниципального образования Мостовский район просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Третье лицо -Департамент имущественных отношений Краснодарского края в суд представителя не направил, представил отзыв, в котором также просил удовлетворить исковые требования прокурора Мостовского района.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, которые полностью подтверждают обоснованность исковых требований прокурора Мостовского района, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Мостовского района.

Обязанность лица, не являющегося собственником земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, предусмотрена в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что глава КФХ Мартиянова Т.А. на основании заключенного с главой КФХ «Лазников» Лазниковым С.В. договора субаренды от 05.02.2012 использует часть земельного участка, площадью <...>, расположенного в с/о Переправненский в границах <...>, принадлежащего на праве аренды КФХ «Лазников С.В.», для ведения сельскохозяйственного производства, а именно - осуществления деятельности по выращиванию овощей в теплицах.

Незаконность действий главы КФХ Мартиянова Т.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

     Факт загрязнения почв химическими веществами- нитратами, то есть порчи почв, подтвержден информацией Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 22.11.2012 №23-10/1211, протоколом испытаний №353-Л,354-Л/15596/629-630от26.10.2012, проведенных ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

По правилам ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ч.2 ст.15). Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осуществляется добровольно или по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 78 данного Федерального закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 18.10.2012 N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

    Ответчик не доказал добровольного устранения последствий допущенных нарушений природоохранного законодательства, однако, представил суду разработанный ФГБУ «Станция агрохимической службы «Кавказская» План снижения избыточной концентрации нитратов в тепличном грунте ООО «Мартико» Мостовского района Краснодарского края (г.Гулькевичи,2013г.).Согласно данному Плану грунт теплицы №29 имеет высокое содержание минерального азота, низкое содержание воднорастворимого фосфора, низкое- калия, умеренное содержание органического вещества. Реакция почвы (рН) нейтральная. Обеспеченность серой- повышенная, марганцем, цинком и медью- умеренная.В соотношении элементов питания значительно преобладает нитратный азот, который химически не связывается в труднодоступную форму, однако, для биологического связывания нитратов бактериями, разлагающими клетчатку, рекомендуется внести в грунт теплицы № 29 измельченную солому в дозе 1,1 кг на квадратный метр с последующей заделкой в грунт на глубину 0-30 см, без внесения азотных удобрений. Сбалансированность элементов предусмотрена планом применения удобрений на 2013 год.

    Анализ рекомендаций, содержащихся в данном проекте восстановительных работ, приводит суд к выводу, что восстановление окружающей среды объективно возможно и ответчик в срок до 31.12.2013в состоянии провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что требования прокурора Мостовского района являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ 31.12.2013 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░.░░░░░░░░░░,2013 ░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░