Решение по делу № 2-3387/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3387/2019 (37RS0010-01-2019-002181-06)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Шапранова Г.А.,

ответчика Белова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области к Белову В.В. о возмещении ущерба,

установил:

УФССП России по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Белову В.В. о взыскании ущерба в размере 92052, 16 руб.

Иск мотивирован тем, что Белов В.В. является водителем Управления. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

10.12.2018 на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. №, под управлением Белова В.В., собственником автомобиля является Управление. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 92052, 16 руб. Указанная сумма предъявлена к взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причинение ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что причиненный ущерб ответчиком возмещен в размере 1000 руб. Полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку Белов В.В. является лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и которым нарушены п.п.1.4, 2.7 должностной инструкции.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление. Полагал, что договор о полной материальной ответственности заключен с ним неправомерно. Указал, что съезд в кювет был единственно возможным способом избежания столкновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на полосу движения автомобиля Форд Фокус.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Белов В.В. является водителем УФССП России по Ивановской области, с ответчиком заключен трудовой договор от 24.11.2014 №.

11.12.2018 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. №, под управлением Белова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, собственником которого является Управление, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 92052, 16 руб. (оплачена платежным поручением от 27.05.2019).

Основанием для взыскания расходов Управления на ремонт поврежденного автомобиля с ответчика является наличие заключенного между Управлением и Беловым В.В. договора о полной материальной ответственности, а также нарушение ответчиком п.п.1.4, 2.7 должностной инструкции.

Суду представлен подписанный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15).

В соответствии с п.1 указанного договора работник Белов В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п.4 представленного договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.232 Турдового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, при чиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся случаи причинения ущерба: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Стороны не оспаривали, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области проведена проверка, по результатам которой в отношении водителя Белова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву того, что действия водителя не образуют состава административного правонарушения. В этой связи, отсутствуют основания для привлечения Белова В.В. к полной материальной ответственности по подп.6 п.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По основанию, указанному в подп.1 п.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом, работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В этой связи, заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности, поскольку правила заключения договора о полной индивидуальной ответственности Управлением не соблюдены. Довод истца о том, что ответчик является лицом, сопровождающим транспортировку материальных ценностей, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Из объяснений ответчика следует, что съезд его в кювет был вызван неожиданным выездом автомобиля, двигавшегося во встречном направлении на полосу движения автомобиля Форд на незначительном расстоянии от автомобиля.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были допрошены свидетели Шальнева Н.С., Лалаева Е.А.

Свидетели показали, что в дату дорожно-транспортного происшествия были плохие погодные условия, шел мокрый снег, дорога была скользкая, автомобиль Форд двигался с разрешенной скоростью, превышение скорости водителем не допускалось, и было невозможно в имевшихся погодных условиях.

При этом, свидетель Лалаева Е.А. показала, что сидела на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Во встречном направлении шел плотный поток автомобилей. Неожиданно для пассажира, на расстоянии, примерно, 2-3 метра от автомобиля на полосу движения автомобиля Форд выехал автомобиль Камаз, двигавшийся во встречном направлении. Маневрировать влево водитель автомобиля Форд не имел возможности, поскольку там был плотный поток автомобилей, выезд Камаза был неожиданным.

Показания свидетелей аналогичны объяснениям Белова В.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценив данные обстоятельства, суд расценивает действия водителя Белова В.В. по маневрированию и съезду в кювет как совершенные в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями.

В данном случае повреждение автомобиля произошло в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью как водителя, так и пассажиров, угроза, которого (причинения вреда), по мнению суда, являлась реальной при изложенных выше обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд полагает не доказанным со стороны работодателя наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения, а также отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в причинении ущерба (в том числе, наличия иных способов предотвращения столкновения автомобилей Форд и Камаза, без съезда в кювет), в связи с чем, основания для удовлетворения иска, по мнению суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 20.12.2019