Решение по делу № 72-1268/2022 от 12.10.2022

66RS0006-02-2022-000987-66

дело № 72-1268/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года жалобу Котельниковой Галины Владимировны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года № 12-246/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июня 2022 года
№ 18810566220627057777, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Котельниковой Г.В. назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

В жалобе Котельникова Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела видно, что 23 июня 2022 года в 11:54 в районе перекрестка пр. Космонавтов - ул. Ильича - ул. Старых Большевиков в
г. Екатеринбург, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, допустил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение.

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД, <№>, имеющего функцию фото- и видеофиксации, годного к применению до 27 октября 2023 года.

Вынесенное должностным лицом по данному факту в соответствии со ст. ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении Котельниковой Г.В. административного наказания, отвечает требованиям
ст. 29.10 названного Кодекса, поскольку именно она на дату совершения правонарушения являлась собственником (владельцем) указанного автомобиля.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются не противоречивыми, относимыми и допустимыми, а поэтому обоснованно учтены судьей при вынесении решения, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Котельниковой Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не Котельникова Г.В., а иное лицо, проверены районным судом и обоснованно отклонены.

Так, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы об управлении в момент фиксации правонарушения автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К131ВХ/196 водителем К. аналогичны ранее заявленным, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации Котельниковой Г.В. своих прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако она ими не воспользовалась, участия в при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не приняла, помощью защитника не воспользовалась, ходатайства о допросе свидетелей, том числе К. не заявила, то есть самостоятельно определила объем своих прав при производстве по настоящему делу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств передачи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№> иному лицу заявителем не представлено, в связи с чем оснований для освобождения собственника транспортного средства Котельниковой Г.В. от установленной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности не имеется.

Доводы Котельниковой Г.В. о неизвещении судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление опровергаются приложенным к делу отчетом об СМС - извещении, согласие на которое содержится в жалобе на постановление. Названный способ извещения требованиям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для дел данной категории соблюден.

Административное наказание Котельниковой Г.В. назначено с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок привлечения Котельниковой Г.В. к административной ответственности соблюден.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, Котельникова Г.В. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, её доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
05 августа 2022 года № 12-246/2022, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июня 2022 года № 18810566220627057777 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котельниковой Галины Владимировны оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева