Решение по делу № 2-761/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-761/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нечаева П.В.,

при секретаре                    Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредасовой Надежды Геннадьевны, Бочкаревой Людмилы Геннадьевны к Воронцову Сергею Геннадьевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гредасова Н.Г., Бочкарева Л.Г. обратились в суд с иском к Воронцову С.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДАТА умерла ФИО14 С 2008 года ей принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. До самой смерти она проживала в указанном доме и была там зарегистрирована. Наследниками первой очереди после ее смерти являются Воронцов С.Г., Бочкарева Л.Г. и Гредасова Н.Г. В ДАТА истцы узнали, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности их брату Воронцову С.Г. на основании договора дарения от 2018 года. Ответчик никогда в спорном доме не проживал. Считают, что сделка дарения не может являться законной, т.к. на протяжении многих лет Воронцова С.М. страдала рядом хронических заболеваний, по назначению врача принимала сильнодействующие лекарства, осенью 2013 года перенесла инсульт, в августе 2017 года – повторный инсульт. Она не узнавала родственников, путала их имена, не ориентировалась во времени, у нее была нарушена речь. Долгий период времени ей ставили уколы, она нуждалась в постоянном уходе. На момент подписания договора дарения ФИО5 было 83 года. В силу престарелого возраста, плохой памяти, плохого зрения, на момент заключения договора дарения ФИО5 не понимала значения многих слов, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Просили признать недействительным договор дарения от ДАТА жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: НОМЕР, применить последствия недействительности сделки.

Истцы Гредасова Н.Г., Бочкарева Л.Г., представитель истцов Коваль Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Воронцов С.Г., представитель ответчика Заболотная Л.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Глуговская Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА умерла ФИО5 (л.д. 15).

Наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются дети наследодателя Гредасова Н.Г., Бочкарева Л.Г., Воронцов С.Г.

ДАТА между ФИО5 и Воронцовым С.Г. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 72).

По условия договора дарения, даритель передал в дар, а одаряемы безвозмездно принял в собственность жилой дом и земельный участок. Передача недвижимого имущества осуществляется без передаточного акта.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА.

Согласно выписки из ЕГРН от ДАТА право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Воронцовым С.М. (л.д. 47-50)

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов стороны истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» г.Миасса, из заключения которого следует, что сформировать целостную картину состояния психического здоровья ФИО5, ее индивидуальных психологических особенностей, ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДАТА не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели ФИО6, ФИО7, пояснили, что в 2013 и 2017 году у ФИО5 был инсульт, с 2013 года ФИО5 забывала выключать чайник, закрывать трубу в доме, после второго инсульта у нее начались галлюцинации, постоянно принимала таблетки.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она с апреля 2019 г. работала почтальоном и приносила ФИО5 пенсию, ФИО5 ни о чем не спрашивала, только проверяла у нее паспорт. Приходилось долго объяснять ФИО5, что она почтальон и принесла пенсию, уговаривала ее поставить подпись. Сложилось впечатление, что ФИО5 не понимала, что происходит. Передвигаться она могла.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в 2017-2018 гг. у ФИО5 случился второй инсульт, после чего она стала плохо узнавать свидетеля. Виделась с ФИО5 редко, раз в два месяца.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО5. на момент подписания договора дарения от ДАТА понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО5 на момент подписания оспариваемого договора от ДАТА находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения.

Само по себе наличие перенесенных ФИО5 инсультов не может и не является основанием для признания договора недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку перенесение инсультов далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

В подтверждение тому служит имеющийся в материалах дела договор о предоставлении социальных услуг от ДАТА, в графе «Заказчик» указана ФИО5 и в договоре содержится собственноручная подпись ФИО5

Перенесенные инсульты ФИО5 могли по-разному отражаться на ее интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

При таком положении, суд не располагает достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у ФИО5, которые лишили ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Пояснения истцов, свидетелей, о том, что состояние здоровья ФИО5 в период времени, когда был заключен договор дарения, не позволял ей осознавать свои действия и выразить свою волю, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных медицинских познаний, каковыми ни истцы, ни суд, не обладают. Показания свидетеля ФИО8 относятся к периоду после апреля 2019 года, в связи с чем, не могут быть приняты при оценке состояния здоровья ФИО5 на момент заключения договора дарения.

Суд, принимая во внимание, что по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, то, что достоверных данных о наличии у ФИО5 психических отклонений, лишающих ее возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в момент заключения договора дарения ДАТА, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, указанных в его обоснование.

В соответствии с правилами части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА в целях обеспечения исковых требований наложен запрет производить регистрационные действия в отношении жилого жома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь положениям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома и земельного участка является нецелесообразным, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гредасовой Надежды Геннадьевны, Бочкаревой Людмилы Геннадьевны к Воронцову Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения от ДАТА жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении жилого жома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года