Решение от 22.07.2020 по делу № 2-355/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                              22 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                     Чеменева Е.А.,

при секретаре                             Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобыревой Елены Владимировны к Зыблевой Ирине Игоревне о возмещении имущественного вреда

с участием представителя истца Максимова О.Н., третьего лица Вольниковой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Бобырева Е.В. обратилась в суд с иском к Зыблевой И.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением Зыблевой И.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** регион причинены механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Зыблева И.И. при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** согласно экспертному заключению составляет 77 462 рубля 92 копейки. Просит суд взыскать с Зыблевой И.И. в её (истца) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77462 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 рубля.

Истец Бобырева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Максимова О.Н. действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зыблева И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от *** к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вольникова А.И. – водитель автомобиля ***

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вольникова А.И. в судебном заседании пояснила, что никаких нарушений ПДД с её стороны не было, разметки, знаков, запрещающих ей совершить маневр.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения РФ

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вольниковой А.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зыблевой И.И.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из рапорта инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Б.Р. следует, что *** в 19 часов 50 минут в районе ... водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Зыблева И.И. и водитель Вольникова А.И. на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, при движении допустили столкновение между собой. В результате ДТП имеются механические повреждения.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Механические повреждения автомобилей указаны при составлении схемы ДТП. Повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***: вмятины на передней и задней двери с левой стороны, также повреждены левое крыло и левая часть заднего бампера. У автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** задний бампер и крыло.

Согласно объяснениям Зыблевой И.И., данных непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** она, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** выезжала с парковки магазина «.... Она выезжала с парковки с левым указателем поворота. В это время сзади со стороны ... на стояночное место двигался автомобиль, который левой стороной зацепил правый угол заднего бампера её автомобиля. Задним ходом она не двигалась.

Вольникова А.И. при даче объяснений пояснила, что утром ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** собственником которого является её мать Б., двигалась по ... в направлении парковки к магазину «***». Она двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью 10-15 км, притормаживая, что припарковать автомобиль. Не доезжая до парковки около 5 метров, она заблаговременно включила правый указатель поворота, подъехала к парковке. Она начала парковаться, но соседняя машина слева, сдавая задним ходом ударила в левую переднюю дверь её автомобиля, повредив весь левый бок. Она применила экстренное торможение.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись ДТП имеющаяся в административном материале.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновниками указанного дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, при этом 50 % вины лежит на ответчике Зыблевой И.И., и 50 % - на водителе Вольниковой А.И.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как видно из видеозаписи автомобиль истца движется навстречу движущемуся ему задним ходом автомобилем ответчика. Соответственно водитель *** Вольникова А.И. могла принять меры по остановке своего автомобиля для пропуска автомобиля под управлением ответчика или совершить маневр объезда. Никаких данных действием водителем Вольниковой А.И. совершено не было, автомобиль истца продолжал двигаться наперерез траектории движения автомобиля ответчика, что повлекло их столкновение, тем самым на стороне водителя *** Вольниковой А.И. имеется грубая неосторожность способствовавшее возникновению ущерба (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Кроме того, исследуя видеозапись суд приходит к выводу, что водитель *** Вольникова А.И. нарушила Правила дорожного движения, осуществляя поворот налево пересекла двойную сплошную линию разметки (горизонтальная разметка 1.3), что является нарушением п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Водителем Зыблевой И.И., был нарушен п. 8.12. Правил дорожного движения, поскольку маневр автомобиля под её управлением в виде движения задним ходом создал помеху движущемуся автомобилю истца, что привело к их столкновению.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Зыблевой И.И. не была исполнена.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному экспертом К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет, без учета износа, 77 462 рубля 92 копейки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Зыблевой И.И. в пользу Бобыревой Е.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 38 731 рубль 46 копеек (77462 рубля 92 копейки рублей х 50 %), а также расходы на оценку в размере 1250 рублей (2500 рублей х 50 %), что подтверждается квитанцией *** от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что *** между Бобыревой Е.В. и Максимовым О.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Максимов О.Н. принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика в суде.

Пункт 2.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

Согласно расписке, расположенной в нижней части данного договора, сумма получена Максимовым О.Н. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем ***, Максимов О.Н. принимал участие в судебных заседаниях ***, ***, ***, действуя на основании доверенности.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования Бобыревой Е.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Зыблевой И.И. в пользу Бобыревой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1361 рубль 94 копейки.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38731,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1361,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░