Решение по делу № 33-2236/2024 от 22.05.2024

УИД 68RS0013-01-2023-001010-30

№ 33-2236/2024 (2-25/2024)

Судья Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 г.                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Рожковой Т.В.

судей                        Юдиной И.С., Александровой Н.А.

при ведении протокола секретарем    Галлай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеров С.М. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Озеров С.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Озеров С.М. обратился в суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области, МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 128 812 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3776,24 руб., указав в обоснование заявленных требований, что управляя принадлежащим ему транспортным средством «***», двигаясь по ***, по крайней правой полосе, совершила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно замятие дисков правого колеса и заднего правого колеса и повреждение резины переднего правого и заднего правого колес. Согласно заключению МОКФ ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 128 812 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора было привлечено Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Озерову С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Озеров С.М. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его исковые требования. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда, что не представлено доказательств причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, судом принято лишь заключение судебной экспертизы, однако, обстоятельства, в результате которых был поврежден его автомобиль, подтверждаются материалом проверки сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, и иными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя истца Кириллова В.Г., представителя администрации Алехину М.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Озеров С.М. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номером ***.

***, истец, управляя транспортным средством «***», двигаясь по ***, совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован материалами административного дела ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а именно замятие дисков правого колеса и заднего правого колеса и повреждение резины переднего правого и заднего правого колес. Согласно экспертному заключению МОКФ ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 128 812 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 г. по ходатайству представителя администрации г. Мичуринска по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации передняя правая шина и диск могли получить повреждения при иных обстоятельствах, нежели предложенный сценарий. Относительно прочих деталей и узлов дать обоснованный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду непригодности исходных материалов для исследования.

Как следует из исследовательской части заключения, при исследовании передней правой шины установлено, что повреждение представляет собой разрез, верхняя часть которого имеет ровный край. Это говорит об остроте объекта, который являлся причиной данного разреза. Разрез имеет зону входа. На внутренней поверхности разреза имеется множество трасс, одинаковых по направлению с наслоениями черного цвета на колесном диске. При этом в местах образования трасс полностью отсутствуют волокна нитей корда, поскольку срезаны заподлицо с резиной. Из представленных фотоснимков эксперт сделал вывод об образовании разреза в шине посредством острого объекта, обладающего режущими свойствами. При этом в процессе движения по окружности боковины шины, данный объект совершал возвратно- поступательные движения, оставившие следы в виде трасс на срезе, наслоения в виде черного вещества на ободе диска и срезав волокна нитей корда шины. Наслоения черного цвета на колесном диске переднего правого колеса по углу наклона совпадают со следами следообразующего объекта на шине и, с учетом их расположения рядом друг с другом, могли быть получены при переносе частиц резины с шины на диск при возвратно- поступательном движении следообразующего объекта с режущими свойствами в процессе перемещения. При этом, эксперт, рассмотрев выбоину, установил, что каких-либо объектов, способных произвести ровный разрез шины, совершая при этом возвратно-поступательные движения, по краям выбоины отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ, и отклонив заключение МОКФ ООО «АгроЭксперт», представленное истцом, указал, что достаточных доказательств тому обстоятельству, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие наличия выбоины на полотне дороги, а не из-за совокупности манёвров истца или иных действий, то есть доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, истцом не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о наличии выбоины на полотне дороги, не могут являться достаточными основаниями для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения имущественного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуально права, а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются заслуживающими внимание.

Материалами гражданского дела, административным материалом (т. 2 л.д. 131-139), подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ***, с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю ***, государственный номер ***, причинены механические повреждения при изложенных истцом обстоятельствах.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Озерова С.М. отказано определением инспектора ДПС ОГИБДД от *** в связи с отсутствием состава.

Судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 6 сентября 2024 г. № 524/47, повреждения автомобиля Тойота Камри, гос.рег.номер ***, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2023 г.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом в виду отсутствия поврежденных деталей (шины и колеса), были исследованы цифровые фотоматериалы к акту осмотра автомобиля *** от ***, составленного экспертом-техником Т

В ходе исследования экспертом установлено, что высота профиля шины составляет 106 мм. Глубина выбоины на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 12,5 см = 125 мм. Высоты профиля шины недостаточно, чтобы исключить динамический контакт обода диска с краями выбоины при деформации шины в момент наезда шины на края выбоины при выводе колес из ямы. Следы наслоения на дисках колес соответствуют механизму контакта с черным веществом проезжей части (асфальт). Повреждения шины и диска колеса переднего правого более значительное по объему и размеру чем повреждение шины и диска колеса заднего правого вследствие большей массовой нагрузки на переднюю ось данного ТС, а также возникшего замедления авто после удара переднего колеса о выбоину, также необходимо учитывать тот факт, что колея передних и задних колес на автомобиле *** разная, разница составляет 18 мм, в расчете на одну сторону 18/2=9, поэтому наезд переднего и заднего колеса на края выбоины смещен на 9 мм. Учитывая неправильные геометрические размеры краев ямы, следообразование на шинах передних и задних разное. На основании этих данных эксперт пришел к выводу, что в процессе движения произошел разрез шин правых колес с повреждением дисков колесных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри по рыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 128 900 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 6 сентября 2024 г., суд апелляционной инстанции признает заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля Тойота Камри в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги по адресу: ***, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца Озерова С.М. о возмещении ущерба являются обоснованными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст. ст. 294, 296).

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу Озерову С.М., является муниципальное образование – город Мичуринск Тамбовской области.

Согласно постановлению администрации г. Мичуринска от 30 декабря 2016 г. № 3434 все дороги в городе, в том числе по ***, были передано с баланса управления городского хозяйства администрации города на баланс муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» *** и закреплено на праве оперативного управления.

В соответствии с муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023-2024 г.г., утвержденным Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска, на МБУ «Спецавтохозяйство» возложено содержание закрепленных за последним автомобильных дорог общего пользования в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. в. п. п. 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402: в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 названного ГОСТа.

Как следует из материалов дела сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску в рамках надзора за дорожной деятельностью 2 февраля 2023 г. вынесено предупреждение в адрес Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска, согласно которому на участке автомобильной дороги по *** дорожное покрытие имело дефекты в виде выбоин, что не соответствовало пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Принимая во внимание во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике МБУ «Спецавтохозяйство», которое осуществляет деятельность по содержанию дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, и между противоправным бездействием ответчика и убытками истца усматривается причинно-следственная связь.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении солидарной ответственности на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба истцу действиями или бездействием администрации в материалы дела не представлено.

Заключенные между администрацией города Мичуринска и подрядчиками муниципальные контракты 28 июля, 22 июня, 5 мая, 1 марта 2022 г., на текущее содержание автомобильных дорог города Мичуринска (ямочный ремонт), не свидетельствуют об отсутствии ответственности МБУ «Спецавтохозяйство» по надлежащему содержанию дорог, так как сроки окончания работ, указанные в контракте, определены ранее дорожно-транспортного происшествия (соответственно до 1 сентября 2022 г., 1 августа 2022 г., 1 июня 2022 г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что происшествие, в котором пострадал автомобиль истца, стало возможным в связи с бездействием МБУ «Спецавтохозяйство», в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога в месте дорожно-транспортного происшествия и в обязанности которого входит ее ремонт и содержание. Доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 776,24 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Озеров С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство» (***) в пользу Озеров С.М. (***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776,24 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Озерову С.М. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2024 г.