Решение по делу № 33а-17258/2021 от 18.10.2021

Дело № 33а-17258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2991/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Кузнецову Игорю Валерьевичу о взыскании пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Кузнецова Игоря Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области Сысоевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузнецову И.В. о взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 23937 рублей 37 копеек, а также за 2016 год в сумме 17230 рублей 71 копейка, указав в обоснование, что административный ответчик, являясь в 2015 году собственником недвижимого имущества по адресам: г. <адрес> (квартира), ул. <адрес> (гараж), а в 2016 году собственником упомянутого гаража, в добровольном порядке обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года административное исковое заявление МИФНС удовлетворено частично, с административного ответчика взысканы пени, начисленные за период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2019 года на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, в размере 17230 рублей 71 копейка.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Кузнецов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Сысоева Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Административный ответчик Кузнецов И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Кроме того информация об апелляционном слушании настоящего административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, районный суд в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 75, 400, 401, 402 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска и взыскания с административного ответчика задолженности по пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта налогообложения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, собственником указанного имущества в обозначенный налоговый период являлся Кузнецов И.В., который в установленном порядке обязанность по уплате налога не исполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений не вызывает.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года по делу № 2а-2833/2021 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление МИФНС о взыскании с Кузнецова И.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, начисленного в отношении недвижимого имущества по адресам: г. <адрес> (квартира), ул. <адрес> (гараж), а также пени.

Поскольку налоговому органу отказано во взыскании суммы недоимки по налогу, районный суд сделал верный вывод об утрате административным истцом права на взыскание пени, начисленных на сумму недоимки по этому налогу.

Напротив, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года по делу № 2а-3176/2019 удовлетворен административный иск налогового органа о взыскании с Кузнецова И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта налогообложения по адресу: г. <адрес>, а также пени, начисленных на сумму недоимки за период с 02 по 14 декабря 2017 года.

Действуя в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС в установленный срок направило Кузнецову И.В. требование об уплате пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, за период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2019 года. Данное требование подлежало исполнению до 04 февраля 2020 года, но было проигнорировано административным ответчиком, равно как не была им исполнена обязанность по уплате самого налога.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом апелляционной инстанции, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего административного дела, положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением районного суда о возможности восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд, поскольку суд первой инстанции, действуя в рамках закона по своему усмотрению, пришел к выводу о наличии для этого уважительных причин.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кузнецова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи К.А. Федин Н.С. Корякова И.Г. Насыков