Решение по делу № 1-283/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-283/2022 (12201080012000202)

УИД № 27RS0021-01-2022-000901-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 27.10.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретарях судебного заседания Шалькиной А.С., Аджигуловой А.С., Афанасьевой К.А., с участием прокуроров Цехместренко К.В., Новиковой А.К., потерпевшего Пуганова Н.Н., подсудимой Романовой Н.С., защитника – адвоката Комченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Романовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Кедрово Вяземского района Хабаровского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, <адрес> имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, имеющей трех несовершеннолетних детей (ограничена в родительских правах), не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

19.03.2021 осуждена Вяземским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 13.11.2021 снята с учета по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

13.04.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Романова Н.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате кв. 1 д. 33 по ул. Октябрьской п. Дурмин района имени Лазо Хабаровского края, причинила тяжкий вред здоровью Пуганову Н.Н. при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени между Романовой Н.С. и ФИО21 находившимися в комнате <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого Романова Н.С. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Пуганову Н.Н., не имея умысла на лишение жизни последнего, осознавая преступный характер своих действий, стоя к лежавшему на правом боку в пол-оборота на диване ФИО22 удерживая правой рукой нож, используя его в качестве оружия совершения преступления, удерживая ручку ножа в правой кисти, клинком нанесла один удар тычком справа налево в область спины слева ФИО23 причинив последнему согласно заключению эксперта № 0151 от 06.06.2022 одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 9 ребра по задней подмышечной линии. Согласно п. 6.1.9 приказа № 194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся медицинские критерии причиненного ранения являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения.

Романова Н.С. в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, были оглашены показания Романовой Н.С., данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой, согласно которым с 2020 года она проживала на территории района имени Лазо со своим сожителем ФИО24 по адресу: <адрес>

Девичья фамилия Романовой Н.С. – ФИО26 Также, ранее она имела фамилию ФИО25 (по отцу), а по мужу – Романова.

13.04.2022 Романова Н.С. вместе со своим сожителем после 14 часов 00 минут отправилась в гости к их товарищам, которые проживают на соседней улице. Они там распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не возникало. После 17 часов 00 минут Романова Н.С. захотела спать и пошла к себе домой <адрес>). Её сожитель оставался еще в гостях. Романова Н.С. пришла домой, легла спать на диван и уснула. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не скажет, что в сильном (распивали они слабые алкогольные напитки – пиво).

Когда Романова Н.С. уснула (не может сказать через сколько времени), возможно, где-то через полчаса, она почувствовала, что её кто-то теребит за плечо. Романова Н.С. услышала: «Вставай». Голос был <данные изъяты> Она сказала, чтобы он «отвалил» от неё, поскольку она «провалилась» уже в глубокий сон и не хотела просыпаться. Он еще раз громко сказал, чтобы она вставала, Романова Н.С. снова его «послала», но не обзывала его. Тогда она почувствовала, что что-то ударило её по руке (по плечу). Романова Н.С. поняла, что Николай ударил её ладошкой. Как таковой физической боли она не испытала от этого, но испугалась, так как это было резко (претензий по данному факту она не имеет).

Романова Н.С. разозлилась и стала кричать на Пуганова Н.Н., повернувшись к нему лицом, а до этого она спала лицом в сторону от него. Он стал грубо говорить, чтобы она вставала (на повышенном тоне). Романова Н.С. разозлилась еще сильнее, так как Пуганов Н.Н. начал её этим раздражать. Она резко подскочила с дивана, встала на ноги и сказала, что он её уже достал и мешает отдыхать. Между ними возник небольшой словесный конфликт, Романова Н.С. уже не помнит точно, что она кричали друг другу, но скорее всего это были ругательства, взаимные оскорбления. Но претензий она к нему никаких за это не имеет. Романова Н.С. не исключает, что они оскорбляли друг друга. Далее, она его толкнула от себя, так как он подошел к ней близко и её это раздражало. ФИО27 толкнул Романову Н.С. в ответ двумя руками в грудь. Она почувствовала небольшой дискомфорт, но боль не испытала. Романова Н.С. попятилась назад со словами: «Ты совсем уже». Ей стало очень обидно за себя, так как она не ожидала, что ФИО28 сможет её толкнуть, можно сказать – «поднял на неё руку».

ФИО31 посмеялся! Тогда, она решила пойти на кухню и взять их кухонный нож, чтобы его напугать. Романова Н.С. пошла на кухню, подошла к кухонному столу, где на крышке стола стояла специальная подставка под кухонные приборы. Она знала, что там лежит нож. Романова Н.С. взяла его в правую руку и стремительно, и уверено направилась в комнату, где возле дивана лицом к ней стоял ФИО30 Она шла в его сторону, не останавливаясь, шла и продолжала говорить: «Ты меня достал уже!». Романова Н.С. не высказывала ему никаких угроз, просто шла в его сторону. Она не собиралась убивать ФИО29 максимум, что она хотела, это помахать перед ним ножом, чтобы он её испугался и успокоился и не хамил ей.

Николай, скорее всего, испугался и стал ходить вокруг дивана от Романовой Н.С., он просил её успокоиться и положить нож, но он её так разозлил, что она не стала останавливаться и пошла за ним, продолжая удерживать нож в правой руке, прижав к себе руку, согнутую в локте под углом 90 градусов. Романова Н.С. сказала ему: «Иди сюда!». В этот момент Романова Н.С. почувствовала максимальную агрессию к нему, она не могла его догнать. Тогда он резко стал прыгать через диван, а она вытянула руку в его сторону с силой и ткнула ему в кофту. Романова Н.С. не целилась куда-либо, свой удар словесно она никак не сопровождала (Романова Н.С. его все-таки догнала).

Романова Н.С. почувствовала, что нож сильно уперся. Она поняла, что проткнула не только кофту, но и тело ФИО32 Она осознавала, что такое может быть и понимала, что может его поранить. Нож вошел не сильно глубоко, она не надавливала на него. Движение было резким и быстрым, тычок и она его вытащила. Далее, Николай на секунду замешкался и побежал дальше через диван в сторону выхода. Романова Н.С. пошла за ним. Он пробежал через кухню и выскочил на веранду. Она прошла за ним, кинула нож на кухонный стол и пошла за ним на улицу. Вышла на веранду, хотела открыть дверь, но поняла, что он её подпирает со стороны улицы. Романова Н.С. спокойным голосом попросила открыть мне дверь. Она почувствовала, что виновата. Николай кричал, что не откроет. Она думала, что он все-таки откроет ей дверь. Но он так и не открыл.

Романова Н.С. пошла домой в кухню (куда пошел ФИО33 она не знала). Когда она снова вышла на крыльцо, ФИО39 уже не было. Романова Н.С. выглянула во двор и увидела, что ФИО34 под руку несет их сосед ФИО40 Она промолчала и пошла в дом. Через некоторое время пришел ФИО38 (минут через 10 как она зашла в дом). Романова Н.С. спросила, как там ФИО35. В ходе разговора она сказала, что ударила ФИО41 ножом (однако Дмитрий уже знал об этом). Скорее всего, ФИО37 ему сказал. Далее, Дмитрий ушел, сказав, что вызвал скорую помощь. ФИО36 сам пришел домой где-то через полчаса и попросил собрать вещи. Я не стала ничего ему собирать, он сам все собрал. Затем он ушел, и она поняла, что его увезли. Дома крови нигде не было. Романова Н.С. нож не трогала (насколько помнит). Когда приехали сотрудники полиции, она все рассказала и показала, они изъяли нож, но крови на нем она не видела.

В ходе опроса Романова Н.С. пояснения давала не совсем точно, так как на тот момент не понимала, как все произошло, и в какой момент она нанесла Николаю удар. К тому же, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же вечер Николай вернулся домой, он отказался от госпитализации. Вещи Николая она сожгла на огороде, так как они были дырявыми и с засохшей кровью, которую она не стала отстирывать. Они с ФИО43 все обсудили, обговорили, Романова Н.С. извинилась перед ним, оказывала ему помощь по дому, помогала (стирала, готовила и т.д.). Они помирились, ФИО42 её простил. Если бы Романова Н.С. была трезвой, она бы сделала точно также, так как поведение Николая её оскорбляло и унижало. Его поведение было не достойно поведению настоящего мужчины, она не позволит, чтобы он распускал на неё руки и разговаривал в не уважающем её тоне. В содеянном Романова Н.С. раскаивается, так как сама допустила такое поведение, вступила в обоюдный конфликт, хотя могла просто уйти на улицу и подождать, пока он успокоится. Удар она нанесла умышленно, понимая, что нож острый и способен нанести увечье, но находилась в сильном эмоциональном стрессе (л.д. 50-53).

Также оглашены показания Романовой Н.С., данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемой, согласно которым с содержанием постановления о привлечении её в качестве обвиняемой согласна полностью, все изложенное в нем подтверждает. Показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, подтверждает полностью, уточнений и дополнений не имеет. Романова Н.С. действительно 13.04.2022 в вечернее время суток, находясь в комнате <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношениях к ФИО44 имея умысел на причинение ему вреда здоровью любой степени тяжести, нанесла ему ножевое ранение, используя нож, причинив тяжкий вред здоровью. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы она была трезвой, она все равно бы это совершила (л.д. №).

Вина Романовой Н.С. в совершении вмененного ей деяния полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО45., который на предварительном следствии и в суде пояснил, что ранее проживал в <адрес> со своей сожительницей Романовой Н.С. 13.04.2022 приблизительно после 14 часов 00 минут они с ней пошли в гости к знакомым, с которыми распивали спиртное. Конфликтов между ними никаких не было.

Приблизительно после 17 часов 00 минут Наталья ушла домой без ФИО46 Примерно, через полчаса он тоже пошел домой. В гостях они находились на соседней улице. Когда ФИО47. пришел домой, Наталья спала в комнате (квартира однокомнатная). Он решил её разбудить (не знает зачем, просто так, ему стало скучно, и он хотел с ней поговорить). ФИО48 подошел к Романовой Н.С., которая спала лицом к стенке, и рукой пошевелил её за плечо. Она проснулась, но проснулась она не в настроении и «послала его» (претензий на этот счет не имеет). Романова Н.С. сказала, чтобы он отстал от неё, так как он был пьян, а она хотела спать. ФИО49 очень громко (слегка на повышенном тоне) сказал ей «Вставай!». Наталья не реагировала, тогда он ладошкой не сильно ударил её по руке. Боль причинять он не хотел, ударил её легонько.

Романова Н.С. подскочила и сказала, что он её уже достал и не дает ей отдыхать. Между ними возник небольшой словесный конфликт, он уже не помнит точно, что они кричали друг другу, но скорее всего это были ругательства (взаимные оскорбления). Претензий ФИО50 к Романовой Н.С. никаких за это не имеет. Далее, она его толкнула (претензий также не имеет), ФИО51 толкнул Романову Н.С. в ответ двумя руками в грудь (боль причинять ей не хотел, хотел продемонстрировать свое превосходство). Романова Н.С. попятилась назад со словами: «Ты совсем уже». Он посмеялся! Романова Н.С. побежала на кухню, он не знал зачем.

ФИО52 продолжал стоять возле дивана, ждать, что же будет дальше. Романова Н.С. вернулась очень быстро, прошло менее минуты, он не слышал, что она делала на кухне, никаких звуков, скрипов мебели не раздавалось. Она вошла в комнату стремительно, громко топая ногами в его сторону. ФИО54 видел, что в правой руке у Романовой Н.С. был нож. Она сказала: «Ты меня достал уже!», при этом, она не высказывала ему никаких угроз, просто шла в его сторону. ФИО53 понимал, что она очень злая и что он её разозлил. Он испугался того, что Романова Н.С. взяла нож не просто так. Он стал ходить вокруг дивана от неё, просил её успокоиться и положить нож, но она была настроена стремительно. Романова Н.С. пошла за ним и пыталась его догнать. Ему становилось не по себе, он не сообразил, что можно куда-то убежать. Так как она догоняла его со словами: «Иди сюда!», он принял решение перепрыгнуть через спинку дивана, чтобы убежать от неё, но как-то оступился, прогнулся в спине, Наталья успела его догнать, и он почувствовал резкую острую боль в левом боку со спины.

ФИО55 не останавливаясь, побежал по дивану дальше в сторону выхода и выскочил на крыльцо (он был в обуви, так как когда пришел, разуться не успел. На нем были одеты: футболка, кофта и штаны). ФИО56 слышал, что Наталья бежит за ним. Выбежав на крыльцо, он успел захлопнуть за собой дверь и стал двумя руками её прижимать, чтобы Наталья не вышла за ним, так как он понимал, что она еще находится в состоянии агрессии и может продолжить наносить ему удары ножом. Наталья долбилась в дверь со стороны веранды и кричала, чтобы он открыл. ФИО57 ответил отказом, так как у неё нож и что она может его «порезать». Романова Н.С. спокойным голосом, в котором чувствовался испуг, сказала: «Открой! Я посмотрю». Он не стал рисковать и не открыл ей дверь. За дверью все стихло. Скорее всего, Наталья или ждала или зашла в дом.

ФИО58 отошел от двери и пошел по двору в сторону калитки, домой он не хотел возвращаться, так как не знал, что еще можно от неё ожидать. ФИО59 успел выйти за калитку и увидел, что по улице в сторону его дома с правой стороны шёл сосед ФИО61. Он понимал, что у них что-то произошло, так как услышал крики и шёл целенаправленно к нему. ФИО60. становилось все хуже и хуже, он чувствовал, что теряет сознание. Возможно, он успел что-то сказать ФИО62 но это было уже не в ясном сознании.

ФИО63 почувствовал, что ФИО66 взял его под руку и после этого он ничего не помнит. Возможно, он потерял сознание. Очнулся ФИО65 у него дома. Сколько прошло времени, не знает. ФИО64 спросил у Дмитрия, вызвал ли он скорую помощь. Он ответил, что вызвал.

Затем, ФИО67 помнит скорую помощь. Его повезли в г. Хабаровск в ККБ № 1. Рассказывал ли он врачам, что случилось, не помнит, так как испытывал болевой шок и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Пуганова Н.Н. осмотрели, и он отказался от госпитализации. Он сразу поехал домой на том же автомобиле скорой медицинской помощи. По приезду домой, Наталья была дома. Произошедшее они не обсуждали, так как у них дома уже находились сотрудники полиции. ФИО68 стали опрашивать, он указал в объяснении все коротко и сжато, где-то он указал не точно, как у них произошел конфликт и как Романова Н.С. наносила ему удар, поскольку не придавал на тот момент этому значение, он был уставший, вымотан дорогой, к тому же, находился под действием алкоголя и лекарств.

Сейчас ФИО69 полностью понимает, осознает, что вообще произошло. ФИО70 считает, что причиной конфликта послужило то, что он вел себя аморально, стал «распускать руки» по отношению к своей сожительнице, тем самым обижая её. В настоящее время Наталья принесла ему свои извинения, она ухаживала за ним, пока он восстанавливался от травмы. Они по-прежнему проживают с ней вместе, живут дружно, не конфликтуют. ФИО71 не имеет к ней никаких претензий, он её простил (л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО72 которая на предварительном следствии пояснила, что работает в <данные изъяты>» (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> более 40 лет. 13.04.2022 после 18 часов 00 минут ей на личный (он же рабочий) телефон позвонил ФИО74 и сообщил, что ФИО73 «порезали», если она правильно помнит, он указал, что сделала это Романова Н. – его сожительница. Данных лиц ФИО75 знает, как местных жителей. Дмитрий указал адрес, где находится Николай (<адрес> номер дома не помнит).

ФИО76 сразу приехала в это место на автомобиле скорой помощи. <данные изъяты> лежал на диване в доме, был в сознании. При наружном осмотре она обнаружила у него одно ранение (предположительно ножевое). ФИО77 молчал, на вопросы не отвечал, но в конце осмотра сказал, что Романова Н. в ходе конфликта ударила его ножом. Других повреждений у него не было. Она приняла решение о его госпитализации, поскольку ранение было проникающее. ФИО78 сходил сам домой, взял вещи, и она отправила его на автомобиле скорой помощи в ККБ № 1. Реутовой Л.Н. известно, что от госпитализации он отказался, поскольку находился у неё на амбулаторном лечении. ФИО79 причины конфликта между ФИО80 и Натальей неизвестны. С Натальей она не виделась после этого (л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО81 который на предварительном следствии указал, что 13.04.2022 он находился на дачном участке по адресу: <адрес>. Приблизительно после 17 часов 30 минут он находился во дворе дома, когда услышал крики на улице. ФИО82 вышел со двора дома, чтобы понять, что за крики. Кричали его соседи (ФИО83 со своей сожительницей Романовой Н.).

ФИО84 пошел в сторону их дома. Живут они практически напротив него. Когда он шел по улице, со двора <адрес>), где проживают указанные соседи, вышел ФИО85 Он держался за левый бок, ФИО86 увидел кровь и пошел к нему еще быстрее. На вопрос, что случилось, ФИО87 ответил, что Наталья его порезала. Ему становилось плохо, он терял сознание. ФИО91 взял его под руку справа и повел к бабушке в дом, где положил его на диван. ФИО89 сразу стал звонить фельдшеру ФИО88 и рассказал, что случилось. Она сказала ждать. ФИО92 пришел в себя, ФИО90 тем временем пошел к Наталье, спросить, что случилось, она была дома. Когда он спросил у неё, что произошло, она коротко ответила, что порезала ФИО94 ФИО93 видел на столе нож (кухонный). Со слов Натальи, именно этим ножом она и нанесла повреждение Николаю. Затем ФИО96 ушел к себе. Дождался фельдшера и ФИО95 забрали. Из-за чего Наталья нанесла телесные повреждения Николаю, он не знает (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО97 которая на предварительном следствии сообщила, что работает в СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в должности старшего следователя. 14.04.2022 с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 15.04.2019 она находилась на смене в составе следственно-оперативной группы. 14.04.2022 в вечернее время (точно не помнит) от оперативного дежурного ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ей поступила информация по факту нанесения телесных повреждений ФИО98 Данный материал проверки зарегистрирован в ОМВД России по району имени Лазо 13.04.2022, однако, в виду большого количества сообщений в дежурную часть выезд на место происшествия в дежурные сутки был невозможен. Она выехала 14.04.2022 после 18 часов 00 минут (точно я не помнит). Приехав на место, ФИО99 составила протокол осмотра места происшествия, опросила людей. При изъятии объектов, а именно ножа, которым было нанесено телесное повреждение, она неверно указала дату изъятия объекта, поскольку перепутала дату осмотра с датой поступления сообщения о происшествии. По ошибке, в пояснительной надписи на упаковке ножа она указала, что нож изъят в ходе осмотра места происшествия от 13.04.2022, однако, нож был изъят 14.04.2022 (л.д. №).

Изложенные показания объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО101 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 13.04.2022 в ДЧ ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение от Реутовой Л.Н. о том, что на СМП п. Дурмин поступил ФИО100 2001 года рождения с диагнозом: проникающее ранение в область грудной клетки слева. Со слов – нанесла сожительница Романова Н.С. (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д. №).

Протоколом очной ставки от 28.05.2022 между подозреваемой Романовой Н.С. и потерпевшим ФИО102 согласно которому потерпевший ФИО103 дал изобличающие вину Романовой Н.С. показания относительно того, что 13.04.2022 она нанесла ему одно ножевое ранение. Подозреваемая Романова Н.С. данные показания также подтвердила (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2022, согласно которому подозреваемая Романова Н.С., находясь на месте совершения преступления, по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> при помощи картонного макета ножа продемонстрировала, как она нанесла один удар ФИО104 (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2022, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2022 нож, а также образцы крови подозреваемой Романовой Н.С. и потерпевшего Пуганова Н.Н. осмотрены (л.д. №), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №), хранятся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. №).

Копией справки с диагнозом, выданной ФАП п.Дурмин на ФИО105. (л.д. №), копией амбулаторного журнала о доставлении ФИО106 (л.д. №), приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. №).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого следует, что у ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 9 ребра по задней подмышечной линии. Согласно п. 6.1.9 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся медицинские критерии причиненного ранения являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 28-29).

Заключением медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 9 ребра по задней подмышечной линии. Согласно п. 6.1.9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся медицинские критерии причиненного ранения являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Данная травма могла образоваться вышеописанным ножом в срок 13.04.2022 и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. №).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1-4. Группа крови ФИО109 - АВ. Группа крови Романовой Н.С. А?. На клинке ножа обнаружены следы крови человека и выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение крови от человека с группой <данные изъяты>, в том числе от ФИО111 От Романовой происхождение крови возможно только в примеси за счет антигена <данные изъяты> На рукоятке ножа обнаружены следы крови человека с примесью пота, а при цитологическом исследовании обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови, пота и клеток от человека с группой <данные изъяты> в том числе от Романовой Н.С. От ФИО110 происхождение крови, пота и клеток исключается по системе <данные изъяты> (л.д. №).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2022 в <адрес>, предоставленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, соответствует ГОСТ Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является хозяйственным (овощным, хлеборезным) ножом и к холодному оружию не относится (л.д. №).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о том, что Романова Н.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимой Романовой Н.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки суд считает доказанными, поскольку судом установлено, что Романова Н.С. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО112 умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанеся один удар ножом в область спины Пуганова Н.Н.

Исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что осмотр места происшествия произведен надлежащим должностным лицом. По результатам указанных действий составлен соответствующий документ, при этом, от лиц, участвовавших в осмотре, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

Судом установлено, что показания указанных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации. Оснований для оговора Романовой Н.С. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с этим, показания перечисленных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности Романовой Н.С. во вмененном ей деянии. Во всех доказательствах имеются сведения о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями закона, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что Романова Н.С. по своему психическому состоянию в момент совершения вмененного ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимой, которая правильно понимала ход происходящих событий, активно участвовала в исследовании доказательств, суд признает её по отношению к данному деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на меру её ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни.

Совершенное подсудимой Романовой Н.С. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Романова Н.С. не трудоустроена, характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судима, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершила данное преступление в период непогашенной судимости, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в применении к Романовой Н.С. физической силы и нанесении ударов, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение с признательными показаниями, данное Романовой Н.С. до возбуждения уголовного дела (л.д№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Романовой Н.С., не признает, поскольку сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой в материалах дела не имеется. Данных о том, что именно состояние опьянения не позволило ей правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления также не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Романовой Н.С. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ безальтернативно предусмотрено лишение свободы на срок до десяти лет.

Учитывая полное признание вины подсудимой, данные о её личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что Романова Н.С. не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с этим её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно в условиях без изоляции от общества, т.е. без реального отбывания наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ факультативно предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом приведенных данных о личности Романовой Н.С. и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает возможным не применять упомянутое дополнительное наказание.

При определении размера наказания Романовой Н.С. суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие у Романовой Н.С. психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, при вступлении приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – нож, образцы крови ФИО113 Романовой Н.С., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Романову Наталью Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Кедрово Вяземского района Хабаровского края виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романовой Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную Романову Н.С. исполнение следующей обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, при вступлении приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, образцы крови ФИО114 Романовой Н.С., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий А.В. Абузяров