Решение по делу № 2-690/2021 от 19.01.2021

Дело №

64RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., участием истца Климентьевой К.В., ее представителя истца по доверенности Никитиной Е.Е., ответчика Болтаева Т.А. и его представителя Пятайкина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Климентьевой Кристины Викторовны к Болтаеву Тахиру Аминовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Климентьева К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Болтаеву Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель Болтаев Т.А., управляя транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении на кольцевом движении, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Климентьевой К.В., в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Климентьевой К.В. были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Болтаева Т.А. не была застрахована.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Болтаев Т.А., который свою вину не оспаривал.

На момент произошедшего ДТП, у Климентьевой К.В. имелся договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис «Моя защита» № № в отношении транспортного средства Nissan Fuga гос знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»).

Согласно заключенному полису добровольного страхования № №, выплата страхового возмещения в пределах 400 000 руб. производится по настоящему полису при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Климентьева К.В. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявление о наступлении страхового случая.

Однако страховое возмещение Климентьевой К.В. выплачено не было, так как у страховой компании была отозвана лицензия, филиалы страховой компании прекратили свою работу, и выплаты страхового возмещения перестали осуществляться. В связи с чем, Климентьева К.В. лишена возможности получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № составила без учета износа деталей 248804 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований Климентьева К.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 198800 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2525 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5176 руб. 00 коп.

Истец Климентьева К.В. и ее представитель по доверенности Никитина Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных уточнений.

Ответчик Болтаев Т.А. и его представитель Пятайкин И.И. в судебном заседании с заявленным истцом требованиями не согласились, указав на возражения и недопустимости доказательства по делу как выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Климентьева К.В. является собственником транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель Болтаев Т.А., управляя транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении на кольцевом движении, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Климентьевой К.В., в результате чего допустил столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше событиях был признан Болтаев Т.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в установленном законом порядке вступившим в законную силу.

Из указанного постановления следует, что Болтаев Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем, при перестроении на кольцевом движении не уступил дорогу автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климентьевой     К.В., двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

При этом, оснований полагать об отсутствии в действиях Болтаева Т.А. вины суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Болтаева Т.А. не была застрахована, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Больтаев Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, не выполнил обязанности своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, с учетом представленных по делу документов и доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Болтаева Т.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, при котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю Климентьевой К.В. были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП, у Климентьевой К.В. имелся договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис «Моя защита» № № в отношении транспортного средства Nissan Fuga гос знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»).

Согласно заключенному полису добровольного страхования № №, выплата страхового возмещения в пределах 400 000 руб. производится по настоящему полису при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Климентьева К.В. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявление о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение Климентьевой К.В. выплачено не было, так как у страховой компании была отозвана лицензия, что следует из представленных документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № составила без учета износа деталей 248804 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертный центр <адрес>» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный центр <адрес>», следует, что стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вы 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, с учетом среднерыночных цен составляет с учетом износа 55000 руб., без учета износа 198800 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве эксперта был допрошен ФИО6, который указал, что на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года, им было подготовлено экспертное заключение. Так, в ходе исследования им, в присутствии истца и ответчика были осмотрены транспортные средства истца и ответчика, в отношении которых каких-либо ремонтных работ не проводилось. При этом, транспортные средства были осмотрены, произведены все замеры и исследованы все имеющиеся на них повреждения, имеющие отношения к данному дорожно-транспортному происшествию. При исследовании, повреждения автомобилей учитывались с учетом возможной кинематики их движения, все с чем установлено совпадение следообразующих объектов вплоть до сантиметров. Установлена и неизбежность соприкосновения при данных обстоятельствах наружного зеркала транспортного средства ответчика и заднего фонаря транспортного средства истца.

Суд принимает во внимание как указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный центр Саратовской области», так и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства, поскольку иных доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ответчика на законных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Болтаева Т.А. в пользу истца Климентьевой К.В. подлежит взысканию сумма ущерба, установленная проведенной по делу судебной экспертизой в размере 198800 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 15000 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 2525 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп., которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые по мнению суда также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5176 руб. 00 коп. и по оплате проведения досудебного экспертного исследования в сумме 2525 руб., подтвержденные документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Климентьевой Кристины Викторовны к Болтаеву Тахиру Аминовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Болтаева Тахира Аминовича в пользу Климентьевой Кристины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 198800 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 2525 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5176 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 мая 2021 года.

Судья:                                     А.Н. Кожахин