Решение по делу № 22К-292/2022 от 04.02.2022

Судья Телемишев Э.И. дело №к-292/2022

Апелляционное постановление

07 февраля 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РД ФИО7 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2022 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, средним образованием, разведенный, имеющий двоих детей, временно не работающий, подозреваемый в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление прокурора ФИО5, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, мнение адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД Абдуллаев считает постановление суда незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что доказательств, подтверждающих того, что ФИО13, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, будет угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствует установлению истины по делу, органом следствия не представлено.

Тогда, как установлено, что ФИО13 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, не работает, находясь на свободе, имеет возможность вновь скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонить к даче ложных показаний, позволяющих ему избежать уголовной ответственности.

Указывает, что 25.01.2022 в ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, отделом МВД России по <адрес> совместно с УУР МВД по РД и ГУМВД по <адрес>, ФИО13 разыскан в <адрес> и доставлен в отдел МВД России по <адрес>.

Считает, что вышеуказанное подтверждается тем, что ФИО13 в период с 11.11.2021 по 25.01.2022 находился в федеральном розыске, меры по явке к следователю для дачи показаний и проведения следственных действий не принял. Постановление от 11.11.2021 о розыске подозреваемого ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось. Кроме того, ущерб, причиненный данным преступлением в размере более 4 миллионов 800 тысяч рублей подозреваемым, не возмещен.

Считает, что выводы суда о том, что подозреваемый не скрывался от следствия и находился в <адрес> и <адрес> является ошибочным, так как для применения меры процессуального принуждения в виде привода необходимо знать точное местоположение ФИО1 для обеспечения его явки к следователю.

Как следовало из представленных материалов, судом не учтено, что ФИО13 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость (осужден 04.02.2021 приговором Ногайского районного суда РД за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ), добровольно к следователю на допрос не являлся, имеются рапорта сотрудников полиции, указывающих на то, что он предпринимал попытки скрыться.

Также органами следствия представлены данные о том, что на потерпевшего ФИО8 и на свидетеля ФИО9 оказывалось давление со стороны родственников подозреваемого, поступают угрозы, предпринимают попытки оказать давление на них.

В то же время установленные в судебном заседании данные о личности ФИО1, о наличии у него прочных социальных связей, а также о его поведении после совершения преступления и наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, до такой степени, что они могли быть предотвращены применением менее строгой меры пресечения.

Также указывает, что инкриминируемое подозреваемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как усматривается из материалов, представленных суду его деятельность, не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ. По смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может быть основана на незаконном завладении чужим имуществом в корыстных целях. Кроме того, ни подозреваемый, ни потерпевший не осуществляют предпринимательскую деятельность, и не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу требований ст.108 УПК РФ в ходатайстве об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу должен быть указан срок, на который орган следствия просит избрать данную меру пресечения.

В нарушение указанных требований закона, в ходатайстве следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, не указан срок, на который он ходатайствует об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об этом не обсуждался и в судебном заседании.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 27.01.2020 (л.м.53) обсуждается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ ФИО2, а не обвиняемого по настоящему уголовному делу ФИО1.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционном представлении, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2022 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО7

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО12