Решение по делу № 22К-281/2021 от 04.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                       25 февраля 2021 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

защитника-адвоката Тарасова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хоютанова Г.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года, которым в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Хоютанова Г.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОЭБСНиЭБС УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия), представителя МВД по Республике Саха (Якутия), следователя СЧ по РОПД МВД по Республике Саха (Якутия) – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Хоютанов Г.В. в интересах обвиняемого Д. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного ОЭБСНиЭБС УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия), следователя СЧ по РОПД МВД по Республике Саха (Якутия) незаконными.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Хоютанов Г.В. подал в интересах обвиняемого Д. апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит постановление суда отменить, принять новое решение суда, где признать действия оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) С. в части изъятия в ходе обыска, проведенного 28 июля 2018 года документов, относящихся к деятельности ООО «********» незаконными, обязать МВД по Республике Саха (Якутия) устранить данные нарушения по следующим основаниям. Указывает, что жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена на восстановление нарушенного права Д. на предпринимательскую деятельность и не имеет цели признания протокола обыска незаконным, сторона защиты не вступала в оценку доказательств, а лишь ссылалась на текст протокола обыска. Заявляет, что действия в части изъятия документов ООО «********» ограничили конституционные права Д. на свободную предпринимательскую деятельность. Также указывает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу существенно превышающий 5 суток, а именно более чем 2 месяцев.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Тарасов М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить.

Прокурор Третьякова Л.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы производства, выслушав прокурора, адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Как видно из материалов дела, следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ было поручено органу дознания провести следственные действия в жилище Д. в целях отыскания и изъятия документов, предметов, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела находящегося в производстве следователя.

Оперуполномоченным ОЭБСНиЭБС УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) 28 июля 2018 года проведен обыск жилища Д. расположенного по адресу: ...........

Согласно требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ в их взаимосвязи и нормативно-правовом единстве с п. 4 ч. 2 ст.38 УПК РФ, в случае необходимости производства следственных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания.

Решение, принимаемое по установленным ст. 152 УПК РФ правилам, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть также законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что следователь в нарушении указанных норм дал поручение органу дознания провести обыск жилища Д. в пределах места предварительного расследования, тогда как по смыслу взаимосвязанных вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, производство следственных действий поручаются оперуполномоченному в случаях проведения этих действий вне места производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями УПК РФ, оперуполномоченному, как лицу производящему оперативно-розыскные мероприятия, возможно поручение следователем производства отдельных следственных действий в пределах места предварительного расследования, если оперуполномоченный привлечен к работе следственной группы, созданной в порядке ст.163 УПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствует соответствующее постановление о создании следственной группы.

Таким образом, оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) не имел правовых оснований для проведения следственных действий по поручению следователя, поскольку не входил в состав следственной группы в силу того, что данная группа не создавалась, а следователь СЧ по РОПД МВД по Республике Саха (Якутия) был не вправе поручать производство следственных действий в пределах места предварительного расследования лицу, производящему оперативно-розыскные действия.

При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку следственное действие, проведенное оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) выполнено при отсутствии на то правовых оснований, в силу поручения следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия), которое в свою очередь вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о признании действий следователя и оперуполномоченного по производству обыска незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Хоютанова Г.В. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Хоютанова Г.В. в интересах Д. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, принять новое решение.

Действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) по поручению обыска, оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) по проведению обыска в жилище Д. расположенного по адресу: .........., признать незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Председательствующий судья                     С.В. Бережнева