Решение по делу № 2а-1121/2021 от 18.02.2021

31RS0002-01-2021-000784-50                                                                      Дело №2а-1121/2021

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года                                                                            г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гребенюкова Александра Ивановича к ведущему судебному приставу–исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Белгородскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, обязании устранить допущенное нарушение путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения решения суда,

установил:

Гребенюков А.И. обратился с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен) от 27.12.2019 года в отношении должников Колесник А.А., Колесник С.А. и Колесник Д.А., выразившееся в непринятии должных мер к принудительному исполнению судебного решения, принятого в пользу взыскателя Гребенюкова А.И.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе путем вынесения постановления об ограничении выезда должников, наложения ареста на имущество и повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Колесник А.А.

В обоснование иска административный истец указал, что в течение всего срока исполнительного производства с должников взыскано                    16 516,11 руб. из присужденных в его пользу 1 273 814 руб.                                  В ходе исполнительских действий установлено наличие в собственности должника Колесник А.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).                     Судебным приставом-исполнителем подан иск об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, который решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.02.2021 года оставлен без удовлетворения по вине судебного пристава-исполнителя, не явившегося в судебное заседание и не представившего достаточных доказательств. Именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена последняя возможность исполнения решения суда, так как иного имущества у должников не имеется. Мер по обжалованию решения суда судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Административный истец считал действия судебного пристава-исполнителя не отвечающими требованиям действующего законодательства, нарушающими его права и интересы как взыскателя, а так же противоречащими положениям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание стороны не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций                    (ст. 2 Закона).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ                   «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 27.12.2019 на основании исполнительного листа, выданного 23.12.2019 года Белгородским районным судом Белгородской области, по решению суда от 27.05.2019 года, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должников Колесник А.А., Колесник Д.А., Колесник С.А. в пользу взыскателя Гребенюкова А.И. на сумму 1 273 814 руб.

На основании материалов сводного исполнительного производства (номер обезличен) установлено, что должнику Колесник А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом, площадью 77,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

10.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. инициирован иск к Колеснику А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен).

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.02.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Обратившись в суд с административным иском, Гребенюков А.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путем вынесения постановления об ограничении выезда должников, наложения ареста на имущество и повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Колесник А.А.

В силу ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд праве прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом на основании материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должников, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате должников или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества; в ГУМВД по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; операторам связи.

На основании полученных сведений, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях на имя должников, произведены удержания на общую сумму 16 516,11 руб.

24.01.2020 года, 17.08.2020 года и 24.03.2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников                     Колесник С.А., Колесник Д.А. и Колесник А.А. за пределы Российской Федерации.

    Согласно сведений МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику Колесник А.А.

23.01.2020 года вынесено постановление о даче поручения совершить отдельные исполнительные действия, а именно – наложение ареста на недвижимое имущество должника Колесник А.А. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

04.02.2020 года составлен акт описи и ареста указанных объектов недвижимости.

20.02.2020 года вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником. По результатам исполнения Управлением Росреестра по Белгородской области указанного постановления, жилой дом и земельный участок в принудительном порядке зарегистрированы за Колесник А.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные обстоятельства говорят об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Все действия, которые в административном иске взыскатель просит обязать произвести судебного пристава-исполнителя, фактически были им выполнены своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По указанным обстоятельствам не имеется оснований к удовлетворению исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя принять все меры принудительного взыскания, предусмотренные действующим законодательством, вынести постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должников, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены должным образом еще до подачи                       Гребенюковым А.И. иска в суд, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Что касается требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя повторно обратиться в Прохоровский районный суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Колесник А.А., то его актуальность так же утрачена.

Иск к Колеснику А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен) инициирован судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. 10.12.2020 года.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.02.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2021 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области отменено, иск судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области удовлетворен в части, обращено взыскание на долю Колесник А.А. в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по делу, поскольку судебное решение по иску судебного пристава-исполнителя отменено апелляционной инстанцией, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, напротив, по делу принят новый судебный акт в защиту прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Иных исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу административным истцом не заявлено.

Согласно ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

определил:

производство по делу по административному иску Гребенюкова Александра Ивановича к ведущему судебному приставу–исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Белгородскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, обязании устранить допущенное нарушение путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения решения суда, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                        Е.И. Кириллова