Решение по делу № 2-122/2021 от 28.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), в котором просила суд признать недействительными решения, принятые в ходе инициированного ФИО3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>, а также нежилых помещений в данном доме. Истцу стало известно о том, что ФИО3, являющимся собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проводимого в очно-заочной форме. Очная часть собрания была проведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания проводилась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был озвучен результат подсчета голосов собственников помещений (подсчет осуществлялся ФИО3, результат был сообщен присутствующим на второй части собрания собственникам устно) по 11-ти вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. Так истцу стало известно о том, что в ходе собрания собственников, были приняты решения, нарушающие права и законные интересы ФИО1, как собственника и членов ее семьи, проживающих совместно с ней. Протокол, изготовленный по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, в адрес истца не представлен. Истец полагает, что решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ходе внеочередного собрания, нарушают права и законные интересы истца, как собственника помещений многоквартирного <адрес>, членов ее семьи, а также лиц, владеющих и пользующихся на законных основаниях на праве аренды коммерческими помещениями на первом этаже данного дома.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в гражданском деле №, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений в доме, в частности, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке 39 ГПК РФ, в обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано, что решение общего собрания было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при условии, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (не все собственники помещений в МКД). В частности, в повестку дня общего собрания был включен вопрос: №. «Определение порядка пользования охранной системой доступа (шлагбаумом)». В тоже время, в формулировке решения, принятого по данному вопросу указано: «Собственники нежилых помещений в МКД, собственники жилых помещений в МКД и члены их семей, проживающие совместно с ними в жилых помещениях имеют право пользоваться внутридомовой частью земельного участка отведенной под парковку легковых автотранспортных средств, для стоянки личных легковых автомобилей в количестве не более 2 (двух) парковочных мест для одного помещения». Из буквального толкования данного абзаца следует, что в данном случае идет речь не об определении порядка пользования охранной системой доступа (шлагбаумом), а об определении порядка пользования общим имуществом МКД - земельным участком. По мнению истца, при буквальном анализе всей повестки дня, предложенной ответчиком, следует, что относительно порядка пользования земельным участком на обсуждение ставится лишь вопрос № об установке шлагбаума на въезде во двор (ограничение доступа на земельный участок), но не определение порядка пользования внутридомовой частью земельного участка, отведенной под парковку легковых автотранспортных средств и связанных с этим ограничений для собственников и иных лиц. Кроме этого, истец полагает, что решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, решение по 11 и 8 вопросам повестки дня, выходят за пределы компетенции общего собрания собственников МКД №, что влечет за собой их ничтожность. Также истцом указано на то, что решение собрания противоречит основам правопорядка, в частности нарушает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Помимо этого, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, поскольку из представленного ответчиком протокола не представляется возможным идентифицировать круг лиц, принявших участие в общем собрании и их волеизъявление.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени, и месте рассмотрения дела не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителей ФИО6, ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд заявленные исковые требования с учетом принятого уточненного заявления удовлетворить в полном объеме, по доводам, и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Представил дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что представленная стороной ответчика выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, не соответствует критерию допустимости, поскольку жилищным законодательством не предусмотрен такой документ. Дополнительно представителем указано на то, что единственным доказательством факта принятия соответствующим гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений в МКД решений в ходе общих собраний является оформленный в соответствии с жилищным законодательством протокол общего собрания. Иные документы, в том числе различные выписки из протоколов собраний, не могут являться подтверждением факта принятия в ходе собраний собственников помещений в МКД каких-либо решений.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требований истца, указывая на злоупотребления ответчика правами, на то, что состоявшимися решениями права ФИО1 и членов ее семьи в пользовании общедомовым имуществом, к которому отнесен земельный участок, нарушены и существует угроза их нарушению в будущем.

В судебном заседании ответчик ФИО3, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, и правовым основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнительном отзыве на исковое заявление, в которых указал, что в период с 18:00ч. ДД.ММ.ГГГГ. до 19:00ч. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, б<адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по решению вопросов, касающихся пределов использования общедомового земельного участка, инициатором собрания являлся ФИО3 как собственник <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б<адрес>. Очная часть собрания проводилась во дворе <адрес> возле подъезда № с 18:00ч. до 18:40ч. ДД.ММ.ГГГГ., на которой присутствовали собственники ФИО3 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО12, действующий по доверенности от собственника ФИО13 (<адрес>), ФИО6 - супруг собственника ФИО1 (<адрес>, нежилое помещение кафе «Monet», нежилое помещение (бывшая <адрес>), нотариальную доверенность на представление интересов ФИО1 представлять отказался), ФИО2 (законный представитель собственника ФИО14 (<адрес>). После окончания очной части собрания ФИО6 представил нотариальную доверенность от ФИО1 для получения бланка решения собственника, который был ему выдан. В собрании приняли участие 25 собственников (96%), из 27, имеющихся в доме на дату проведения собрания, в том числе и ФИО1 через своего представителя ФИО6 Таким образом, по мнению ФИО3, все собственники были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, в связи с чем, довод ФИО1 об отсутствии уведомления о собрании, не соответствует действительности. Ответчик полагает, что кворум для принятия решений не был нарушен, поскольку 25 собственников, которые приняли участие в собрании, обладают 1596 голосов (из возможных 1660,60), что составляет 96,11%, из которых проголосовали «За» - 74,9 %, «Против» - 21,21 %, «Воздержались» - 0 %, по каждому вопросу, поставленному на голосование. Ответчик обращает внимание суда на то, что о результатах голосования ФИО1 узнала 09.10.2020г., поскольку при подведении итогов ДД.ММ.ГГГГ., в частности, при подсчете голосов, присутствовал ФИО6, представитель собственника ФИО1, которому для осмотра представлялся каждый бланк решения собственника с осмотром всех страниц. Требования, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении носят необоснованный характер, содержат личное негативное отношение истца ко всем собственникам дома, имеют предположительный характер о возможном нарушении прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО15, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования истца не подлежащим удовлетворению, по доводам и правовым основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица ФИО24, ФИО22, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, в суд не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело без своего участия, дополнительно представили пояснения, из содержания которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, б<адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно состоявшегося кворума и итогов голосования большинством голосов - 74.9% принято решение об установке шлагбаума во дворе дома, который состоит из 19-ти квартир и двух нежилых помещений,
собственниками которых являются ФИО1 и ФИО3 Все собственники квартир, за исключением <адрес> (ФИО1) и <адрес> (собственники отсутствует длительное время) единогласно проголосовали за необходимость установки шлагбаума. Таким образом, ФИО1 демонстративно действует против интересов всех жителей дома, противопоставляя им интересы своего бизнеса. Протестуя против установки шлагбаума, она отстаивает возможность беспрепятственного проезда грузового транспорта в любое время суток через двор жилого дома к своему кафе, что запрещено жилищным законодательством. Данные факты неоднократно были установлены жильцами дома. В то же время установка шлагбаума во дворе дома жизненно необходима, поскольку территория двора является проходной со стороны отеля «Иркутск» и проездной со стороны двора дома по <адрес> №. По этой причине через двор проходит интенсивное движение автомобилей, использующих дворовое пространство в качестве проезжей части. Эта ситуация представляет опасность для жителей дома, в рабочие дни двор заставлен автомобилями из ближайших офисов, что затрудняет проход к подъездам.

Третьи лица ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО17, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в письменных отзывах указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, на необходимую потребность жителей установке шлагбаума с учетом местоположения дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.7 ст.46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, б-<адрес>, а также двух нежилых помещений площадью 55,9кв.м., 243кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, б-<адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО3, которым была проведена работа, связанная с подготовкой общего собрания.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен текст сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГг. в 18.00ч. общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, б-<адрес>,

Из содержания данного уведомления следует, что в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, будут включены следующие вопросы: Выбор председателя, секретаря, определение состава счетной комиссии общего собрания. Определение основных терминов и понятий, используемых в общем собрании. Определение порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, б<адрес>, а именно: установка шлагбаума на въезде во двор. Определение порядка пользования охранной системой доступа (шлагбаум). Определение порядка пользования охранной системой доступа. Выбор ответственного лица за охранную систему доступа. Определение порядка ведения Реестра. Установление ответственности за нарушение порядка пользования земельным участком и порядок фиксации нарушения. Установление видеонаблюдения на земельном участке МКД, монтаж электропитания для обеспечения работы шлагбаума и видеокамер. Определение лица, уполномоченного согласовать вопрос установки и порядка совместного пользования шлагбаумами и системами допуска с собственниками помещений в соседних многоквартирных домах. Определение места хранения протокола.

В сообщении указано о том, что том, что голосование по предложенной повестке будет проведено посредством заполнения бюллетеней, срок окончания подачи заполненных бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ до 19.00ч. Бланки бюллетеней после заполнения необходимо передать в <адрес> (средний подъезд, 3-ий этаж)

Решения собственников помещений многоквартирного дома были оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес> во дворе <адрес> возле подъезда № с 18.00 до 18.40ч.

На очной части собрания присутствовали собственники помещений, в их числе ФИО3, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18

На очной части собрания была оглашена повестка собрания, разрешен вопрос о принятии решений по повестке дня заочным голосованием путем заполнения бланков решений собственниками помещений, озвучены дата и время окончания голосования до 19.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, место приема решений собственников <адрес> б<адрес>.

Из содержания протокола следует, что подсчет голосов осуществлялся с 19.00ч. до 19.25ч. ДД.ММ.ГГГГ. во втором среднем подъезде на лестничной площадке первого этажа членами комиссии ФИО18, ФИО3, при подсчете голосов присутствовал представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 96,11 % от общего количества голосов собственников многоквартирного дома. <адрес>,60 кв.м., участие в голосовании приняли 25 собственников из 27, обладающих 1569 голосов, что составляет 96,1%.

За положительное решение по вопросам повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали следующим образом «за» – 74,9% от общего числа голосов собственников, «против» - 21,21%, «воздержались - 0%.

Из представленных в суд решений собственников видно, что ФИО1 по всем вопросам повестки голосовала против принятия решений, остальные собственники, участвующие в голосовании, голосовали за принятие решений, указанных в повестке, в том числе за установку шлагбаума при въезде во двор дома.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями решений собственников, принявших участие в голосовании. Количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания, итоги подсчета голосов истцом не оспаривались.

Сторона истца, указывая в качестве одного из оснований для признания решения собрания недействительным, указывала на нарушение порядка уведомления о проведении собрания.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что сообщение о проведении внеочередного собрания было размещено на информационных стендах в подъездах дома не позднее, чем за 10 дней до дня проведения, текст уведомления соответствовал положениям жилищного законодательства, кроме того накануне даты проведения собрания на информационных стендах были размещены напоминания о необходимости участия в собрании. При этом, ФИО3 пояснил, что такой порядок уведомления был определен еще в 2013г. собственниками на общем собрании и всегда использовался при проведении собраний в многоквартирном доме

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены фотографии подъезда с информационными стендами, текст уведомления, текст напоминания о проведении собрания, выписка из протокола общего собрания собственников <адрес> по б<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был определен порядок оповещения о проводимых собраниях.

Представитель истца ФИО6 в суде пояснил, что ФИО1 была намеренно не извещена ФИО3 о дате собрания, сообщения о проведении собрания она не видела, напоминание о проведении собрания увидела накануне собрания, однако, повестка на тот момент уже была сформирована, ФИО1 была лишена возможности внести коррективы в повестку дня и, представить для обсуждения свои предложения по порядку использования земельного участка в связи с установкой шлагбаума.

Кроме того, сторона истца оспаривала подлинность выписки из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., заявила ходатайство об исключении выписки из числа доказательств, настаивала на истребовании оригинала протокола общего собрания у лица, ответственного за его хранение.

На судебный запрос, направленный в адрес собственника <адрес> ФИО24 об истребовании протокола, поступили пояснения ФИО24, к которым приложена копия протокола общего собрания собственников <адрес> по б<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста протокола следует, что по третьему вопросу повестки (о выборе способа информирования собственников о проведении общих собраний и принятых решениях) было принято решение об информировании собственников путем размещения сведений в письменном виде на информационных досках в подъездах дома.

При направлении копии протокола, ФИО24 пояснила, что вынуждена направить копию в связи с нахождением ее за пределами города, по возвращении готова представить подлинный экземпляр протокола.

Кроме этого, из поступивших в материалы дела письменных пояснений третьих лиц ФИО22, ФИО16, являющихся собственниками жилых помещений в <адрес>, расположенного на бульваре Гагарина, следует, что они полагают оспариваемое истцом собрание законным, просят отказать в иске. Дополнительно сообщают, что уведомление о собрании было вывешено на стендах за 12 дней, повестка была всем известна, при проведении очной части присутствовал в качестве доверенного лица ФИО1 – ФИО6 с двумя представителями, которые пытались сорвать собрание, они же присутствовали при подсчете голосов. Указывают, что ранее все собрания, в том числе проводимые по инициативе управляющей компании проводились при аналогичном порядке уведомления, установленном еще в 2013г. По мнению третьих лиц, ФИО1 действует против интересов всех жителей дома, большинство из которых – пожилые люди, протестуя против установки шлагбаума, учитывает только интересы своего бизнеса, тогда как остальные собственники помещений страдают от большого количества автомобилей, паркующихся во дворе дома и использующих двор в качестве сквозного проезда.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, судом отклоняются доводы стороны истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в голосовании по предложенной повестке принятии участие 25 из 27 собственников помещений, в том числе, истец в лице своего представителя, что также свидетельствует о надлежащем извещении собственников о планируемом собрании.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии кворума на собрании, обоснованные тем, что практически все решения, оформленные от имени собственников, были заполнены самим ФИО3, при условии, что подпись собственников стоит только на последнем листе решений, которые не прошиты, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????