Решение по делу № 2-453/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-453/2023

32RS0032-01-2023-000437-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» к Морозовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество«Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» ( далее ПАО Банк «СИАБ») обратилось с исковым заявлением к Морозовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом ссылается на то, что 05 июня 2019 года между ООО «Банк Оранжевый» и Морозовой В.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 579000 руб. 00 коп. на срок до 05 июня 2026 года под 19,90 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №. Задолженность по кредитному договору не погашена. Право требования взыскания с Морозовой В.В. кредитной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки требований.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430956 руб. 90 коп., в том числе 429168 руб. 49 коп.- задолженность по основному долгу, 1788 руб. 41 коп.- пеня. Кроме этого просит взыскать госпошлину в размере 13510 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова В.В. в судебные заседания не является, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлялась о дне и времени судебных разбирательств, повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также убедительных и достаточных доказательств уважительности причин неявок суду не предоставил, явку представителей не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2019 года между ООО « Банк Оранжевый» и Морозовой В.В. заключен договор потребительского кредита №.

Согласно п.1,2,4 Индивидуальных условий истец предоставил ответчику кредит в размере 579000 руб. на срок 84 месяца под 19,90% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательствапопредоставлениюкредитав полной сумме.

Все существенные условия кредита определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Графике платежей, с которыми Морозова В.В. была полностью ознакомлена и согласилась, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании договора суду не предоставлено.

В соответствии с п.10 Индивидуальными условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога, Морозова В.В. предоставила в залог транспортное средство марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №.

Залоговая стоимость транспортного средства 525000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у Морозовой В.В. за период с 29 июля 2022 года по 30 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 430956 руб. 90 коп., в том числе 429168 руб. 49 коп.- задолженность по основному долгу, 1788 руб. 41 коп.- пеня.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.При этом, контррасчет задолженности по договору ответчиком не представлен.

27 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» право требования взыскания с Морозовой В.В. кредитной задолженности. 28 июля 2022 года право требования взыскания задолженности с Морозовой В.В. от Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» перешло к ПАО Банк «СИАБ», что подтверждается договорами уступки прав (требований) от 27 августа 2019 года, от 28 июля 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст.811ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, установленные на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения неустойки по договору не имеется.

Учитывая условия кредитного договора, а также то, что ответчик надлежащим образом их не исполняет, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 430956 руб. 90 коп. коп. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 статьи348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основанного обязательства должником.

Залог на имущество был зарегистрирован 06 июня 2019 года, залогодатель Морозова В.В., залогодержатель Публичное акционерное общество Банк «СИАБ», что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED (Ceed), 2008 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Морозовой В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13510 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 1952 от 07 июня 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» к Морозовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2019 года за период с 29 июля 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 430956 руб. 90 коп. (четыреста тридцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей девяносто копеек), в том числе 429168 руб. 49 коп.- задолженность по основному долгу, 1788 руб. 41 коп.- пеня.

Взыскать с Морозовой В.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «СИАБ» госпошлину в размере 13510 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч пятьсот десять рублей ноль копеек).

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA ED (Ceed), 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Судья Т.Н. Поставнева