Решение по делу № 2-1771/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1771/2021

11RS0005-01-2021-002330-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца Дубовицкой Л.В., представителя истца Копыловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкой Л.В. к Акционерному обществу «Агрокомплекс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене изменений условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дубовицкая Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Агрокомплекс» (далее - АО «Агрокомплекс», Общество) о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Агрокомплекс» от <...> г. года № <...> г. «О применении дисциплинарного взыскания». В обоснование требований указав, что с <...> г. года работает в АО «Агрокомплекс» <...> г.. Из обжалуемого приказа следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и недостаточный контроль <...> г.. Истец полагает, что нарушений должностной инструкции ей не допущено. Так же истцом заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене п. <...> г. дополнительного соглашения от <...> г. года к трудовому договору от <...> г. года, признании незаконным и отмене приказа АО «Агрокомплекс» от <...> г. года № <...> г. об утверждении штатного расписания в части установления <...> г. должностного оклада в размере <...> г. руб., признании незаконным и отмене приказа АО «Агрокомплекс» от <...> г. года № <...> г. об утверждении штатного расписания в части установления <...> г. должностного оклада в размере <...> г. руб. В обоснование указанных требований истцом приведено то, что работодатель в отсутствие согласия истца изменил существенные условия трудового договора, заключенного с истцом, ухудшив ее материальное положение. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Дубовицкая Л.В., ее представитель Копылова М.Б., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, доводы искового заявления поддержали, указали, что акт о выявленных нарушениях, который явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержит указаний на нарушение истцом должностных обязанностей.

Ответчик АО «Агрокомплекс» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. В раннее проведенных судебных заседаниях представители ответчика, Тикушева Л.Н. и Габов А.И., исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания незаконным внесение изменений в условия трудового договора.

В судебном заседании были опрошены свидетели Бойко И.А. и Сарвина Е.В., работающие в АО «Агрокомплекс» <...> г. <...> г., пояснили, что бывали ситуации, когда окна в здании, где располагается общество, открыты, счета от арендаторов висят на вахте на отдельном крючке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (абзац 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (абзац 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника работодателем должны быть установлены факт неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, наличие вины в действиях работника; кроме того, необходимо соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о применении дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания к его применению и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <...> г. года (с последующими изменениями и дополнениями) Дубовицкая Л.В. с <...> г. года по настоящее время работает в АО «Агрокомплекс» <...> г..

Приказом генерального директора ООО «Агрокомплекс» от <...> г. года № <...> г. «О применении мер дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение Дубовицкой Л.В. своих трудовых обязанностей и недостаточный контроль <...> г., в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны объяснительная Дубовицкой Л.В. от <...> г. года, акт выявленных нарушений от <...> г. года.

Согласно акту выявленных нарушений от <...> г. года, составленному генеральным директором АО «Агрокомплекс» Габовым А.И. и помощником руководителя Кирчевским М.Н., при посещении здания, расположенного по адресу: ...., выявлены следующие нарушения:

- в свободных помещениях, предназначенных для сдачи в аренду при температуре воздуха -34 ?С в одном из помещений настежь открыто окно, температура воздуха в помещении была близка к 0 ?С, что может привести в размораживанию систем отопления;

- на Авито не было предложено ни одного помещения в сдаче, хотя около 30 % является свободным;

- автостоянка занята автомобилями под снегом, что не дает проезда клиентам, не выполнено поручение <...> г.

- контроль дебиторской задолженности не ведется, не владеет информацией, не интересуется;

- счета от <...> г. года лежат на столе, не разнесены арендаторам.

Таким образом, обжалуемый приказ и акт от <...> г. года не содержат ссылок на пункты должностной инструкции истца, трудового договора либо иных локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом.

Сведения о нарушении п. 1.2, п. 2.16 раздела 3 должностной инструкции <...> г. в части неисполнения поручений <...> г. (об обеспечении уборки свободных помещений, о принятии мер к освобождению мест на парковке, о размещении объявлений о сдаче помещений в аренду, о контролировании дебиторской задолженности арендаторов и принятии мер к ее урегулированию) приведены ответчиком только в ходе рассмотрения гражданского дела после вопроса суда, то есть при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не определен дисциплинарный проступок.

Кроме того, ряд нарушений, которые вменены истцу, не входят в круг ее должностных обязанностей, таких как на Авито не было предложено ни одного помещения в сдаче, хотя около 30 % является свободным, контроль дебиторской задолженности не ведется, не владеет информацией, не интересуется, счета от <...> г. года лежат на столе, не разнесены арендаторам. Другие нарушения, которые вменены истцу (в свободных помещениях, предназначенных для сдачи в аренду при температуре воздуха -34 ?С в одном из помещений настежь открыто окно, температура воздуха в помещении была близка к 0 ?С, что может привести в размораживанию систем отопления, автостоянка занята автомобилями под снегом, что не дает проезда клиентам, не выполнено поручение <...> г.) невозможно сопоставить с пунктами должностной инструкции истца, которые могли быть нарушены.

Так же вменение истцу в качестве дисциплинарного проступка недостаточного контроля за выполнением <...> г. поручений <...> г. не обосновано, а именно не приведено какие именно поручения и кем из подчиненных работников не исполнены, когда именно произошло данное не исполнение.

Приведение ответчиком в качестве обоснования своей позиции обращения арендаторов судом не принимаются, так как при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, данные обращения ответчиком не рассматривались.

В связи с изложенным, требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о признании незаконным и отмене п. <...> г. дополнительного соглашения от <...> г. года к трудовому договору от <...> г. года, признании незаконным и отмене приказа АО «Агрокомплекс» от <...> г. года № <...> г. об утверждении штатного расписания в части установления <...> г. должностного оклада в размере <...> г. руб., признании незаконным и отмене приказа АО «Агрокомплекс» от <...> г. года № <...> г. об утверждении штатного расписания в части установления <...> г. должностного оклада в размере <...> г. руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. <...> г. трудового договора от <...> г. года истцу в качестве оплаты труда установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием на дату заключения трудового договора, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) <...> г. % в месяц, районный коэффициент к заработной плате <...> г. % в месяц.

<...> г. года между АО «Агрокомплекс» и Дубовицкой Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> г. года, которым утверждена новая должностная инструкция, изменены условия оплаты труда, а именно п. <...> г. дополнительного соглашения внесены изменения в раздел <...> г. трудового договора от <...> г. года. Так, в соответствии с п. <...> г. трудового договора с учетом дополнительного соглашения за исполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается должностной оклад в размере <...> г., согласно штатному расписанию АО «Агрокомплекс» без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. Работнику выплачиваются следующие выплаты за его труд: должностной оклад в размере <...> г.; доплата в размере <...> г. от суммы оплаты за услуги по сдаче в аренду и оплаты за эксплуатационные расходы, поступившей от арендаторов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> г., которая рассчитывается по следующей формуле: <...> г., за исключением сумм, поступивших в рамках погашения задолженности, по взысканию которой <...> г..

Оплата труда работника осуществляется с применением надбавки к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера).

В соответствии с п. <...> г. дополнительного соглашения к трудовому договору оно вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям сторон с <...> г. года.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом <...> г. года.

Исходя из расчетных листов истца за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года размер оклада составлял <...> г. руб., с января 2021 года в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом АО «Агрокомплекс» от <...> г. года № <...> г. размер оклада истца составил <...> г. руб., в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом АО «Агрокомплекс» от <...> г. года № <...> г. размер оклада истца составил <...> г. руб.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, при наличии согласия истца с вносимыми изменениями в трудовой договор, нарушений ст. 72 Трудового кодекса РФ не усматривается. Кроме того, согласно анализу размера заработной платы истца за период с октября 2020 года по апрель 2021 года размер заработной платы истца не уменьшился (с учетом измененных условий оплаты труда).

Процедура, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ в рассматриваемой ситуации не применима, так как само изменение условий трудового договора истца не связано с обстоятельствами, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. <...> г. дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> г. года оно вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям сторон с <...> г. года, с исковым заявлением истец обратилась в суд <...> г. года, таким образом с учетом даты начала применения условий дополнительного соглашения срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Данная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> г. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубовицкой Л.В. к Акционерному обществу «Агрокомплекс» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Агрокомплекс» от <...> г. года № <...> г. «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Дубовицкой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде <...> г.

Взыскать с Акционерного общества «Агрокомплекс» в пользу Дубовицкой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <...> г. рублей.

В удовлетворении исковых требований Дубовицкой Л.В. к Акционерному обществу «Агрокомплекс» о признании незаконным и отмене п. <...> г. дополнительного соглашения от <...> г. года к трудовому договору от <...> г. года, признании незаконным и отмене приказа АО «Агрокомплекс» от <...> г. года № <...> г. об утверждении штатного расписания в части установления <...> г. должностного оклада в размере <...> г. руб., признании незаконным и отмене приказа АО «Агрокомплекс» от <...> г. года № <...> г. об утверждении штатного расписания в части установления <...> г. должностного оклада в размере <...> г. руб., взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 19.07.2021 года.

Судья Л.И. Романюк