Решение по делу № 11-10593/2022 от 28.07.2022

Судья Ботова М.В.

дело № 2-1654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10593/2022

25 августа 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеховой Анастасии Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Чеховой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (сокращенное наименование АО «ВУЗ-Банк») обратились в суд с иском к Чеховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 06 мая 2021 года по состоянию на 31 января 2022 года в размере 3 376 918 руб. 23 коп., в том числе: основной долг 3 148 163 руб. 20 коп., проценты за период с 07 мая 2021 года по 31 января 2022 года 228 755 руб. 03 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 084 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2021 года между Чеховой А.В. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование - ПАО КБ «УБРиР») заключен договор кредитования №№, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 3 447079 руб. по ставке 14,9% годовых со сроком возврата кредита 06 мая 2031 года. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), по которому право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло истцу. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком кредитных обязательств последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чехова А.В. не оспаривая фактических обстоятельств дела, исковые требования не признала, указала на тяжелое материальное положение.

Представители истца АО «ВУЗ-Банк», третьего лица ПАО КБ «УБРиР» при надлежащем и своевременном извещении участия не принимали.

Решением суда иск АО «ВУЗ-Банк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Чехова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом при вынесении решения суда не учтены доводы о тяжелом материальном положении, признании ее потерпевшей по уголовному делу, истцом неверно произведен расчет процентов по задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

АО «ВУЗ-Банк», Чехова А.В., ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2021 года между Чеховой А.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор кредитования №№, по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере 3 447 079 руб. по ставке 9,9% с учетом ее изменения в случаях, указанных в Индивидуальных условиях договора до 14,9% годовых (п.п.4,19) со сроком возврата кредита 120 мес. (06 мая 2031 года), полная стоимостью кредита 14,894% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком ежемесячно каждого 6-ого числа месяца (л.д. 9-11).

Согласно п. 13 договора Чехова А.В. согласилась на осуществление банком уступки права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере 3 447 079 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 7) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

27 мая 2021 года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) №68, по которому к последнему перешло право (требование) к Чеховой А.В. по договору №№ от 06 мая 2021 года (л.д. 13-16).

Согласно расчету банка сумма задолженности Чеховой А.В. по кредитному договору №№ от 06 мая 2021 года по состоянию на 31 января 2022 года составляет 3 376 918 руб. 23 коп., в том числе: основной долг 3 148 163 руб. 20 коп., проценты за период с 07 мая 2021 года по 31 января 2022 года 228 755 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 819, 809-811, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, неисполнение надлежащим образом Чеховой А.В. взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, что является нарушением договора, проверив расчет задолженности и признав его верным соответствующим условиям договора, закона, пришел к выводу об удовлетворении иска, распределив судебные расходы в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией подлежат отклонению. Как верно и обоснованно, указал суд первой инстанции, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Также не влияют на законность решения суда и доводы апелляционной жалобы о признании Чеховой А.В. потерпевшей по уголовному делу возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем распространения ложной информации о высокодоходной финансовой деятельности созданной на платформе «Финико», поскольку настоящие гражданско-правовые отношения возникли между банком и ответчиком, денежными средствами воспользовалась и распорядилась Чехова А.В. по своему усмотрению, следовательно, обязанность по возврату кредитных средств возложена на ответчика, то все риски связанные с исполнением кредитного договора несет заемщик, который не освобождается от обязательств по погашению кредита перед банком. Принимая во внимание, что Чехова А.В. признана потерпевшей по уголовному делу о хищении имущества, именно ответчик, а не банк, вправе обратиться в суд с иском к лицу, которое будет признано приговором суда виновным в хищении, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Оспаривая расчет задолженности истца в части процентов, Чехова А.В., в свою очередь, не уточнила, с какими именно начислениями по представленным банком расчетам он не согласна, какие платежи внесенные ею не учтены, не представила относимые и допустимые доказательства полного либо частичного погашения задолженности в обоснование своей позиции по иску. При этом, данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора (п.п. 4, 19), закона, правовых оснований не согласиться с которым судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.