Решение по делу № 22К-8172/2023 от 19.12.2023

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-8172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года, которым Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 15 января 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

16, 17 и 18 октября 2023 года возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и два уголовных дела - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

18 октября 2023 года Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19 октября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

23 октября 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу З. до 3 месяцев, то есть до 16 января 2024 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 января 2024 года.

11 декабря 2023 года Соликамским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что само по себе производство следственных действий не является основанием для дальнейшего содержания Р. под стражей. Следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Р. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в следственных действиях, оказывает помощь следствию и на период его производства может находиться под домашним арестом по месту регистрации с матерью, которая готова его содержать. Полагает, что материалы дела содержат необходимые основания для изменения меры пресечения, поскольку ранее учитываемые при избрании меры пресечения обстоятельства существенно изменились. По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста способна в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести и двух тяжких преступлений.

В деле имеются данные о событиях преступлений и о возможной причастности к ним Р. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. Оценка предоставленных следователем доказательств, правильность юридической квалификации действий не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Р. обвиняемый в совершении трех преступлений относящихся к категории средней тяжести, а также двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроенный, легального источника дохода не имеющий, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания - скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда об этом соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была изменена мера пресечения на заключение под стражу в отношении Р., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Фактов волокиты или неэффективности предварительного расследования уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Р. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а также другие доводы, изложенные в жалобе, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Р., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)