Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-8349/2023 [88-8656/2023] от 14.08.2023

                                                                                         № 2-1056/2022

                                                                                         № 88-8656/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского Автономного округа от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском о взыскании с Корегиной М.В. задолженности по договору займа от №/2 в размере 20 000 рублей, из которых основной долг составляет 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 апреля по 21 сентября 2021 года – 11 505,06 рублей, пени за тот же период – 494,94 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 июня 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Корегиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Корегиной М.В. был заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей сроком до 30 мая 2021 года под 365% годовых.

Договор заключен посредством использования сайта www.webbankir.ru либо мобильного приложения «Webbankir» с помощью заполнения Корегиной М.В. анкеты заемщика, предоставления паспортных данных и подписания договора электронной подписью заемщика путем введения одноразового СМС-кода, направленного заемщику по номеру телефона, указанному в анкете (№).

Денежные средства в размере 8 000 рублей были переведены ООО МФК «Вэббанкир» на банковскую карту № №, указанную заемщиком в анкете.

Банковская карта № № принадлежит Корегиной М.В., что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк».

18 октября 2021 года ООО МФК «Вэббанкир» по договору цессии № 18/10 передало ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования кредитора в том числе по договору займа от №.

18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Корегиной М.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа от 30 апреля 2021 года № 10113779 в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, который 11 мая 2022 года отменен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт перечисления ООО МФК «Вэббанкир» спорных денежных средств Корегиной М.В., последующую передачу им права требования по договору цессии ООО Коллекторское агентство «Фабула», существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 160, 309, 384, 388, 432, 434, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 3, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 2, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признали заявленные требования обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон при запросе сведений о переводе денежных средств на счет ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу прямого указания в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Так как Корегина М.В., возражая против предъявленных ей исковых требований, утверждала о недоказанности истцом принадлежности ей банковской карты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что возможность получения данных сведений у банковской организации имеется в данном случае только у суда.

Иные приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе сводятся к несогласию с заключением ответчиком спорного договора займа, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░