Решение по делу № 2-748/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-748/2023

25RS0030-01-2023-001894-74

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                                                     п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Швецовой И.С.

при секретаре                                                                               Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Хафизовой Ольги Юрьевны к Дегтярь Татьяне Юрьевне о признании недостойным наследником, о признании утратившей право на обязательную долю в наследстве,

установил:

    Хафизова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23.03.2023 года умела ее мать Прутовых Тамара Павловна, ответчик приходится умершей родной дочерью.

    При жизни Прутовых имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Наследником имущества умершей является истец на основании завещания.

    Как указывает истец, она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу нотариального округа Хасанский Приморского края, где было открыто наследственное дело к имуществу умершей, при этом нотариус сообщил, что Дегтярь Т.Ю. имеет в наследственной массе обязательную долю, так как является пенсионеркой.

    Вместе с тем, истец полагает, что ответчик является недостойным наследником умершей Прутовых Т.П., поскольку здоровье последней перед смертью сильно ухудшилось, она перестала самостоятельно передвигаться, она нуждалась в посторонней помощи, но ответчик не помогала матери, мать находилась на полном иждивении истца, которая несла все коммунальные расходы по содержанию жилого помещения, где проживала мать, покупала матери продукты, лекарства, а после смерти матери оплатила все расходы, связанные с похоронами. Ответчик, при жизни матери, когда она уже не могла ходить, редко посещала ее, а в те дни, когда приходила сильно, расстраивала мать, а мать при жизни передала ответчику жилое помещение большей площадью, что спорное жилое помещение.

    Кроме того, как полагает истец, ответчик утратила право обязательной долю, поскольку на момент смерти матери, несмотря на то, что ответчик достигла установленного Федеральным законом «о Трудовых пенсиях» возраста права на трудовую пенсию по старости, она продолжала трудиться, следовательно, являлась трудоспособной.

    Истец просит суд признать Дегтярь Т.Ю. недостойным наследником умершей Прутовых Т.П. и признать утратившей права на обязательную долю в наследстве.

    В судебном заседании истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что также в судебном заседании подтвердили их представители.

    Представитель истца по доверенности Старкова О.В. поддержала исковые требования истца в полном объеме, ответчик является недостойным наследником, поскольку не ухаживала за матерью.

    В судебном заседании представитель по доверенности Романова Е.Н. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, представила отзыв на иск, в котором указала, что истцом не представлено доказательств, что Дегтярь Т.Ю. в отношении Прутовых Т.П. совершала какие-либо противоправные действия или в отношении самого истца.

То обстоятельство, что ответчик, как утверждает истец, не помогала своей матери, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания ее недостойным наследником. Противоправность действий, ответчика должна быть подтверждена приговором суда или решением суда, однако таких судебных актов в отношении Дегтярь не выносилось, как и не выносилось судом решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание умершей, а ответчик бы от уплаты алиментов уклонялась.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что дружит с ФИО1.

ФИО2 знала, поскольку это мать ФИО4 и ФИО5, семью знает более 7 лет. Ничего плохого про ФИО1 сказать не может, последняя хорошо относилась к матери, приходила к матери, ухаживала за ней, перед Новым 2023 годом ФИО1 отвезла мать в больницу, а когда хотела забрать ее к себе, та сказала что будет жить с дочерью ФИО6 по адресу <адрес>28. Она знает, что ФИО4 нанимала сиделок для мамы. ФИО1 ухаживала за матерью, навещала ее. Она вместе с ФИО1 несколько раз навещали ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает вместе с ФИО1, знает, что взаимоотношения последней с матерью ФИО2, были нормальные. ФИО5 помогала матери.

Она (Молокова) несколько раз с ФИО5 навещали мать последней, когда та жила в коттедже. Когда ФИО2 положили в больницу, ФИО5 хотела ее забрать, однако ей позвонила сестра ФИО4 и сказала, что забрала мать и та будет жить по адресу <адрес>28. Когда ФИО2 стало хуже, ей для ухода нанимали сиделок, никаких претензий ФИО1 к матери не предъявляла, она ни разу не слышала, чтобы та скандалила с матерью.

     Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что работает в ООО «Эскаэрпо», занимается судоремонтом. Два года назад возникла необходимость в размещении рабочих в хостеле. Наведя справки, где можно разместить рабочих, она познакомилась с ФИО2, которая проживала в коттедже по адресу <адрес>. ФИО2 сказала, что у нее в коттедже можно было снять места для рабочих. Они заключили договор и в течение полутора лет рабочие проживали в доме ФИО2. Поскольку ФИО2 не выходила из дома, она (Свидетель №2) приезжала к ней обговаривать рабочие моменты. Во время визитов, ни ФИО4, ни ФИО1, не видела.

С ФИО2 разговаривали, она была душевным человеком, она иногда привозила ей продукты, которые та просила. С ФИО4 они познакомились, когда ФИО2 заболела, она ездила в больницу подписывать счета, там видела ФИО1, потом ФИО2 выписали, она приехала домой и во время одного из разговоров, та сказала, что ей тяжело управляться с хозяйством, сказала, что дочерям не нужен ее бизнес, что она хочет продать коттедж и переехать в квартиру по адресу: <адрес>, в которой когда-то жила ее дочь ФИО6, а ФИО6 купить квартиру больше, чтоб она переехала с семьей. Она помогла выставить на Форпост объявление о продаже. После продажи коттеджа ФИО2 переехала жить по адресу <адрес>28. Она помогала ей с переездом вместе с ФИО6 и ее сыном. Когда заканчивали с переездом, ФИО2 стало плохо, она стала задыхаться. Они вызвали скорую помощь и последнюю увезли в больницу. За все время знакомства с ФИО2, ФИО5 когда ФИО2 увозили в больницу и в самой больнице.

      Так же пояснила, что со слов ФИО4 знает, что последняя оплачивала все расходы, связанные с уходом за матерью, а также коммунальные платежи за квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что является волонтером НКО «Юг Приморья», организация инвалидов, ухаживала за ФИО2, по просьбе ее ФИО4, поскольку ФИО2 была лежачая больная, нуждалась в посторонней помощи. Оплачивала ее работу ФИО4. За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ежедневно навещала мать, а вторая дочь ФИО2- ФИО1 приходила к матери примерно 6 раз. ФИО2 любила дочерей одинаково, но жаловалась на ФИО5, что та с ее карты деньги сняла, а так же говорила, что редко ходит внук. Так же ей известно, что ФИО4 покупала матери все лекарства, одноразовые пеленки, подгузники. О том, что ФИО5 что-то покупала или приносила, она не слышала, несколько раз слышала, как ФИО1 грубо разговаривала с матерью.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что с семьей ФИО2 знакома с детства, ее мама работала с ФИО2, жили по- соседству в школьные годы она дружила с дочерью ФИО2 - ФИО4.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3) по просьбе ФИО6 ухаживала за ФИО2, поскольку она заболела, работала ночной сиделкой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно находилась возле ФИО2, оплату она не брала, но иногда ФИО6 перечисляла ей некоторые денежные суммы. Лекарства, памперсы, пеленки для ФИО2 покупала она, рассчитывалась картой ФИО6, которую та ей дала. В ее присутствии ФИО5 три раза приезжала к матери. Первый она приехала, привезла фрукты, пробыла 5 минут, накричала на мать и ушла, второй раз была на 8 марта, привезла ветку мимозы, третий раз была за два дня до смерти ФИО2.

После ухода ФИО5, ФИО2 сильно плакала и ее слова были, «что я такого сделала, почему старшая дочь ко мне так относится, я им дала все». Когда ФИО5 приходила, она брала сотовый телефон и звонила какой-то женщине, подружке, та начинала кричать на ФИО2, что «ты должна сесть на диету», «ну что ты лежишь, ты должна уже встать», «ты же можешь встать, почему ты не встаешь и есть ты можешь, почему ты не ешь», брала ходунки и кидала возле кровати, после таких эмоций ФИО2 было плохо, она долго плакала, у нее поднималось давление, даже один раз пришлось вызвать скорую.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что с ФИО2 познакомилась 8 лет назад, последняя жила по адресу <адрес>, Водосточная, 2, у нее был сад, к ней приезжал внук Риф, сын ФИО4, он часто играл с ее (Свидетель №4) сыном. ФИО1 не была знакома, но знала, что у ФИО2 была еще старшая дочь, но видела ее всего 1 раз, на похоронах ФИО2.

     Когда ФИО2 попала в больницу, ей позвонила ФИО6, и, поскольку ФИО6 знает, что она (Свидетель №4) является одним из неравнодушных людей организации инвалидов <адрес>, попросила помощи волонтеров, чтобы ухаживать за мамой. Она (Свидетель №4) предложила ФИО18 и Свидетель №3 поухаживать за ФИО2, услуги волонтеров оплачивала ФИО4, она же и покупала все необходимые лекарства, либо давала сиделкам свою карту для оплаты необходимого. Она (Свидетель №4) заходила в гости к ФИО2, та жаловалась на дочь ФИО5, что та кричала на нее, ругалась. После посещения дочери, у ФИО2 поднималось давление, похоронами матери занималась ФИО4.

    Выслушав представителей истца и ответчика, показаний свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Путовых Тамара Павловна, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому <адрес> в пгт. <адрес> завещала своей дочери Хафизовой О.Ю.(л.д. 42).

После смерти матери, в установленный законом шестимесячный срок Хафизова О.Ю. обратилась с заявлением к нотариусу Хасанского нотариального округа о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело №, представив завещание.

Вместе с тем, нотариусом, в рамках наследственного дела, было установлено, что у Прутовых Т.П. есть также дочь Дегтярь Т.Ю., которая на момент смерти матери достигла установленного Федеральным законом «О трудовых пенсиях» возраста, дающего права на трудовую пенсию по старости, в связи с чем обладает правом на обязательную долю, о чем Дегтярь Т.Ю. была поставлена в известность.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании Дегтярь Т.Ю. недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти Прутовых Т.П., истец ссылается на то, что ответчик, при жизни не помогала умершей Прутовых Т.П., не участвовала в ее жизни, когда она заболела, все материальные расходы, связанные с приобретением продуктов, лекарств для матери, а потом и расходоы по организации похорон матери, несла истец, коммунальные платежи ответчик за спорную квартиру не оплачивала.

Между тем, из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке, однако доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания их недостойными наследниками, истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что ответчик навещала мать, общалась с матерью, при этом свидетели в судебном заседании не указывали на противоправность действий Дегтярь Т.Ю., при, как указала свидетель ФИО11, ей только со слов умершей известно, что ответчик якобы снимала деньги с ее (Прутовых) банковской карты.

Признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчиков от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не выносилось.

Сам по себе факт того, что ответчик в какой – то момент не оказывала поддержки по содержанию, уходу и заботе больной матери, не может служить основанием для признания ее недостойным наследником, при этом, как ранее отмечалось.

Истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика по отношению к умершей матери имели место умышленные противоправные действия совершенного с целью призвания к наследству, а также на увеличение причитающейся ей доли наследства.

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования о признании ответчика недостойным наследником, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием считать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию после смерти своей матери.

Разрешая исковые требования в части о признании Дегтярь Т.Ю. утратившей право обязательной доли в наследстве, суд приходит к следующий выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В статье 2 того же закона в качестве основного понятия используется понятие "трудовая пенсия" - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Таким образом, лица, достигшие пенсионного возраста, признаются нетрудоспособными в силу одного этого обстоятельства.

Дегтярь Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту смерти наследодателя Прутовых Т.П. достигла установленного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособной, в связи с чем она обладает правом на обязательную долю.

Наличие у ответчика места работы и заработка, как ставится вопрос в иске, не является основанием для вывода об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли и не имеет правового значения для разрешения спора о реализации ею данного права, поскольку в силу своего возраста и соответствующего состояния организма она может в любое время утратить возможность работать.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Хафизовой Ольге Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Дегтярь Татьяне Юрьевне о признании недостойным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Прутовых Тамары Павловны, признании утратившей право на обязательную долю в наследстве после смерти Прутовых Тамары Павловны – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, вступлению решения в законную силу отменить.

По вступлению решения в законную силу направить копию нотариусу Хасанского нотариального округа Бурлаковой Е.Н. и Филиал публично-правовой компании «Роскаластр» по Приморскому краю.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья