Решение по делу № 2-952/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-852/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца Коршун Н.В., представителя ответчика Гринюка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП в результате которого принадлежащая ФИО7 автомашина Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. По итогам ДТП был составлен европротокол, в котором водитель второго транспортного средства, участника ДТП, признал свою вину.

По договору цессии от дата ФИО7 передал свое право требовать страховое возмещение ФИО8, а тот передал полученное от ФИО7 право требования страхового возмещения истцу.

дата. последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому страховая выплата не поступила.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 43 624 руб., расходы по оценке 10 000 рублей, осмотру автомобиля – 2000 рублей.

08.10.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, которая удовлетворена не была.

Уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 203 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 16 363,32 руб., а с дата. по 37.20 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства страховщиком, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., по осмотру транспортного средства в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата не была произведена в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к определению размера неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП в результате которого принадлежащая ФИО7 автомашина Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. По итогам ДТП был составлен европротокол, в котором водитель второго транспортного средства, участника ДТП, признал свою вину.

По договору цессии от дата ФИО7 передал свое право требовать страховое возмещение ФИО8, а тот передал полученное от ФИО7 право требования страхового возмещения истцу.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому страховая выплата не поступила.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 43 624 руб., расходы по оценке 10 000 рублей, осмотру автомобиля – 2000 рублей.

дата. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, которая удовлетворена не была.

Причинение ущерба транспортному средству в ДТП дата. ответчиком не оспаривалось.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку указанное заключение отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований оспаривать его заключение, по которому сумма восстановительного ремонта определена в 37 203 рубля, не имеется.

        В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 203 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с дата по дата в размере 16 363,32 руб., признает его верным, но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период до дата. до 15 000 рублей, учитывая поведение истца, получившего право взыскать страховое возмещение по двойному договору цессии, затягивавшего время для обращения в суд, что увеличило размер расчетной неустойки. Подлежит взысканию также неустойка со следующего дня после принятия решения до дня фактического исполнения страховщиком по 37,20 рублей в день, при том, что в общей сумме размер неустойки не должен превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно – оплата осмотра автомобиля в размере 2000 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркина Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юркина Дениса Игоревича страховое возмещение в размере 37 203 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 37,20 рублей за каждый день просрочки, но не более 35 000 рублей судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1766 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного 19.03.2019 г.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович