Решение по делу № 33-5078/2016 от 01.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П. дело № 33-5078 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самеева В.И. к ОАО «Читаэнергосбыт» о списании начисленной задолженности по оплате услуг электроэнергии на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д.,

на решение Железнодорожногорайонного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2016 г.,

которым постановлено: - Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» списать сумму начисленную за ОДН в размере <...> с лицевого счета Самеева В.И. ... за период с ... по ...

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Самеева В.И. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования <...> госпошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Сулимова О.Д., истца Самеева В.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику о списании суммы задолженности, начисленной за услуги электроэнергии на общедомовые нужды в сумме <...>. с лицевого счета. Исковые требования мотивированы тем, что ранее состоявшимся решением мирового судьи ОАО «Читаэнергосбыт» было отказано в иске о взыскании с Самеева задолженности по услугам электроэнергии на общедомовые нужды. Однако, несмотря на то, что указанная сумма была начислена ему необоснованно, ответчик не произвел ее списания и указанная задолженность числится на его финансово-лицевом счете, на котором отражается начисление и оплата потребленных услуг за электроэнергию. Просил обязать ответчика произвести списание задолженности, в связи с нарушением его прав как потребителя компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Самеев иск поддержал.

Представитель ответчика Сулимова О.Д. иск не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. жалобу поддержала. Самеев возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Доводы о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <...> ОАО «Читаэнергосбыт» отказано в иске к Самееву о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме <...> Указанным решением установлена необоснованность начисления указанной платы истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не отрицала того, что сведения о начисленной задолженности, которая не подлежит взысканию с Самеева, сохраняются на финансово-лицевом счете потребителя, данная задолженность не аннулирована.

При таких обстоятельствах, у суда, рассматривавшего настоящий спор, имелись правовые основаны полагать о том, что заявленные истцом требования о списании необоснованно начисленной задолженности направлены на пресечение действий, нарушающих его права. Избранный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ, поскольку влечет восстановление нарушенного права потребителя услуги, расчет платы за которую должен производиться в соответствии с требованиями закона об оплате за фактически потребляемые услуги (ст. 157 Жилищного Кодекса РФ).

Установив безусловное нарушение прав обратившегося за судебной защитой лица необоснованным начислением оплаты за электроэнергию, предъявленную на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные им требования по существу.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы закона «О защите прав потребителей» также подлежат отклонению, поскольку заявленный спор касается правильности и обоснованности начисления потребителю платы за услугу. Сведения на лицевом счете истца о наличии задолженности, при установленной необоснованности ее начисления, безусловно нарушает его права, связанные с обоснованностью расчета платы за предоставляемые услуги, на взимание платы только за фактически оказанные услуги, т.е. права, связанные с его обязанностью как потребителя по оплате предоставленных услуг. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что действиями (бездействием) ОАО «Читаэнергосбыт» не нарушены права истца как потребителя, являются несостоятельными.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.